Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6590/2022

09 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.              Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Трубок В.А.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.11.2021 № ДВОСТ НЮ- 150/Д;

от публичного акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  20.10.2022

по делу № А73-10727/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - истец, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «ММК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога, перевозчик) о взыскании пени в размере 5 579 695,88 руб. по накладным №№   ЭЕ004647, ЭЕ004660, ЭЕ004695, ЭЕ004811, ЭЕ005234, ЭЕ005395, ЭЕ005678, ЭЕ005808, ЭЕ005939, ЭЕ006033, ЭЕ006111,3 ЭЕ141537, ЭЕ142115, ЭЕ159698, ЭД230353, ЭД577414, ЭВ988824, ЭГ474097, ЭГ763713, ЭД305259, ЭД675014, ЭД734616, ЭД735139, ЭД735308, ЭД958473, ЭД958874, ЭД971381, ЭД971664, ЭД971808, ЭД979840, ЭД980223, ЭД980991, ЭД983086, ЭД984282, ЭД984382, ЭД985431, ЭЕ004519, ЭЕ004543, ЭЕ004594, ЭЕ004631, ЭГ679106, ЭГ384963, ЭГ503102, ЭГ724891, ЭД271481, ЭД271643, ЭД297175, ЭД473427, АП376310.

Решением суда от 20.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом в части непринятия судом первой инстанции доводов о наличии оснований  для увеличения сроков доставки по накладным                         №№ ЭЕ159698, ЭВ988824, ЭД675014, ЭД473427, ЭД305259 по причине отцепки вагонов для устранения технических неисправностей, а также в части накладной № ЭГ679106 в связи с прибытием вагонов на станцию назначения и ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя, и, как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки в общем размере 320 581,12 руб., ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить с учетом приведенных доводов. Также выражает несогласие с судебным актом в части отказа применения положений статьи                              333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, в удовлетворении исковых требований на сумму 320 581,12 руб. отказать, к остальной части пени применить положения статьи 333 ГК РФ.

ПАО «ММК» участие в судебном заседании не принимало, в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в августе, сентябре, октябре со станции ФИО2 на станцию назначения Владивосток (эксп.) ДВост.ж.д. ПАО «ММК» (грузоотправитель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№   ЭЕ004647, ЭЕ004660, ЭЕ004695, ЭЕ004811, ЭЕ005234, ЭЕ005395, ЭЕ005678, ЭЕ005808, ЭЕ005939, ЭЕ006033, ЭЕ006111,3 ЭЕ141537, ЭЕ142115, ЭЕ159698, ЭД230353, ЭД577414, ЭВ988824, ЭГ474097, ЭГ763713, ЭД305259, ЭД675014, ЭД734616, ЭД735139, ЭД735308, ЭД958473, ЭД958874, ЭД971381, ЭД971664, ЭД971808, ЭД979840, ЭД980223, ЭД980991, ЭД983086, ЭД984282, ЭД984382, ЭД985431, ЭЕ004519, ЭЕ004543, ЭЕ004594, ЭЕ004631, ЭГ679106, ЭГ384963, ЭГ503102, ЭГ724891, ЭД271481, ЭД271643, ЭД297175, ЭД473427, АП376310.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 26 суток, в связи с чем ПАО «ММК» в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии №№ 62656, 62653 от 29.11.2022 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

Поскольку претензии оставлены без финансового удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере                          50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктами 3, 5 статьи 33 УЖТ РФ предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 14 Правил № 245, согласно которому грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам.

Удовлетворяя исковые требования по данному спору, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным, с нарушением нормативно установленного срока и отсутствием оснований для продления срока доставки грузов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд осуществил проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выражая несогласие с решением суда в обжалуемой части, ОАО «РЖД» приводит доводы о наличии оснований  для увеличения сроков доставки по накладным                       №№ ЭЕ159698, ЭВ988824, ЭД675014, ЭД473427, ЭД305259 по причине отцепки вагонов для устранения технических неисправностей, в части накладной № ЭГ679106 ссылается на своевременное прибытие вагонов на станцию назначения и ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя, и, как следствие отсутствие оснований для взыскания неустойки в общем размере 320 581,12 руб.

Рассматривая доводы о наличии оснований для продления срока доставки по накладным №№ ЭЕ159698, ЭД675014, ЭД473427, ЭД305259 по причине отцепки вагонов для устранения технических неисправностей суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно пункту 6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном действующими в рассматриваемый период, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 года, регистрационный № 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 года № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 года, регистрационный № 22019), и делаются отметки, предусмотренные, действующими в рассматриваемый период, Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный № 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 года                                       № 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 года, регистрационный             № 10971), от 3 октября 2011 года № 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 года, регистрационный № 22019).

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов, о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, поименованные выше транспортные накладные не содержат отметок о составлении актов общей формы на начало задержки и окончание задержки по причине обнаружения технической неисправности.

Относительно накладной № ЭВ988824 судом установлено, что в железнодорожной накладной имеется отметка о составлении акта общей формы на начало задержки груза по причине технической неисправности вагона от 17.09.2021.

Между тем, срок доставки груза указанный в накладной истек14.09.2021,  

Таким образом, задержка произошла после истечения нормативного срока доставки, то есть груз был задержан в пути следования за пределами сроков доставки груза, указанного в перевозочном документе.

Кроме того, согласно статье 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В пункте 6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вагоны были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных); техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик; погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза; поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог, и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

Доводы об отсутствии оснований для начисления пени по накладной № ЭГ679106 ввиду своевременного прибытия вагонов на станцию назначения и ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя, апелляционным судом отклоняются, поскольку, принимая во внимания положения статьи 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки             (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Как видно из материалов дела, срок доставки груза по накладной № ЭГ679106 - 01.10.2021.

Фактическая дата выдачи груза - 02.10.2021, что подтверждается памяткой приемосдатчика и указанием в накладной даты ее выдачи грузополучателю.

При этом, в нарушение указанных выше норм права, отметки о составлении актов общей формы на предмет занятости фронтов выгрузки, составленных с участием грузополучателя, в накладной отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза по оспариваемым накладным.

Относительно вывода суда об отсутствии законных основании для снижения предъявленной к взысканию неустойки, согласно статье 333 ГК РФ установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце                  2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  20.10.2022 по делу                                № А73-10727/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

     Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко