СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2669/2023-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А50-20807/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., при участии: 

от истца – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от  23.05.2022, диплом;  

от ответчика – ФИО3, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  финансового управляющего ФИО3,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года  (резолютивная часть определения от 12 марта 2024 года) о присуждении  судебной неустойки по делу № А50-20807/2022,  

по иску ФИО4, ФИО1 

к финансовому управляющему ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО5, общество с ограниченной  ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6,  общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО4 ФИО7,  

 

об обязании заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах  общества с ограниченной ответственностью,  

установил:

ФИО4 (далее - истец 1), ФИО1 (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Пермского края с  иском к финансовому управляющему ФИО3 (далее -  ответчик) со следующими требованиями:  

- обязать ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Энергоэффект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере  49,5225% уставного капитала по цене 15 556 00 рублей сроком оплаты в  течение 30-ти дней с момента заключения;  

- обязать ФИО3 заключить с ФИО4 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Энергоэффект» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 0,9359%  уставного капитала по цене 94 313,45 рублей сроком оплаты в течение 30-ти  дней с момента заключения;  

- обязать ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО  «Регионэнергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере  50% уставного капитала по цене 6 431 927 рублей сроком оплаты в течение 30- ти дней с момента заключения.  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, общество «Энергоэффект», общество  «Регионэнергосервис», ФИО6, ООО «Нооген»,  финансовый управляющий ФИО4 ФИО7.  

В судебном заседании 19.01.2023, судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято уточнение размера исковых требований, согласно которым истцы  просили обязать ответчика заключить с ФИО1 договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 48,5856% уставного капитала по  цене 15 262 482 руб. 15 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента  заключения; с ФИО4 договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в размере 0,9369% уставного капитала по цене 294 017 руб. 85 коп.  сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента заключения. В остальной части  исковые требования не изменены.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 иск  удовлетворен; суд обязал финансового управляющего ФИО3  

 

Витальевича заключить с ФИО1 договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 48,5856%  уставного капитала по цене 15 262 482 руб. 15 коп. сроком оплаты в течение 30- ти дней с момента заключения;  

суд обязал финансового управляющего ФИО3  заключить с ФИО4 договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 0,9369% уставного  капитала по цене 294 017 руб. 85 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с  момента заключения;  

суд обязал финансового управляющего ФИО3  заключить с ФИО1 договор купли- продажи доли в  уставном капитале ООО «Регионэнергосервис» в размере 50% уставного  капитала по цене 6 431 927 рублей сроком оплаты в течение 30-ти дней с  момента заключения.  

19.07.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 035634386. 

09.02.2024 от ФИО1 поступило заявление об  установлении и взыскании судебной неустойки с финансового управляющего  ФИО3 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по  настоящему делу и по день фактического исполнения решения Арбитражного  суда Пермского края от 30.01.2023 по делу № А50- 20807/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024  заявление удовлетворено частично, с финансового управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы  денежные средства за неисполнение решения суда по настоящему делу в  размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 13.03.2024  до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при  вынесении определения сделан необоснованный и незаконный вывод о том, что  именно по вине финансового управляющего ФИО3 не заключены  договоры купли-продажи долей в уставных капиталах обществ.  

Указывает на невозможность заключения с ФИО1 договоров  купли продажи долей в ООО «Энергоэффект» и ООО «Регионэнергосервис»,  поскольку у ФИО1 отсутствует права заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Энергоэффект» по закону, в  связи с отсутствием согласия финансового управляющего ФИО1 на  совершение сделки, относительно покупки доли в обществе  «Регионэнергосервис» ссылается на отсутствие документов об оплате доли, в  связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества  

 

нотариусом не может быть удостоверен. Однако, судом не учтено, что  финансовый управляющий не может повлиять на обстоятельства,  препятствующие заключению договоров купли-продажи долей.  

ФИО1, возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика,  направила письменный отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность  доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебной неустойки,  указав, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное  производство № 399518/23/59004-ИП на основании выданного судом  исполнительного листа. Поскольку ответчик ни добровольно, ни в рамках  исполнительного производства решение суда не исполняет, с целью  побуждения его к исполнению решения суда, истец просил присудить  судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда по день фактического исполнения решения суда.  

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд исходил из  обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, в связи с  неисполнением ответчиком решения по настоящему делу.  

При этом суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости и  соразмерности снизил размер судебной неустойки до 2 000 руб. в день, взыскав  неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная  с 13.03.2024 до дня фактического исполнения судебного акта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как указано выше, решением от 30.01.2023 суд обязал финансового  управляющего ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Энергоэффект» в размере 48,5856% уставного капитала по цене  

 

15 262 482 руб. 15 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с момента  заключения;  

суд обязал финансового управляющего ФИО3  заключить с ФИО4 договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Энергоэффект» в размере 0,9369% уставного  капитала по цене 294 017 руб. 85 коп. сроком оплаты в течение 30-ти дней с  момента заключения;  

суд обязал финансового управляющего ФИО3  заключить с ФИО1 договор купли- продажи доли в  уставном капитале ООО «Регионэнергосервис» в размере 50% уставного  капитала по цене 6 431 927 рублей сроком оплаты в течение 30-ти дней с  момента заключения.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим  Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта  предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в силу которого в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  

 

недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного  акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Судебный акт должником на момент присуждения судебной неустойки не  исполнен, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не  оспаривается.  

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт неисполнения 

судебного акта должником, отсутствие доказательств того, что решение суда от  30.01.2023 не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, а  также то, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о  присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.  

Суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности  исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному  исполнению судебного акта, предпринимаемым действиям по исполнению  судебного акта, неисполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса  интересов сторон, отсутствием со стороны должника (ответчик по делу) каких-либо оправдательных документов в обоснование неисполнения судебного акта  в установленные сроки по не зависящим от него причинам, пришел к выводу,  что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и подлежит  присуждению неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки,  начиная с 13.03.2024 до дня фактического исполнения судебного акта.  

Ответчик, указывая на невозможность заключения с ФИО1  договоров купли продажи долей в ООО «Энергоэффект» и  ООО «Регионэнергосервис», в части покупки доли общества «Энергоэффект»  ссылается на отсутствие у ФИО1 как на дату принятия заявления к  производству, так и на дату судебного заседания, права заключить договор  купли-продажи доли в уставном капитале общества по закону, в связи с  отсутствием согласия финансового управляющего ФИО1 на  совершение сделки, относительно покупки доли в обществе  «Регионэнергосервис» ссылается на отсутствие документов об оплате доли, в  связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале общества  нотариусом не может быть удостоверен.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  вышеназванный довод не подлежит оценке, поскольку он выходит за пределы  рассмотрения вопроса о присуждении неустойки и непосредственно связан с  существом рассмотренного судом первой инстанции спора. Спор о понуждении  ответчика к исполнению обязательств разрешен судом первой инстанции,  поэтому его возражения, относящиеся к невозможности исполнения  возложенной на него обязанности, по существу направлены на пересмотр  вступившего в силу решения суда первой инстанции.  

 

Более того, доводы об отсутствии согласия финансового управляющего  ФИО1 на совершение договоров купли продажи долей в уставных  капиталах ООО «Энергоэффект» и ООО «Регионэнергосервис» были  предметом рассмотрения в заявлении о пересмотре решения суда от 30.01.2023  по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 11.08.2023 в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  отказано.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом рассмотрения  заявления об установлении судебной неустойки является установление факта  неисполнения решения суда.  

Установление причины неисполнения решения суда не может повлиять  на вывод о наличии оснований для установления неустойки.  

Доводы ответчика, об отсутствии оплаты долей в уставном капитале ООО  «РегионЭнергоСервис», также обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку они свидетельствуют о наличии материально-правового  спора между сторонами, который не может быть разрешен в рамках вопроса об  установлении судебной неустойки.  

Рассмотрев требование о взыскании судебной неустойки, исходя из  характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности  неисполненного обязательства его последствиям, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о правомерности данного требования в части  взыскания с ответчика 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения  обязательств.  

Оснований для иных выводов по указанному вопросу у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных  судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются  необоснованными.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 18.03.2024  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года по  делу № А50-20807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.А. Бояршинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.11.2023 6:11:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна