Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«09» августа 2018 года Дело № А12-36255/2016  

Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2018 года, полный текст  определения изготовлен 09 августа 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Гузенко А.Ю. заявление публичного акционерного общества страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела № А12-36255/2016 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания  «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании невыплаченного  страхового возмещения в размере 26.900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в  размере 12.000 руб., расходов, связанные с направлением заявления в размере 250 руб.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., причиненных в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2016 года в г.  Волжский Волгоградской области, с участием автотранспортного средства марки  Mercedes Benz E220, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в  ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0710697535), под управлением ФИО1. и автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

***>  (застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0351844274), под  управлением ФИО2.  

при участии в судебном заседании: от заинтересованного лица (истца по делу) – не явился, извещен, 

от ответчика, заявителя – Рывкина М.С., представитель по доверенности № 754-Д от  19.03.2018г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее ООО  «Приоритет», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ПАО «Росгосстрах»,  ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 26.900 руб.,  расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб., расходов, связанные с  направлением заявления в размере 250 руб., а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 20.000 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 21.04.2016 года в г. Волжский Волгоградской области, с  участием автотранспортного средства марки Mercedes Benz E220, государственный  регистрационный знак 

<

***> (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой  полис ЕЕЕ 0710697535), под управлением ФИО1. и автомобиля марки ГАЗ  2752, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в СПАО «Ресо- Гарантия», страховой полис ЕЕЕ 0351844274), под управлением ФИО2.  

Решением (Резолютивная часть) Арбитражного суд Волгоградской области от 25  августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

30 августа 2016 года истцу выдан исполнительный лист ФС № 013189986.  

Ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам материалов дела № А12-36255/2016, в обоснование своего  требования о пересмотре судебного акта представитель ответчика (заявителя) ссылается  на то, что 01.06.2018 года Постановлением городского суда города Волжского  Волгоградской области по делу № 1-601/2018 установлено, что дорожно-транспортного  происшествие, произошедшее 21.04.2016 года в г. Волжский Волгоградской области, с  участием автотранспортного средства марки Mercedes Benz E220, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1. и автомобиля  марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО2, сфальсифицировано.  

Постановление городского суда города Волжского Волгоградской области от  01.06.2018 года по делу № 1-601/2018 вступил в законную силу.  

Представитель заявителя считает заявление обоснованным, приведенное  ответчиком основание может служить основанием для отмены решения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав документы и оценив в  совокупности все представленные доказательства, суд считает, что имеются основания  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный (далее АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями  для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: 

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой  принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу  данного обстоятельства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5  постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые  согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию другого решения.  

Указанное обстоятельство отвечает признакам, указанным в ст. 311 АПК РФ и  имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, является  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по делу № А12- 36255/2016 следует отменить применительно к ч. 2 ст. 311 АПК РФ.  

В силу ч. 3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если, лица,  участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не  заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном  заседании.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 65, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от  25.08.2016 по делу № А12-36255/2016 удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 по  делу № А12-36255/2016 о взыскании с публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  12.250 руб.: из которых, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12.000 руб.,  расходов, связанные с направлением заявления в размере 250 руб., а также расходов по  уплате услуг представителя в размере 1.794 руб. 87 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1.794 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области  

Судья А.А. Муравьев