Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36523/2020

27 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 191025, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 44-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ САЛЮТ" (адрес:  Россия 195269, 

<

...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 217, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ САЛЮТ" задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по переработке (дроблению и грохочению) песка № 10/07-СЗ/19 от 10.07.2019 на общую сумму в размере 3 947 900 руб. 00 коп.

Определением от 13.05.2020 г. исковое заявление ООО «СЗГДК «Альянс»» от 28.04.2020 с исх. № 5/20 принято к производству в общем порядке с вызовом сторон.Судом дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. между истцом ООО «СЗГДК «Альянс»» и ответчиком ООО «Нерудная компания Салют» заключен договор на выполнение работ по переработке (дроблению и грохочению) песка № 10/07-СЗ/19 (далее - Договор), в соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. которого установлены условия о том, что истец ООО «СЗГДК «Альянс»» обязуется выполнять для ответчика ООО «НК Салют» работы по переработке принадлежащего ответчику давальческого сырья - песчано-гравийной смеси с содержанием камня в соответствии с техническим заданием к Договору путем грохочения (рассева) песка на объекте производства работ, расположенном по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, Рощинское лесничество, Рябовское участковое лесничество, квартал 92, части выделов 19, 20, 21, квартал 94 части выделов 2, 3, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 24, 33, 34, 36, выделы 8, 9, 13, 15, 17, 22, 23, 31, 32, квартал 95 части выделов 3, 5, 6, 7, 10, 13, 32, выдел 4 (далее - Объект).

При этом судом установлено, что согласно подп. 1.5.1. п. 1.5. и п. 1.7. Договора его сторонами согласовано условие о том, что истец ООО «СЗГДК «Альянс»» для исполнения предмета Договора предоставляет в аренду ответчику с экипажем спецтехнику (экскаватор Hyindai 290, фронт, погрузчик Volvo Г120. ковш Зм3, грохот SANDVIK QA340, металлические контейнеры, вагон бытовки и прочее оборудование) для хранения расходных материалов и запчастей, для выполнения работ на Объекте.

Дополнительно, положениями п. 1.4. Договора предусмотрено условие о минимальном ежемесячном объеме (заказе) входного песка, передаваемого ответчиком истцу не менее 30 000 mj с учетом положения п. 4 технического задания к Договору о ежедневной норме выработке продукции.

Положениями подп. 3.1.1. и п. 3.1.2. Договора предусмотрено условие о том, что цена работ по переработке минимального ежемесячного объема песка устанавливается в размере 2 100 000,00 руб. в том числе НДС 20 % - 350 000,00 руб. в качестве оплаты выполненных истцом работ. Окончательная стоимость работ по переработке песка определяется исходя из фактически переработанного количества песка по ценам, указанным в Договоре, но не может быть менее 2 100 000,00 руб. При этом, переработка 1 (одного) м3 входящего песка составляет 70 рублей 00 коп. за 1 м3 в т. ч. НДС 20 %.

Таким образом, судом установлено, что с учетом положений п. 4 технического задания к Договору обязательный обеспечиваемый ответчиком объем по входу минимальное количество сортировки песка в смену должно составлять не менее 1000 м3 в сутки, т.е. 70 000,00 руб. в сутки из расчета стоимости 1 м3.

При этом, положениями абз. 4 подп. 2.2.2. п. 2.2. Договора предусмотрено условие о том, что в случае переработки песка меньшего объема, ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу цену работ по фактическому объему переработанного песка в размере, установленном в п. 3.1.1. Договора, т.е. не менее 2 100 000,00 руб.

На момент рассмотрения искового заявления по существу, судом установлено, что каких- либо изменений в п. 4 технического задания к Договору и абз. 4 подп. 2.2.2. п. 2.2. Договора, касающихся изменений об объемах перерабатываемого сырья и ежемесячной стоимости оплачиваемых работ, сторонами спора по делу внесено не было, следовательно, при вынесении настоящего решения по делу, суд учитывает данный положения Договора.

Из смысла положений абз. 4 подп. 2.2.2. п. 2.2. Договора следует, что истец не лишается права на получение оплаты по фактическому объему переработанного песка даже в случае переработки песка меньшего объема, предусмотренного п. 3.1.Г, условие о чем согласовано ответчиком без замечаний.

Дополнительно, положениями подп. 2.2.18. п. 2.2. Договора предусмотрены обязательства ответчика по заправке спецтехники исполнителя или осуществлению полной оплаты простоя спецтехники по причине отсутствия топлива.

Положениями подп. 2.2.5. п. 2.2. Договора установлена обязанность ответчика по обеспечению своими силами загрузки песка в спецтехнику и приемку результата работ, образованного в результате переработки.

При этом, существенным для суда считаем отметить то, что положениями подп. 1.5.2. п. 1.5. Договора установлены условия о том, что в случае приостановки работ истец составляет акт простоя с указанием причины остановки (простоя). При этом, простои относятся на сторону ответчика и оплачиваются в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между уполномоченными представителями стороны ответчика ФИО4 и стороны истца ФИО5 составлен акт о простое с 18:00 работы спецтехники, выполняющую грохочение, в связи с вынесенным генеральным директома заказчика ООО «НК Салют» приказом о прекращении выделения дизельного топлива в связи с наличием, по мнению ответчика, задолженности истца по перерасходу топлива и количеству вывозимой продукции за рамками допустимых пределов, установленных подп. 2.1.7. п. 2.1. Договора.

При этом, дополнительно судом установлено, что в акте от 23.08.2019 г., в нарушение условий подп. 2.1.7. п. 2.1. и п. 5.3. Договора, отсутствуют сведения о показателях и расчетах (расходу по литрам) с фиксацией дат работы спецтехники, в период которых возник перерасход топлива, в соответствии с которыми ответчик применяет меру ответственности в виде приостановки работ за перерасход топлива.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке приостановил выполнение работ по Договору на Объекте без имеющихся на то мотивированных оснований.

Перерасход топлива при эксплуатации спецтехники связан с тем, что несмотря на установленную подп. 2.2.5. п. 2.2. Договора обязанность ответчика по обеспечению своими силами загрузки песка в спецтехнику и приемку результата работ, образованного в результате переработки, истец своими силами и средствами помимо выполнения работ по переработке давальческого сырья предусмотренных Договором, осуществил загрузку автотранспортом 25 250,4 мЗ песка, что повлекло увеличение расходования дизельного топлива. Указанные сведения подтверждены имеющимися в материалах дела рапортами работы привлеченной спецтехники на Объекте.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Немаловажным считаем отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Нормами действующего гражданского законодательства РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями п. 7.1. Договора установлен срок его действия до 31.12.2019.

На момент вынесения настоящего решения по делу срок действия Договора истек. Договор не пролонгирован, однако обязательства ответчика по Договору не исполнены на момент рассмотрения спора по существу, следовательно, по правилам п. 7.1. Договора у истца возникает право требования исполнения обязательств должным образом и в полном объеме.

На момент вынесения решения по делу, согласно имеющимся в материалах дела рапортам работы спецтехники, судом установлено, что срок простоя спецтехники на Объекте составил более 3 (трех) месяцев, а именно с 13.07.2019 г. по 23.08.2019 г. и с 29.08.2019 г. по 25.10.2019 г., что подтверждено прилагаемыми к настоящему исковому заявлению актами, что является существенным нарушением условий Договора со стороны ответчика, вследствие чего у истца возникли убытки на сумму 3 947 900,00 руб. расчет которых произведен истцом следующим образом:

Расчет по произведенным и принятым ответчиком работам по грохочению песка: 18.07.2019 г., 19.07.2019 г., 20.07.2019 г., 21.07.2019 г., 22.07.2019 г., 23.07.2019 г..

24.07.2019 г., 25.07.2019 г., 26.07.2019 г., 27.07.2019 г., 28.07.2019 г., 29.07.2019 г. в общем объеме 4 435 mj песчано- гравийной смеси.

Указанный период подтвержден подписанным между сторонами без замечаний актом от 31.0?'.2019 г.

30.07.2019 г., 31.07.2019 г., 01.08.2019 г., 02.08.2019 г., 03.08.2019 г., 04.08.2019 г., 05.08.2019 г., 06.08.2019 г. в общем объеме 4 925 м3 песчано- гравийной смеси.

Указанный период подтвержден подписанным между сторонами без замечаний актом от 06.08.2019 г.

07.08.2019 г., 08.08.2019 г., 09.08.2019 г., 10.08.2019 г.. 11.08.2019 г., 12.08.2019 г. в общем объеме 2 375 м3 песчано- гравийной смеси.

Указанный период подтвержден подписанным .между сторонами без замечаний актом от 12.08.2019 г.

13.08.2019 г., 14.08.2019 г., 15.08.2019 г., 16.08.2019 г., 17.08.2019 г., 18.08.2019 г., 19.08.2019 г., 20.08.2019 г., 22.08.2019 г. в общем объеме 8 5М м3 песчано- гравийной смеси.

Указанный период подтвержден подписанным между сторонами без замечаний актом от 21.08.2019 г. и односторонним актом от 22.08.2019 г.

28.09.2019 г., 29.09.2019 г., 30.09.2019 г., 01.10.2019 г., 02.10.2019 г., 03.10.2019 г., 04.10.2019 г., 05.10.2019 г., 06.10.2019 г., 07.10.2019 г., 08.10.2019 г., 09.10.2019 г., 10.10.2019 г., 11.10.2019 г. в общем объеме 4 054 м3 песчано- гравийной смеси.

Указанный период подтвержден подписанным между сторонами без замечаний актом от 11.10.2019 г.

12.10.2019 г., 13.10.2019 г., 14.10.2019 г., 15.10.2019 г., 16.10.2019 г., 17.10.2019 г., 18.10.2019 г., 19.10.2019 г.. 20.10.2019 г., 21.10.2019 г., 22.10.2019 г., 23.10.2019 г., 24.10.2019 г., 25.10.2019 г. в общем объеме 9 249 м3 песчано- гравийной смеси.

Указанный период подтвержден подписанным между сторонами без замечаний актом от 18.10.2019 г.. от 25.10.2019 г. и односторонним актом от 22.10.2019 г.

Таким образом, за период с 18.07.2019 г. по 25.10.2019 г. истцом выполнен объем по добыче песчано-гравийной смеси в количестве 33 549,00 м3 на общую сумму в размере 3 558 355,00 руб.

Дополнительно, истцом произведен расчет периода простоя спецтехники следующим образом: 23.08.2019 г. 70 000,00 руб./ день (из расчета 1 час 7000,00 руб. за 11 часов смены); 24.08.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 25.08.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 26.08.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 27.08.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 28.08.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 29.08.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 30.08.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 31.08.2019 г. -70 000,00 руб./ день; 01.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 02.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 03.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 04.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 05.09.2019 г. -70 000,00 руб./ день; 06.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 07.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 08.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 09.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 10.09.2019 г. -70 000,00 руб./ день; 11.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 12.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 13.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 14.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 15.09.2019 г. -70 000,00 руб./ день; 16.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 17.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 18.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 19.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 20.09.2019 г. -70 000,00 руб./ день; 21.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 22.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 23.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 24.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 25.09.2019 г. -70 000,00 руб./ день; 26.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день; 27.09.2019 г. - 70 000,00 руб./ день.

Итоговый расчет простоя спецтехники учитывает 36 дней простоя на 70 000,00 руб. суточной смены, что составляет общую сумму в размере 2 520 000,00, 00 руб.

Указанный период подтвержден актами от 23.08.2019 г. и от 28.08.2019 г., подписанными представителями наших организаций.

Одновременно, истцом произведен расчет за аренду спецтехники ответчиком за погрузку, выполняемую истцом работ произведен следующим образом: 95,00 часов работы из расчета 1 800,00 руб. - 171 000,00 руб., что подтверждено рапортами за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 г.

Фактически, истцом с Объекта спецтехника была вывезена в следующие даты: фронт, погрузчик Volvo L120, ковш Зм3 - 14.11.2019 г.; экскаватор Hyindai 290 - 19.11.2019 г. и грохот SANDVIK QA340 - 20.11.2019 г.

Исходя из указанного расчета за аренду спецтехники ответчиком, общая задолженность ответчика перед истцом по его расчетам, с учетом указанных выше расчетов за простой спецтехники и задолженности за переработанное сырье составила сумму в размере 5 899 355,00 руб., образовавшуюся из следующих платежей: 3 208 355,00 руб. стоимость выполненных работ с учетом ранее выделенного аванса по Договору, 2 520 000,00, 00 руб. простой работы спецтехники и 171 000,00 руб. погрузочные работы.

Указанные истцом расчеты судом проверены и признаны соответствующим требованиям Договора и нормам действующего гражданского законодательства РФ.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Создание препятствий со стороны ответчика для исполнения условий Договора для стороны ООО «СЗГДК «Альянс»» привело к срыву календарного плата - графика по объему перерабатываемого песка, что, в свою очередь, отразилось на срыве сроков поставки нерудных материалов.

Таким образом, исследовав материалы дела судом установлен факт надлежащего и своевременного исполнения ООО «СЗГДК Альянс»» своих обязательств по Договору.

Существенным является то, что основанием для установления недобросовестных действий исполнителя, при исполнении им обязательств по договору в рамках действующего гражданского законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, следует признать такое уклонение лица от надлежащего исполнения своих обязательств, которое предполагает его недобросовестное поведение, выражающееся в совершении им умышленных действий (бездействия), и приведшим к невозможности исполнения договора.

Дополнительно, исследовав материалы дела, судом установлено, что 06.09.2019 г. и 13.09.2019 г. за исх. №№ 123/19 и 174/19 истцом в адрес ответчика направлено 2 (два) письма с уведомлением о нарушении условий Договора, допускаемых ООО «НК Салют», а также требованием о погашении образовавшихся убытков в виде простоя спецтехники, ответа на которые на момент вынесения решения по настоящему делу не последовало, равно как и погашения образовавшихся убытков.

Их материалов дела судом также установлено, что 07.08.2019 г. сопроводительным письмом с исх. № 156 истцом в адрес ответчика нарочно вручены следующие документы: счет на оплату № 125, счет - фактура № 137 от 24.07.2019 г.; счет на оплату № 128, счет -фактура № 142 от 29.07.2019 г.; счет на оплату № 140. счет - фактура № 164 от 02.08.2019 г.; счет на оплату № 141. счет - фактура № 165 от 02.08.2019 г.; акт о приемке выполненных работ от 18.07.2019 г.; акт о приемке выполненных работ от 02.08.2019.

Указанные акты подписаны стороной заказчика, а принятые счета не оплачены, что является существенным обстоятельством при рассмотрении спора по существу настоящего дела.

В последующем, как установлено судом, письмами от 11.10.2019 г., 14.10.2019 г., 24.10.2019 г., 25.10.2019 г., 22.01.2020 г. в адрес организации ответчика были направлены следующие документы на оплату с актом сверки взаиморасчетов: УПД № 303 от 30.09.2019 г., УПД № 309 от 11.10.2019 г., УПД № 129 от 11.07.2019 г., УПД № 242 от 10.10.2019 г., УПД № 361 от 25.10.2019 г., УПД № 360 от 25.10.2019 г.. УПД № 329 от 16.10.2019 г., УПД № 305 от 08.10.2019 г., УПД № 244 от 10.09.2019 г., УПД № 243 от 10.09.2019 г., после получения которых стороной ответчика в пользу истца повторно не произведено никак их платежей.

В связи с возникшими по вине ответчика убытками на общую сумму 5 899 355,00 руб., истцом ООО «СЗГДК «Альянс»» в период с 31.07.2019 г. по 14.11.2019 г. с одобрения ответчика осуществлен самовывоз образованной в ходе грохочения продукции на общую сумму в размере 1 951 455,00 руб., что подтверждено УПД № 7 от 31.07.2019 г., № 9 от 01.08.2019 г., № 10 от 05.08.2019 г., № 12 от 07.08.2019 г, № 15 от 08.08.2019 г., № 16 от 11.08.2019 г., № 17 от 13.08.2019 г., № 20 от 19.08.2019 г., № 21 от 21.08.2019 г., № 22 от 24.08.2019 г., № 26 от 03.10.2019 г., № 27 от 07.10.2019 г., № 44 от 13.10.2019 г., № 45 от14.11.2019 г., подписанными обеими сторонами без замечаний с оттисками печатей, а также записями в журнале отгрузки продукции, чему имеется подтверждение в материалах дела.

Существенным при рассмотрении настоящего спора является то обстоятельство, что не предъявление, надлежащим образом, претензионных требований со стороны ответчика по объему, качеству и срокам фактически выполненных истцом работ по Договору, свидетельствует о согласии с качеством и объемами выполненных работ, в связи с чем, согласно ст.ст. 309, 310, 702, 763 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по погашению задолженности за фактически выполненные работы по Договору.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Во исполнение требований п. 5 ст. 4 АПК РФ истец ООО «СЗГДК «Альянс» 25.03.2020г. и 02.04.2020 г. по средствам электронной почты и ФГУП Почты России направил досудебную претензию с исх. № 3/20 для урегулирования возникшего спора,касающегося исполнения Договора (идентификационный трек № отслеживания19621037013528 от 02.04.2020 г.), которая фактически получена ответчиком 15.04.2020г., ответа на которую на момент рассмотрения настоящего дела, а равно как погашения задолженности со стороны ответчика не последовало.

Существенное для разрешения спора по существу имеет значение тот факт, что на момент возникновения спора, направления ответчику истцом досудебного претензионного требования и подачи искового заявления со стороны ответчика ООО «Нерудная компания Салют» претензионных требований в адрес истца ООО «СЗГДК «Альянс»», свидетельствующих о не согласии с надлежащим исполнением договорных обязательств по качеству поставленного сырья для переработки в щебень, срокам исполнения обязательств и ненадлежащим финансированием не последовало. Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для ответчика для своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него договорных обязательств.

Иными словами, ответчиком во исполнение требований ст. 716 ГК РФ не предприняты все необходимые действия, свидетельствующие об уведомлении истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере 3 947 900,00 руб., которая образовывается из следующих платежей: 1 256 900,00 руб. оставшаяся часть задолженности по Договору, 171 000,00 руб. задолженности за погрузочные работы, 2 520 000.00, 00 руб. задолженности за простой спецтехники в период с 23.08.2019 г. по 27.09.2019 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца носят обоснованный и законных характер и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ САЛЮТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" долг на общую сумму 3 947 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ САЛЮТ" в доход федерального бюджета 42 740 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.