ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16325/2018, 18АП-16878/2018

Дело № А76-23283/2017

06 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКон» ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-23283/2017 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКон» ФИО3;

ФИО2;

ФИО4, его представитель ФИО5 (доверенность от 05.09.2018).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УралСтройКон», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 26.10.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

11.04.2018 временный управляющий Слав А.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просит привлечь контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО4 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 699 098 руб. 61 коп.    

Решением суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) ООО «УралСтройКон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.06.2018 конкурсным управляющим ООО «УралСтройКон» утвержден Слав А.Л. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества «УралСтройКон», приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО4 отказано.   

С определением суда не согласились ответчик ФИО2 в части удовлетворения заявления и конкурсный управляющий Слав А.Л. – в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО4, ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку он не мог обратиться в арбитражный суд с заявлением должника и исполнить обязанность по передаче документации в связи с тяжелым заболеванием. Ответчик просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Слав А.Л. в апелляционной жалобе ссылается на наличие у должника признаков банкротства на всем протяжении 2012-2016 годов, о чем свидетельствуют коэффициенты, характеризующие финансовое состояние общества, имеющие значения ниже нормы. Признаки банкротства конкурсный управляющий связывает с возникновением задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мобимаркет» (далее – ООО «Группа компаний «Мобимаркет») по договору поставки от 03.09.2013, срок оплаты товара наступил 02.10.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу №А60-36077/2014). Указанная задолженность в сумме 477 143 руб. 73 коп. не была погашена ООО «УралСтройКон» ни в добровольном, ни в принудительном порядке. В 2012, 2013 годах величина чистых активов общества имела отрицательное значение и добросовестный руководитель должен был объективно определить наличие оснований для ликвидации общества через процедуру банкротства. Ссылаясь на положения статей 3, 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий считает, что соответствующее заявление должно было быть направлено в суд не позднее 20.04.2014, что не было исполнено ни одним из руководителей. К контролирующим должника лицам конкурсный управляющий относит ФИО2 и ФИО4. ФИО4, участник с долей участия в размере 49% уставного капитала, по мнению заявителя, имел необходимые сведения о финансовом состоянии общества и право по созыву общего собрания участников по вопросу ликвидации общества. Поскольку ни один из бывших руководителей и контролирующих должника лиц в нарушение требований закона обязанность по обращению в суд не исполнил, конкурсному управляющему не понятна позиция суда первой инстанции, отказавшего в привлечении Ф-вых к субсидиарной ответственности солидарно. Судом принято во внимание заключение должником договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСтройПроектПлюс» (далее - ООО «ЮграСтройПроектПлюс»), однако подписание договора не означало его безусловное исполнение в будущем. Также конкурсным управляющим отмечается заключение недействительных сделок должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак»).

Конкурсный управляющий Слав А.Л. просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ответчиков ФИО4, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 4 699 098 руб. 61 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 конкурсный управляющий Слав А.Л. просит в ее удовлетворении отказать, считая, что ответчик не использовал возможность обращения к учредителям о назначении руководителем иное лицо; материалами дела подтверждается, что бухгалтерская документация должника находится у ФИО2; в период болезни последнего должником совершались сделки, в частности 10.06.2016 заключен договор купли-продажи транспортного средства, сведения об оплате по договору у конкурсного управляющего отсутствуют. 

ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Слава А.Л. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых выводов суда; отмечает, что на дату прекращения его полномочий руководителя должника признаки объективного банкротства у ООО «УралСтройКон» отсутствовали; с учетом анализа реестра требований кредиторов обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением должника возникла приблизительно не ранее октября 2015 года.

В судебном заседании 27.11.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.12.2018 14 час. 40 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены в судебном заседании, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Протокольным определением суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участников процесса к материалам дела приобщены представленные ФИО4 и конкурсным управляющим дополнительные доказательства и пояснения в целях установления значимых обстоятельств, проверки доводов и возражений сторон. 

В судебном заседании ФИО2, конкурсный управляющий Слав А.Л., ФИО4 и его представитель поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них. 

Ответчик ФИО4, конкурсные кредиторы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УралСтройКон» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2007 ИФНС по Центральному району г.Челябинска, единственным участником общества с 11.04.2011 является общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стройкон» (л.д.20-23 т.1).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стройкон» зарегистрировано 12.04.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1107448002958, деятельность юридического лица  прекращена 28.09.2017 в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; участниками общества на дату прекращения деятельности являлись ФИО2 (51% уставного капитала),  ФИО4 (49%), генеральным директором являлся ФИО2, ФИО4 вышел из состава участников общества, продав долю в уставном капитале ФИО4 по договору купли-продажи от 01.06.2015 (л.д.33-36 т.1).  

Руководителем (генеральным директором) должника в период с 12.05.2010 по 19.02.2015 являлся ФИО4, с 20.02.2015 по 27.04.2018 - ФИО2 (л.д.57-73, 137-138 т.2).

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕТРАНС» о признании ООО «УралСтройКон» несостоятельным банкротом; 02.11.2017 введено наблюдение, 08.05.2018 ООО «УралСтройКон» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

По состоянию на 17.09.2018 в реестр требований кредиторов ООО «УралСтройКон» включены требования двух кредиторов первой очереди на общую сумму 13 000 руб., требования трех кредиторов второй очереди (включая требование уполномоченного органа) на общую сумму 1 877 000 руб. 05 коп., требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 7 797 650 руб. 57 коп., в том числе по основному долгу: ООО «НЕФТЕТРАНС» - 547 170 руб., ФНС России – 334 738 руб. 13 коп., ООО «Герместранс-ойл» - 1 104 410 руб., ООО СК «УралРезерв» - 3 474 747 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий Слав А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно ФИО2, ФИО4, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 699 098 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.101-104 т.2), ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 своевременно не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, что влечет его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.08.2015, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Также судом установлено, что ФИО2 не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что не позволяет последнему выявить и истребовать имущество должника, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить сделки должника, и, следовательно, сформировать конкурсную массу, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Оснований для привлечения к ответственности ФИО4, ФИО4 суд не установил.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО4, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал нарушение требований Закона о банкротстве о подаче заявления должника в арбитражный суд, полагая что такая обязанность должны была быть исполнена ответчиками не позднее 20.04.2014 (по итогам финансовой деятельности за 2013 год).

Исходя из указанной даты, суд первой инстанции правомерно определил, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным  основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Ссылка конкурсного управляющего на возникновение обязанности по инициированию процедуры банкротства должника на обязательство перед ООО «Группа компаний «Мобимаркет» обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Указанное обязательство просрочено к исполнению в сумме 349 158 руб. 23 коп. (основной долг) по сроку 02.10.2013 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу № А60-36077/2014, л.д.18-19 т.1) и исполнено должником 31.08.2015, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска от 22.06.2018 (л.д.87-89 т.2).

Таким образом, просрочка исполнения данного обязательства не находится во взаимосвязи с банкротством должника.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов составляла 25 741 тыс.руб., обязательства должника (займы и кредиты, кредиторская задолженность) составляли 27 144 тыс.руб., что свидетельствует об отрицательной структуре баланса (л.д.39-41 т.1). Аналогичный финансовый результат отражен в отчетности за последующие периоды (2014-2016 годы).

Вместе с тем наличие у должника признака банкротства (неисполнение свыше трех месяцев денежного обязательства в размере свыше ста тысяч) само по себе о наличии у руководителя должника обязанности инициировать процедуру банкротства не свидетельствует. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Довод конкурсного управляющего о неприменении указанных разъяснений к рассматриваемым правоотношениям с учетом того, что их содержание относится к нормам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, а также отсутствия приведенной в постановлении позиции в период совершения вменяемых ответчикам действий, судом не принимается.  

Изложенный в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 подход соответствует ранее сложившейся судебной практики в толковании положений статьи 9 Закона о банкротстве. 

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника в 2013 году указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, с учетом предмета доказывания судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика ФИО4 в отзыве о том, что в 2014 году должник осуществлял хозяйственную деятельность; 26.12.2014 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ на сумму 212 900 000 руб. с заказчиком ООО «ЮграСтройПроектПлюс» (л.д.127-133 т.2), за счет исполнения которого руководитель был намерен погасить задолженность перед ООО Группа компаний «Мобимаркет»; задолженность перед указанным кредитором была погашена, перед иными кредиторами задолженность образовалась в 2015 году, после его увольнения с должности генерального директора. 

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что заключение договора не означало его безусловное исполнение в будущем, судебной коллегией отклоняется. Учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, финансовый результат сделки обычно не является очевидным и безусловным в момент ее заключения.

Судом проанализирован состав неисполненных должником обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр и установлено, что по состоянию на 01.08.2015 у должника имелась задолженность перед ООО «НЕФТЕТРАНС» в размере 533 500 руб. за период с мая по июнь 2015 года,  вследствие неисполнения должником обязательств по договору перевозки грузов № 03/15 от 05.02.2015, задолженность перед ООО «Герместранс-ойл» в размере 1 079 700 руб. за период с апреля по июль 2015 года вследствие неисполнения должником обязательств по договору №20/ГТО-15 от 09.04.2015. 

Согласно материалам дела задолженность второй очереди по заработной плате возникла с февраля – марта 2016 года, по взносам в ПФР – за 2015 год по сроку уплаты – 05.02.2016.

Из представленных конкурсным управляющим сведений бухгалтерской отчетности должника усматривается, что активы и кредиторская задолженность должника в 2014 году увеличились почти в два раза: активы до суммы 55 726 тыс., кредиторская задолженность – до 51 420 тыс.руб. (общий размер пассивов – до 57 226 тыс.руб.; требований, вытекающих из обязательств, возникших в 2014 году, в деле о банкротстве не предъявлено, что свидетельствует о ведении должником в 2014 году хозяйственной деятельности и осуществлении расчетов. 

ФИО2 в заседании апелляционного суда даны пояснения, что до момента его болезни в феврале 2016 года должник вел хозяйственную деятельность и расчеты с контрагентами; субподрядчиками осуществлялось строительство объекта по договору с ООО «ЮграСтройПроектПлюс»; вся документация должника находилась в арендуемом офисе по ул.Труда, 162. Поскольку ФИО2 в силу болезни перестал осуществлять руководство деятельностью общества; инвестор строительства объекта (физическое лицо) умер в марте 2016 года, в связи с чем финансирование строительства прекратилось. 

Из представленного в дело конкурсным управляющим акта сверки ООО «УралСтройКон» с ООО «ЮграСтройПроектПлюс» за период с 01.01.2014 по 18.10.2016 усматривается, что заказчик перечислил должнику в оплату стоимости материалов и работ 96 173 тыс.руб., принято выполненных работ на сумму 71 570 тыс.руб., задолженность ООО «УралСтройКон» в пользу ООО «ЮграСтройПроектПлюс» составляет 24 602 тыс.руб.; принятие от должника результата работ датировано периодом февраль 2015 года – март 2016 года. 

Из претензии ООО «ЮграСтройПроектПлюс» от 25.08.2016 следует, что работы на объекте не ведутся с 31.03.2016.

В выписке по расчетному счету должника отражены платежные операции по перечислению заработной платы, уплате налогов, поступление денежных средств от контрагентов и оплата материалов, лизинговых платежей, услуг банка; движение денежных средств по счету осуществлялось по 28.04.2016.

Указанные доказательства в совокупности согласуются с пояснениями ответчиков о том, что общество вело хозяйственную деятельность и у руководителя имелись основания полагать, что временные финансовые затруднения будут преодолены, в том числе за счет расчетов по договору подряда.      

В свою очередь, пояснения ответчиков конкурсным управляющим не опровергнуты; позиция конкурсного управляющего основана на формальном подходе и оценке значений бухгалтерской отчетности, что само по себе о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов в виде дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности было безусловно невозможно, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорный период действия руководителей должника выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к организации, основным видом деятельности которой являлось выполнение строительных работ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание структуру непогашенной кредиторской задолженности, оснований для переоценки неоспариваемых ответчиками выводов суда о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника не исполнена руководителем по состоянию на 01.08.2015 (по итогам деятельности за первое полугодие 2015 года), у суда апелляционной инстанции не имеется. На указанную дату единоличным исполнительным органом ООО «УралСтройКон» являлся ФИО2, который правомерно привлечен судом к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом установленной судом даты, с которой возникла обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд, оснований для привлечения к ответственности ФИО4, полномочия которого как руководителя прекратились 19.02.2015, корпоративные права в обществе – участнике должника – с 01.06.2015, не имеется. 

Ответственность собственника имущества должника - унитарного предприятия; лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц, установленная пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, введена Законом №266-ФЗ с 30.07.2017 и не может применяться к указанным конкурсным управляющим ответчикам.

Таким образом, исходя из норм права (в подлежащей применению редакции), учредитель должника не относится к субъектам ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ФИО4 и ФИО2, как участники единственного участника должника, не могут быть привлечены к ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.  

В силу пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

 Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.  

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление и передачу новому руководителю, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Конкурсное производство в отношении ООО «УралСтройКон» открыто 08.05.2018, соответственно с указанной даты у ФИО2, являвшегося на момент признания должника банкротом единоличным исполнительным органом должника, возникла обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника для целей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

 Из материалов дела следует, что обязанность по передаче документации должника не была исполнена ФИО2 ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительного исполнения определения суда от 12.02.2018 об обязании ФИО2 передать временному управляющему Славу А.Л. документы, содержащие сведения об имуществе, бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность общества «УралСтройКон» за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

          Согласно материалам дела за 2017 год бухгалтерская отчетность ООО «УралСтройКон» не сдавалась, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 39 371 тыс.руб., в том числе: основные средства 679 тыс.руб., финансовые вложения – 555 тыс.руб., прочие внеоборотные активы – 1000 тыс.руб., запасы – 7207 тыс.руб., дебиторская задолженность в размере 21 673 тыс. руб. прочие оборотные активы – 1112 тыс.руб., (л.д.6-10 т.2). 

Непредставление ответчиком первичных документов учета в полном объеме повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы: выявления основных контрагентов, основных активов, совершенных в период подозрительности сделок и их условий, на что правильно указано судом первой инстанции.

Отзыв по существу предъявленных к нему требований ФИО2 не представил.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-4535/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности содержит следующие пояснения ответчика, отобранные помощником прокурора Центрального района г. Челябинска 25.01.2018  (л.д.100-106 т.1): «На должность назначен в период 2014 года по 2015 года, в мои обязанности входило общее руководство организацией. С 2016 года тяжело болел, получил 2 группу инвалидности в связи с заболеванием. Осуществлять деятельность на предприятии не мог, процесс работы не контролировал. В связи с чем, в организации сложилась сложная финансовая ситуация. При личной встрече с арбитражным управляющим Слав А.Л., которая состоялась 08.12.2017 по адресу: 

<

...>, последний мне сообщил, о том, что в отношении ООО «УралСтройКон» Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдение, и он назначен в качестве временного управляющего. До этого мне не известно было, о том, что в суде в отношении моей организации возбуждено дело о банкротстве. При личной встрече Слав А.Л. вручил мне уведомление и список документов, которые я должен ему предоставить для финансового анализа деятельности предприятия, который он готовит к следующему судебному заседанию, назначенному на 28.03.2018. Документы мной до настоящего времени не предоставлены ввиду отсутствия бухгалтера. В ближайшее время я договорился на встречу с бухгалтером для того, чтобы подготовить истребуемые арбитражным управляющим у меня документы. После подготовки я передам все истребуемые документы по списку арбитражному управляющему. Факт административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, признаю. Организация деятельность фактическую с апреля 2016 года не ведет по адресу: 

<

...> не находится, договор аренды расторгнут. С 2017 года в штате организации сотрудники отсутствуют. В связи с заболеванием я также деятельность не осуществлял, в связи с этим мне был выдан до июня 2016 года лист нетрудоспособности, в декабре 2016 года оформлена инвалидность. На период болезни исполняющего обязанности генерального директора я не назначал».  

На наличие у ФИО2 тяжелого заболевания ссылался также ответчик ФИО4 в своем отзыве, в подтверждение представил выписной эпикриз и справку (л.д.125-126 т.2).

Документация должника не передана конкурсному управляющему до настоящего времени, конкурсная масса ООО «УралСтройКон» не сформирована.

Бездействие ФИО2 в рассматриваемом случае является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Наличие заболевания само по себе вину ответчика не исключает, поскольку материалами дела подтверждается непринятие мер к прекращению полномочий, передаче их иному лицу в течение продолжительного времени.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: неисполнение ответчиком ФИО2 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, по передаче конкурсному управляющему документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде увеличения кредиторской задолженности и невозможности формирования конкурсной массы.   

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротства по обязательствам ООО «УралСтройКон», возникшим после 01.08.2015, а также на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В отношении ФИО4, с учетом момента возникновения объективного банкротства ООО «УралСтройКон», основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

ФИО4, являвшийся одним из участников участника должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Стройкон», относится к кругу контролирующих должника лиц (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), исходя из применяемой редакции Закона о банкротства, субъектом ответственности по пункту 2 статьи 10 названного закона не является.

В удовлетворении требований к указанным ответчиками судом первой инстанции отказано верно.

Установив основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, правомерно приостановил рассмотрение заявления к ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. 

Доводы конкурсного управляющего о совершении должником в подозрительный период сделок по выдаче займов, в том числе аффилированному лицу - ООО «Спартак», судебной коллегией не принимаются, поскольку из процессуальных документов не следует, что конкурсный управляющий заявлял указанное правовое основание и ссылался на факты совершения сделок (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отношении названного основания суд первой инстанции обстоятельства не устанавливал и не исследовал, состязательный процесс отсутствовал.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «УралСтройКон» Слава А.Л., суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу №А76-23283/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСтройКон» ФИО3, ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи:                                                             А.А. Румянцев

          О.В. Сотникова