АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4703/2019

25 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Витязь-Аэро»: ФИО1, представитель по доверенности      без номера от 06.08.2019; ФИО2, представитель по доверенности             без номера от 15.01.2019

от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2019 № 07/2019 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2019 № 128/2019 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение от 26.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края

По иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о взыскании 17 853 383 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Аэро»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):          684032, Камчатский край, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр. 1; далее – ООО «Витязь-Аэро», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 123022, 

<

...>; далее – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», учреждение) о взыскании 17 560 932 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017                 по делу № А40-174752/16-129-1560 в целях соблюдения правил подсудности указанный спор передан на рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением суда от 16.06.2017, оставленным постановлением                        Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 без изменения,                  в удовлетворении уточненных требований общества отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 09.02.2018 названные решение от 16.06.2017 и апелляционное постановление от 02.10.2017 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения спора принято решение               от 26.04.2019 об удовлетворении иска общества (с учетом уточнения требований), в результате чего в его пользу с учреждения взыскано                        17 560 932 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 110 804 руб. 66 коп. государственной пошлины и 200 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, всего – 17 871 737 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» выражает несогласие с судебными актами об удовлетворении иска и считает, что они приняты с существенным нарушением норм материального                   и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене. 

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: оказываемые ответчиком услуги по предоставлению истцу предполетной метеорологической информации являются обязательными и полет воздушных судов без предварительного получения прогноза погоды запрещен; способ получения указанной информации не имеет правового значения, поскольку полномочиями по оказанию услуг по предоставлению такой специализированной информации наделен только уполномоченный государственный орган, обладающий соответствующей лицензией,                     к числу которых относится ответчик; истец в силу заключенного с ответчиком договора от 01.04.2011 не вправе отказаться от оплаты фактически предоставленной ему метеорологической информации; согласованный сторонами тариф не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых ответчиком при сравнимых обстоятельствах иным лицам; утверждение эксперта о невозможности определения размера платы за оказываемые ответчиком услуги и вывод об их стоимости, равной 0 (нулю), являются необоснованными и не могли быть положены в основу обжалуемых судебных актов; фактическое оказание спорных услуг и их принятие истцом без возражений подтверждены актами сдачи-приемки,             что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата перечисленных ответчику денежных средств.  

ООО «Витязь-Аэро» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опровергает доводы ответчика и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Настаивает на получении необходимой метеорологической информации                от иного лица – ФГУП «Госкорпорация ОрВД», которое, в свою очередь, приобретает данную информацию у ответчика на возмездной основе. Полагает, что отсутствие оборудования и персонала ответчика на посадочных площадках бесспорно свидетельствуют о недоказанности  самого факта оказания спорных услуг. Считает, что ответчик необоснованно получил плату по договору, поскольку никаких затрат, связанных с предоставлением метеоинформации не понес, что подтверждено результатами судебно-экономической экспертизы.   

В судебном заседании представители ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» дали пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда и просили удовлетворить поданную жалобу. Представители ООО «Витязь-Аэро» возражали против отмены обжалуемых судебных актов по мотивам, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2019 объявлялся перерыв до 22.10.2019 (на 17 часов 30 минут). После перерыва представители истца поддержали ранее озвученную позицию, представители ответчика не явились. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов           и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Витязь-Аэро» (заказчик) и ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) заключен           договор от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 о метеорологическом обеспечении воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю осуществлять платное специализированное метеорологическое обслуживание всех видов полетов, выполняемых вертолетами МИ-8АМТ, принадлежащими заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик использует получаемую метеорологическую информацию для своей производственной деятельности и оплачивает ее в соответствии с тарифами Камчатского филиала                     ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на метеорологическое обслуживание вертолетов.

Стоимость услуг в силу пункта 4.1 договора устанавливается исходя          из фактического налета часов ВС заказчика, определяемого на основании реестра налета часов, предоставляемого ответчику Камчатским филиалом «Камчатаэронавигация» «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ».

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг может            быть подвергнута корректировке при заблаговременном (до 7 числа месяца, следующего за расчетным) предоставлении заказчиком обоснования проведения указанной корректировки, с приложением первичных документов учета фактического летного времени ВС заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена авиаметеорологического обеспечения одного летного часа ВС устанавливается Приложением № 1               к договору и составляет 1 722 руб. 80 коп. (с учетом НДС), которая впоследствии неоднократно увеличивалась (до 1 829 руб., до 1 935 руб.                       20 коп., до 2 086 руб. 24 коп).

Согласно пункту 4.4 договора установленные на момент заключения данного договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие            со дня регистрации в Центре регистрации тарифов.

В период с 01.08.2013 по 31.03.2016 истцом на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных ответчиком счетов-фактур перечислено последнему 17 853 383 руб. 86 коп. в счет оплаты                 по договору от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11.   

Вместе с тем ООО «Витязь-Аэро» полагая, что стоимость  оказываемых ответчиком услуг неправомерно определена с применением незарегистрированного тарифа и исходя из общего налета часов ВС, потребовало от ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» возврата всей перечисленной суммы.

В ответе от 27.06.2016 № 1-197 учреждение отказало в удовлетворении претензии общества от 23.06.2016 № 1720, сославшись на то, что все услуги предоставлены исполнителем в полном объеме, в установленный срок                и приняты заказчиком без претензий и возражений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения неосновательного обогащения.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон, основанные на договоре от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 о метеорологическом обеспечении воздушных судов, подпадают под правовое регулирование общих норм              об обязательствах и норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг,              а также специализированного законодательства в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ         по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 64 Воздушного кодекса РФ оказание услуг                в области гражданской авиации осуществляется на платной основе           (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 Воздушного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса РФ, предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация            и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 2 статьи 69 Воздушного кодекса РФ).

Приказом Министерства транспорта РФ от 17.07.2012 № 241                          «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

При этом утвержденный Перечень (в редакции, применимой к правоотношениям сторон), помимо аэронавигационного обслуживания предусматривал оказание услуг по метеорологическому обеспечению,                 для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Так согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов;             при определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил, взимание и применение не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке сборов, тарифов за наземное обслуживание, понижающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 2 и 8 настоящего приложения, цен на материально-технические ресурсы, не допускается.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что  применение в правоотношениях сторон незарегистрированного тарифа                 и почасовое взымание платы за метеорологическое обслуживание противоречат положениям действовавшего в спорный период законодательства.

Однако, как верно отмечено судами, применение сторонами в договоре незарегистрированного тарифа и неверный порядок расчета стоимости     услуг не освобождают заказчика от оплаты фактически полученных                    им услуг, цена которых подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ с учетом их экономической обоснованности.

Вместе с тем, суды при повторном рассмотрении спора пришли                       к выводу об обоснованности иска общества о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия оснований для оплаты ответчику стоимости услуг по метеорологическому обслуживанию. 

Данные выводы судов основаны на применении пунктов 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.5.1, 8.2.5, 8.2.6 Наставлений по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95) и пунктов 12, 67 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации             для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 03.03.2014 № 60 (далее – ФАП № 60).

При этом суды исходили из того, что услуги по предполетному метеообеспечению на посадочных площадках должны были оказываться  непосредственно сотрудниками ответчика с использованием специализированного оборудования, а соответствующие наблюдения                   за погодой – проводиться в определенном порядке и по определенным параметрам.

В то же время, судами установлено, что на посадочных площадках,              с которых осуществлялись полеты ВС, принадлежащих истцу, не имеется какого-либо метеорологического оборудования и персонала ответчика,            что, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии технической возможности предоставления последним необходимого прогноза погоды                 в отношении указанных площадок.   

Также судами отмечено, что размер платы за предоставление метеорологической информации зависит от состава и объема затрат ответчика на функционирование его подразделений на посадочных площадках, однако в данном случае последний подобных затрат не понес, что не позволяет применить по аналогии ставки, действующие в иных аэропортах, имеющих действующие подразделения ответчика. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действующее нормативное регулирование в области воздушного движения, в том числе пункты 3.50, 3.54 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128 (далее – ФАП № 128), не содержит прямого запрета на взлет ВС                          с посадочных площадок без предварительного получения от ответчика прогноза погоды, притом, что всю необходимую информацию истец получает непосредственно в ходе полета в составе аэронавигационной услуги, оказываемой ему ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Дополнительно суды проанализировали представленное в материалы дела заключение от 19.02.2019 судебной финансово-экономической экспертизы и согласились с выводами эксперта ФИО5 о том,              что в данном случае не представляется возможным рассчитать стоимость спорных услуг в отношении конкретных посадочных площадок, на которых отсутствуют структурные подразделения ответчика – авиационные метеорологические станции (АМСГ), в связи с чем такая стоимость определена экспертом в размере равном «0» (нулю). Такие выводы эксперта основаны на отсутствии информации относительно того факта, из чего складывается себестоимость услуг ответчика по обеспечению предполетной метеоинформацией воздушных судов по каждой посадочной площадке (оплата труда сотрудников, амортизация метеооборудования, содержание метеоточки либо метеостанции, услуги связи и т.д.).

С учетом установленных обстоятельств суды сочли недоказанными факт оказания ответчиком спорных услуг и их стоимость, в связи с чем признали, что у истца отсутствовала обязанность по оплате таких услуг, принятых им по актам сдачи-приемки, поэтому ответчик обязан возвратить все полученные от истца денежные средства по правилам статей 1102,        1103 ГК РФ.  

Вместе с тем суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам спора. 

Метеорологическая информация – это метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности (подпункт 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утверждены совместным Приказом Минобороны России, Минитранса России, Росавиакосмоса от 31.03.2002         № 136/42/51 и Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293).

Согласно пункту 2.7 ФАП № 128 наличие на борту воздушного судна метеорологической информации является обязательным. Перед полетом командир воздушного судна обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; информация, имеющаяся у командира воздушного судна, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам,            а также полета по правилам визуальных полетов вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы (пункт 6.7 ФАП № 128).

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется НМО ГА-95, согласно положениям разделов 8.1, 8.2 которого метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов производится аэродромным метеорологическим органом на основании суточных планов полетов в форме инструктажа (и/или консультации) или брифинга.

Пункт 61 ФАП № 60, предусматривает предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником   по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом, а согласно пункту 91 данных Правил предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организуется полномочным метеорологическим органом, провайдером метеорологической информации.

Таким образом, исходя из положений приведенных ФАП № 60, № 128 и НМО ГА-95, полеты воздушных судов без предварительного получения прогноза погоды запрещены. 

Данные обстоятельства ООО «Витязь-Аэро» не опровергались в ходе рассмотрения настоящего спора, что также подтвердили представители  истца в судебном заседании кассационной инстанции. 

Следовательно, выводы арбитражных судов об обратном и о возможности взлета ВС без получения необходимой метеорологической информации основаны на неправильном применении норм материального права. 

В Решении Верховного Суда РФ от 09.02.2015 № АКПИ14-1451, приведена правовая позиция о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.07.2004 № 372, которым  утверждено Положение               о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, данная служба, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, наделена полномочиями              по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации (пункт 5.4.16).

Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ  от 11.03.2010 № 138, определяют безопасность использования воздушного пространства как комплексную характеристику установленного порядка использования воздушного пространства, определяющую его способность обеспечить выполнение всех видов деятельности по использованию воздушного пространства без угрозы жизни и здоровью людей, материального ущерба государству, гражданам и юридическим лицам.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Таким образом, деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

 

Приказом Росгидромета от 13.12.2010 № 422 «Об утверждении Ведомственного перечня государственных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) находящимися в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности», действовавшим в спорном периоде, деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации определена государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом (пункт 1.11.6 Ведомственного перечня).

Следовательно, государственная услуга по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов является обязательной,                       а организации гражданской авиации не вправе отказываться  от передаваемой им специализированной информации о погоде.

В данном случае именно ответчик – ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», как подведомственное Росгидромету учреждение, имеющее лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии, осуществляет предоставление метеоинформации, получение которой капитанами воздушных судов является обязательным перед осуществлением каждого полета.

При этом суд округа не может согласиться с выводами судов о том,  что истец получал необходимую информацию от иного лица –                      ФГУП «Госкорпорация ОрВД» и оплачивал ее в составе аэронавигационного сбора. В данном случае в деле не имеется доказательств наличия у названного лица соответствующей лицензии, позволяющей производить специализированную метеорологическую информацию на территории Камчатского края.  

Суды не учли, что непосредственный источник получения истцом необходимой предполетной метеоинформации не имеет правового значения, поскольку в ФАП № 60 определены различные способы предоставления метеорологической информации, в том числе от полетного диспетчера                     и посредством размещения в Интернете полномочным метеорологическим органом, а также провайдером метеорологической информации. Таким образом, выбор способа получения данной информации общество вправе было определять самостоятельно.

Однако, несмотря на способ получения истцом метеорологической информации, ее непосредственным производителем являлся ответчик,              что также следует из заключенного между сторонами договора от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11.

Оплата истцом аэронавигационного сбора не может подтверждать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку услуги по метеобеспечению и аэронавигационному обслуживанию являются самостоятельными и для них в спорный период предусматривались различные сборы (пункты 2.1, 3.5 Перечня № 241).

Доводы истца, с которыми согласились суды, об отсутствии                          на посадочных площадках персонала ответчика и метрологического оборудования, не свидетельствуют о невозможности обеспечения ВС перед вылетом необходимой информацией о прогнозе погоды.

Более того, такие доводы вступают в прямое противоречие                             с утверждением самого истца о получении данной информации                              от ФГУП «Госкорпорация ОрВД».  

С учетом изложенного следует признать необоснованными и противоречащими установленным обстоятельствам спора выводы судов                       о недоказанности самого факта оказания ответчиком спорных услуг истцу. 

Таким образом, оснований для освобождения истца от оплаты фактически оказанных ему услуг, которые носят обязательный характер                     и могут оказываться лишь специализированными органами, у судов                     не имелось.  

Выводы судов, основанные на заключении судебной финансово-экономической экспертизы, о том, что стоимость оказываемых ответчиком услуг равна «0» (нулю), также являются необоснованными, поскольку прямо противоречат презумпции возмездности гражданско-правового договора             об оказании услуг (пункт 3 статьи 423 ГК РФ и нормы главы 39 ГК РФ).

 

При этом указание эксперта на отсутствие информации относительно того факта, из чего складывается себестоимость услуг ответчика по обеспечению предполетной метеоинформацией воздушных судов по каждой посадочной площадке (оплата труда сотрудников, амортизация метеооборудования, содержание метеоточки либо метеостанции, услуги связи и т.д.), не препятствовало судам дать самостоятельную оценку экономической обоснованности согласованного сторонами в договоре                  от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 тарифа с точки зрения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, на что указывалось судом округа при направлении дела на новое рассмотрение, однако судами фактически сделано не было.

Вместе с тем, как неоднократно указывал ответчик, данный тариф значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых иным            лицам при сравнимых обстоятельствах, что оставлено судами без внимания           и надлежащей оценки. 

Следует отметить, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ                     от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в случае несогласия истца с определенным в договоре от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 тарифом, именно он, исходя из смысла приведенных разъяснений и принципа возмездности оказания услуг,           должен обосновать, какой ценой необходимо было руководствоваться              при расчетах с ответчиком. Отсутствие такого обоснования не может служить основанием для возврата полной оплаты фактически оказанных услуг.     

Учитывая, что при повторном рассмотрении настоящего спора арбитражные суды обеих инстанций не выполнили указания, отраженные            в постановлении окружного суда от 09.02.2018, и без установления всех значимых для дела обстоятельств не представляется возможным на стадии кассационного производства принять правильное решение по существу спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением        дела в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, изложенные в настоящем постановления и в постановлении         суда округа от 09.02.2018, с учетом характера спорных правоотношений                и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать           все фактические обстоятельства спора, в том числе определить объем оказанных ответчиком услуг, дать оценку экономической обоснованности согласованного сторонами в договоре от 01.04.2011 № 35-АМО/ВТ-11 тарифа и, в зависимости от установленного, правильно разрешить возникший спор.

 

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А24-1364/2017 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение               в Арбитражный суд Камчатского края.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                         В.А. Гребенщикова

     М.Ю. Ульянова