﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2437/2021-АК

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А60-56584/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц ,участвующих в деле, 

лица, участвующих в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-56584/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» (ИНН 7448179378, ОГРН 1157448005263)

к открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод» (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740), обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ» (ИНН 7448141310, ОГРН 1117448008017)

о признании договора цессии недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Челябинский завод точного литья» (далее – истец, ООО «ПК Челябинский завод точного литья») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский трубный завод», обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛУНИВЕРСАЛ» (далее – ответчики) с требованием признать недействительным договор уступки права требования, заключенный 28.06.2019 между ОАО «Уральский трубный завод» и ООО «УРАЛУНИВЕРСАЛ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УРАЛУНИВЕРСАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года заявление удовлетворено, с ООО «ПК Челябинский завод точного литья» в пользу ООО «УРАЛУНИВЕРСАЛ» взыскано в возмещение судебных расходов 19 680 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПК Челябинский завод точного литья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя не отвечают признакам допустимости. Полагает, что доказательством несения расходов по делу не может являться приходный кассовый ордер. Поскольку представитель по делу - адвокат Овчинникова О.В. имеет возможность изготовить любое количество приходных ордеров, названное не позволяет сделать вывод о фактическом несении ООО «УралУниверсал» расходов. Кроме того, согласно сведениям, изложенным в приходных кассовых ордерах, невозможно отнести указанные ордера к судебным издержкам по делу № А60-56584/2019, номер дела в приходных кассовых ордерах не указан. В приходных ордерах как основание платежа указаны соглашение № 6 от 01.10.2018, по которому адвокат Овчинникова О.В. оказывает услуги по делу № А76-15255/2018, вознаграждение по которому составляет именно 30 000 руб. в месяц, а также акт № 2 от 20.01.2020, в котором нет ссылки на соответствующее соглашение. При этом, Овчинникова О.В. представляет интересы ООО «УралУниверсал» во многих спорах, рассматриваемых арбитражными судами. Соответственно, невозможно определить конкретные споры в подтверждение расходов по которым представлены ордера. Кроме того, заявитель жалобы считает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 19 680 рублей носит явно неразумный (чрезмерный характер) и может быть уменьшена судом и полагает, что разумными представительскими расходами по делу следует считать сумму не более 5 000 рублей.

ООО «УРАЛУНИВЕРСАЛ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы заявителя жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи для защиты собственных прав в ходе рассмотрения настоящего судебного дела ООО «УРАЛУНИВЕРСАЛ» обратилось к адвокату Овчинниковой О.В.

Между ООО «УралУниверсал» и Овчинниковой О.В. было заключено соглашение № 6 от 01 октября 2018 года, согласно которому стоимость услуг Овчинниковой О.В., связанных с иными судебными и арбитражными спорами (помимо участия в деле № А76- 15255/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Челябинский завод точного литья») определяется по отдельному соглашению сторон, которое фиксируется в дополнительном соглашении или в акте оказанных услуг.

Согласно акту № 2 от 20.01.2020 г. об оказании юридической помощи по делу № А60-56584/2019, стоимость услуг Овчинниковой О.В. составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также представителем ответчика - Овчинниковой О.В. - были понесены расходы на приобретение ГСМ для проезда в г. Екатеринбург и обратно в г. Челябинск в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-56584/2019 13.12.2019 г. и 13.01.2020 г., на общую сумму 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек. Данные расходы были компенсированы представителю ООО «УралУниверсал» в соответствии с п.2.3; 2.7 Соглашения № 6 от 01 октября 2018 года.

Факт несения ООО «УралУниверсал» судебных расходов послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг и их оплату, удовлетворил заявление ООО «УралУниверсал».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «УралУниверсал» представлено заключенное между ООО «УралУниверсал» и Овчинниковой О.В. соглашение № 6 от 01 октября 2018 года, акт № 2 от 20.01.2020 г. об оказании юридической помощи по делу № А60-56584/2019

Стоимость услуг Овчинниковой О.В. составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Также представителем ответчика - Овчинниковой О.В. - были понесены расходы на приобретение ГСМ для проезда в г. Екатеринбург и обратно в г. Челябинск в связи с участием в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-56584/2019 13.12.2019 г. и 13.01.2020 г., на общую сумму 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 90 копеек. Данные расходы были компенсированы представителю ООО «УралУниверсал» в соответствии с п.2.3; 2.7 Соглашения № 6 от 01 октября 2018 года.

Услуги исполнителем фактически оказаны, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что  транспортные расходы следует исчислять из среднего расхода топлива, судом обоснованно отклонены, поскольку судом возмещены расходы на приобретение ГСМ, исходя из фактического расхода топлива, возмещенная сумма расходов является разумной, не является чрезмерной, представленные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Доводы о том, что чек от 13.01.2020года является ненадлежащим доказательством несения расходов на ГСМ, подлежит отклонению, поскольку  несение расходов представителем по приобретению ГСМ в указанную дату соответствует дате проведенного судом  заседания 13.01.2020года, что подтверждается протоколом судебного заседания, с участием  представителя ответчика Овчинниковой О.В.  

При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанные представителем юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, а также с учетом того, что утвержденные в ряде регионов ставки адвокатских палат за аналогичные услуги значительно превышают согласованные заявителем и адвокатом Овчинниковой О.В. суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату представителя в сумме 15 000 рублей. Кроме того, учитывая факт несения представителем - Овчинниковой О.В. транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в сумме 4 680 рублей 90 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 указанного Постановления).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек ответчиками не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующий довод подлежит отклонению.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

При этом, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Сама по себе позиция заявителя жалобы о том, что заявленные стороной судебные расходы являются чрезмерными в отсутствие обоснованных доводов и доказательств, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Как правильно установил суд, материалами дела подтверждается, что расходы фактически стороной понесены, а доказательств чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что опровергающих обоснованность заявленного заявителем размера судебных издержек доказательств, свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о недопустимости представления квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве доказательства оплаты юридическим лицом услуг представителя по настоящему делу.

Оценивая возражения подателя жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру, в которых содержатся ссылки в основании платежа на соглашение № 6 от 01.10.2019, акт № 2 от 20.01.2020, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН), которые указаны на квитанции и оттиске печати адвоката, проставленной на бланке строгой отчетности, суд первой инстанции обоснованно принял представленные квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года по делу № А60-56584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

     Н.М. Савельева