ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2719/2021

г. Челябинск

07 апреля 2021 года

Дело № А07-23976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахматова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-23976/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ахматова Андрея Александровича.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 19.11.2019 года заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.05.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3). 

Определением от 19.06.2020 срок реализации имущества ФИО2  продлен на 6 месяцев. 

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий имущества должника представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 16.11.2020 с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил освобождения от исполнения обязательств.

Определением от 25.01.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена; правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности в отношении ФИО2 не применены.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2021, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на отсутствие противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, возможность залогового кредитора предъявить требование к новому владельцу транспортного средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 06.04.2021.

От финансового управляющего имуществом должника ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает на то, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, принятый судебный акт является законным и обоснованным. По доводам должника, приведенным в апелляционной жалобе о том, что финансовым управляющим в адрес должника не направлено требование о получении документов и сведений, а также о том, что должнику не поступало требование предоставить доступ в жилище, возражает, указывая, что 27.11.2019 в адрес должника направлены запрос-уведомление с требованием о передаче всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов и сведений о составе имущества должника (почтовый идентификатор 42000041013904), и копия ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения (почтовый идентификатор 42000041125539); относительно довода о том, что отчуждение должником в 2018 году транспортного средства марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 г.в., находящегося в залоге не является основанием для неприменения правила об освобождении должника от обязательств, финансовый управляющий также возражает, поскольку действия по реализации предмета залога были совершены без согласия банка, информация о том, куда направлены денежные средства, полученные от реализации предмета залога, не раскрыта.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, определением от 23.08.2019 возбуждено производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 19.11.2019 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 15.05.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 16.11.2020 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 25.01.2021 суд первой инстанции процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 завершил, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от обязательств, на основании установленных судом недобросовестных действий должника, а также отсутствия  активного сотрудничества с финансовым управляющим и открытого взаимодействия с судом.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества должника не обжалуется, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в применении к нему правил об освобождения от обязательств, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в указанной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае судом установлено, при подаче заявления о признании банкротом, ФИО2 указал на незаключение им сделок в течении трех лет до подачи данного заявления, не указал на наличие у него движимого имущества и обязательств по залогу, тогда как должником 25.12.2018, то есть в предверии инициирования процедуры банкротства, совершена сделка по отчуждению залогового имущества, а именно транспортного средства марки SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, что подтверждается определением суда, принятым в рамках настоящего дела, от 16.07.2020, сведения о расходовании полученных денежных средств ни финансовому управляющему, ни суду не представлены; в ходе процедуры банкротства должник от сотрудничества с финансовым управляющим и открытого взаимодействия с судом  уклонился -  не раскрыл источник средств к существованию, сведений об осуществлении трудовой деятельности не представил, также должник не представил добровольно и добросовестно финансовому управляющему информацию о имеющимся имуществе, его местонахождении, не отвечал на запросы, определение суда от 18.03.2020 об истребовании документов и материальных ценностей должником не исполнено, в нарушение положений Закона о банкротстве в установленный законом срок должник не предоставил доступ финансовому управляющему в жилое помещение по адресу: 

<

...>, которое находится в его собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию №2792 от 20.10.1994, определение суда от 18.03.2020 об удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение должником также не исполнено.

С учетом процессуального поведения должника в ходе процедур банкротства (сокрытие сведений, необходимых для реализации мероприятий банкротства, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении должником всей необходимой информации, которая бы способствовала погашению задолженности), недобросовестных действий, совершенных в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, направленных на сокрытие имущества и воспрепятствование кредиторам получить необходимое удовлетворение своих требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, - суд пришел к  обоснованному выводу  о недопустимости освобождения должника от исполнения обязательств.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств является доказанным. 

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, а также о добросовестном поведении должника, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 по делу № А07-23976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                    О.В. Рогожина 

Судьи                                                                                          Л.В. Забутырина

 

                                                                                                      Ю.А. Журавлев