ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14026/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-16164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скобелкина А.П., 

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-16164/2017 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» (далее – заявитель, ООО «МКК «Галактика 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 №735 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МКК «Галактика 1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов ООО «МКК «Галактика 1» указывает, что в типовой форме договора есть прямое указание на то, что пункты, связанные со страхованием, включаются в договор с клиентом только при наличии на то волеизъявления заёмщика. ФИО2 собственноручно указала о своем согласии на страхование жизни и здоровья, была уведомлена о возможности заключения с нею договора займа и без заключения договора страхования. Доказательств невозможности заключения договора займа без страхования жизни и здоровья заемщика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия клиента, в том числе на удержание суммы страховой премии из предоставляемой суммы займа, и не являлась обязательным условием выдачи займа. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2016 в Управление поступило обращение гражданки ФИО2 (далее – ФИО2) по факту ущемления её прав и интересов при заключении договора потребительского займа с ООО «МКК «Галактика 1» (т.1, л.д.102-109).

Управлением Роспотребнадзора, в связи с поступлением заявления гр. ФИО2 от 30.09.2016 по факту навязывания дополнительных платных услуг по страхованию при предоставлении кредита, проведена проверка исполнения ООО «МКК «Галактика 1» законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В ходе проверки установлено, что между ООО «МКК «Галактика 1» и гр. ФИО2 по месту фактического осуществления деятельности обществом: 

<

...>, заключен договор потребительского займа (микрозайма) от 08.07.2016 № 1-1490025079-11674 (т.1, л.д.12-13). 

По условиям договора займа общество предоставляет заемщику займ в размере 16 000 руб. под процентную ставку 547,5 % годовых на срок до 30.07.2016 (первый срок возврата) либо 01.08.2016 (второй срок возврата). 

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «МКК «Галактика 1» включило в договор потребительского займа от 08.07.2016 № 1-1490025079-11674 условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена обязанность заемщика заключить иные договоры: у заемщика есть право, но не обязанность, заключить договор страхования со следующим объектом страхования - не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица. 

В п. 8.4 договора потребительского займа (микрозайма) от 08.07.2016 №1-1490025079-11674 содержится условие о страховании ФИО2 в ООО «БИН Страхование». Страховая премия составляет 320 руб., которая удержана из суммы займа по договору. 

Нарушение прав потребителя образуют действия ООО «МКК «Галактика 1», выразившиеся в неправомерном включении в договор займа условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634, бремени уплаты страховой премии страховщику, которую в соответствии е действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть ООО «Деньга Страхование».

В отношении ООО «МКК «Галактика 1» должностное лицо Управления Роспотребнадзора 15.11.2016 вынесло определение № 13/183 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д.114-116). 

Уведомлением №13/15-1169, №13/15-1169/1 от 15.11.2016 общество извещено о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (т.1, л.д.112-113).

Определениями от 15.11.2016 № 13/216, от 14.12.2016 № 13/246 административный орган истребовал у ООО «МКК «Галактика 1» сведения и документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.117-118; 123-124).

ООО «МКК «Галактика 1» письмами от 24.11.2016, от 28.12.2016 предоставил запрашиваемые сведения (т.1, л.д.125-151; т.2, л.д.1-73). 

Из письменных пояснений ООО «МКК «Галактика 1» от 28.12.2016 следует, что в Анкете (заявлении) от 08.07.2016 № 1-1490025079-11674 (т.1, л.д.10-11) ФИО2 добровольно просила осуществить страхование жизни и здоровья в ООО «БИН Страхование», поставив отметку в соответствующем поле, тем самым подтвердила подключение к договору потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634. 

Определением от 14.12.2016 № 13/112 срок административного расследования продлен до 16.01.2017 (т.1, л.д.119-122).

28.03.2017 в отношении ООО «МКК «Галактика 1», в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №13/68 (т.1, л.д.89-93).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен уведомлением №13/15-201 от 20.02.2017 (т.1, л.д.94-95).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением №735 от 15.05.2017 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.6-8).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МКК «Галактика 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к следующим выводам.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу подпункта 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон №353-ФЗ, Закон о кредите) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (пункт 2 статьи 7).

Согласно пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора потребительского займа (микрозайма) от 08.07.2016 № 1-1490025079-11674, заключенного между заявителем и физическим лицом.

ООО «МКК «Галактика 1» в Управление Роспотребнадзора представило договор потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 №11965900030116913634 (т.1 л.д.147-151), заключенный между ООО «БИН Страхование» и ООО «Деньга Страхование», и агентский договор на оказание услуг по заключению договор страхования Агентом, имеющим статус юридического лица от 13.01.2014 № 13-01/14 (т.1 л.д.141-145), заключенный между ООО «Деньга Страхование» и ООО «Резерв» (переименовано в ООО «МКК «Галактика 1»). 

Из представленных документов следует, что ООО «МКК «Галактика 1» является страховым агентом ООО «Деньга Страхование» и обязано совершать действия по привлечению к страхованию физических лиц, оформлять договоры страхования, удерживать страховую премию. 

При этом, согласно пп. 1.1, 3.2 договора потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634 страхователем по настоящему договору является ООО «Деньга Страхование». 

Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица, заключившие договоры о предоставлении микрозайма с микрофинансовыми организациями. Страховая премия по настоящему договору оплачивается страхователем по каждому застрахованному лицу единовременным платежом при включении в список застрахованных.

Следовательно, для включения гр. ФИО2 в список застрахованных лиц по договору потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634 необходимо выполнить два условия: заключить с микрофинансовой организацией договор займа и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

Однако, ООО «МКК «Галактика 1» обязывает потребителя ФИО2 оплатить страховую премию в размере 320 руб., что является обязанностью страхователя по договору потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634 - ООО «Деньга Страхование».

В соответствии с п. 43.2 договора потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634 страховую премию по договору страхования должен уплачивать страхователь по договору потребительского страхования от несчастных случаев от 18.09.2014 № 11965900030116913634 - ООО «Деньга Страхование». 

Управление Роспотребнадзора верно указало, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя ООО «Деньга Страхование», а не застрахованного лица ФИО2, возложение ООО «МКК «Галактика 1» на заемщика ФИО2 обязанности по оплате страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя, установленное пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей», в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии по договору страхования, заключенному между ООО «БИН Страхование» и ООО «Деньга Страхование» возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем. 

Таким образом, административный орган правомерно установил, что п.8.4 договора потребительского займа (микрозайма) ущемляют права потребителя.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении  Роспотребнадзора годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для его снижения судом не имеется.

Доводы ООО «МКК «Галактика 1» о добровольном страховании заемщика отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, гражданин, заключая договор потребительского займа с ООО «МКК «Галактика 1», по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия, в том числе и в отношении страхования жизни и здоровья заемщика, уплате страховой премии. Приняв решение о таком страховании, потребитель имеет возможность заключить договор страхования лишь со страховой компанией, отвечающей требованиям ООО «МКК «Галактика 1», ФИО3 не предоставлена возможность самостоятельно выбрать страховые компании.

Указанное положение договора противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора (в том числе и контрагент по договору) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу № А76-16164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                         А.П. Скобелкин

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева