/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3621/2018-АКу

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А50-44564/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Пермскому краю»

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства  

от 20 февраля 2018 года 

судьей Цыреновой Е.Б.,

по делу № А50-44564/2017

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) 

к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Пермскому краю» (ОГРН 1095902006947, ИНН 5902218050) 

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 111 114,54 руб., 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - истец, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Пермскому краю» (далее - ответчик, ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю», учреждение) о взыскании 111 114 руб. 54 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4 333 руб..

        В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю» является государственным органом, который освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Истец с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как усматривается из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Пермскому краю на основании представленного учреждением расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2015г. выявило наличие недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 111 114 руб. 54 коп.

30.03.2017 Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю в адрес ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю» направлено требование № АА/04-1738 об уплате указанной задолженности.

Неисполнение обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что недоимка по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2015г. составила в общей сумме 111 114 руб. 54 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме. Из содержания апелляционной жалобы ответчика Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Пермскому краю»  следует, что решение суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуется.

        На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об освобождении ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пермскому краю», являющимся федеральным казенным учреждением, который, по мнению апеллянта, в силу Налогового законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        В силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является государственным органом.

        При этом, согласно абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

        Министерством финансов в письме от 05.10.2016 № 03-05-04-03/58014 по вопросу об освобождении от уплаты госпошлины федеральных казенных учреждений даны разъяснения, согласно которым казенное учреждение должно уплачивать госпошлину, только если его участие в арбитражном процессе не связано с защитой публичных, общественных интересов.

        Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 09.03.2017 №304-ЭС 16-16311.

         Поскольку по данному делу с ответчика взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, а негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной или иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, соответственно участие ответчика в процессе по данному делу не связано с защитой публичных, общественных отношений, так как спор возник из хозяйственной либо иной экономической деятельности ответчика.

         С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Федеральное казенное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Пермскому краю» в рассматриваемом случае не освобождается от уплаты государственной пошлины. 

        Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-44564/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного Управления МЧС России по Пермскому краю» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

       Судья

 

         Л. Ю. Щеклеина