АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Дело №

А05П-494/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                  Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А05П-494/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», адрес: 125284, Москва, Хорошёвское шоссе, дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ГУ ЖКХ»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ненецкая нефтяная компания», адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Ненецкая нефтяная компания»), о возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде 79,53 тонн топлива дизельного ЕВРО класс на общую сумму 4 509 365 руб.                32 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эвора» (далее – ООО «Эвора»), временный управляющий АО «ГУ ЖКХ» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд             Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Заявитель указывает, что судами сделан необоснованный вывод о ненадлежащем ответчике и об отсутствии условий возникновения неосновательного обогащения на стороне АО «Ненецкая нефтяная компания» за счет АО «ГУ ЖКХ». Подробно доводы изложены в жалобе.

АО «Ненецкая нефтяная компания» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.06.2016 АО «ГУ ЖКХ» (покупателем) и ООО «Эвора» (поставщиком) заключен договор № 1Н/ТХ (ЖКТ)-2016 (далее – договор) на поставку жидкого топлива на теплогенерирующие объекты покупателя в навигацию 2016 года.

В силу пункта 1.1 договора его предметом являлась поставка жидкого топлива, необходимого АО «ГУ ЖКХ» для надлежащего выполнения функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороной России в                  2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя (распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р) на время проведения отопительного сезона 2015-2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора ООО «Эвора» осуществляло доставку топлива в установленные договором и спецификацией места поставки и несло все связанные с этим расходы.

В силу пункта 2 приложения № 2 к договору «Спецификация и качественные характеристики поставляемого жидкого топлива» ООО «Эвора» обязалось поставить АО «ГУ ЖКХ»  топливо дизельное ЕВРО класс объемом 180 тонн по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, в/г 3. 

АО «ГУ ЖКХ» указывает, что фактически было поставлено 100,47 тонн дизельного топлива, в частности, в сентябре 2016 года поставлено 24,891 тонн топлива, в ноябре 2016 года - 25,389 тонн топлива, в январе 2017 года -                   25,404 тонн топлива, в марте 2017 года - 24,786 тонн топлива.

Указанные партии топлива в период с сентября 2016 года по март                 2017 года поставлялись ООО «Эвора» со склада ГСМ филиала Нефтебаза ответчика, в подтверждение чего представлены копии расходных отвесов от 23.09.2016 № 788, от 30.11.2016 № 998, от 18.01.2017 № 67,  от 22.03.2017               № 323.

Ответчиком (продавец) и ООО «Эвора» (покупатель) 11.02.2016 заключен договор купли-продажи оптовой партии товаров НФ № 3365-ОТ/2016-153  (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, указанные в спецификации (приложение № 1 к названному договору), а покупатель - оплатить и принять их. 

По договору купли-продажи сторонами подписано 4 спецификации, которые являются приложениями к договору, в том числе от 11.02.2016 № 1 на                25,449 тонн по цене 54 500 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18 %; от 09.03.2016 № 2 на 25,359 тонн по цене 54500 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18 %; от 15.04.2016 № 3 на 20,0 тонн по цене 54 500 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18 %;  от 06.06.2016 № 4 на 180 тонн дизельного топлива ЕВРО класс по цене 46 500 руб. за тонну, в т.ч. НДС 18 %; всего по договору купли-продажи объем дизельного топлива составил 250,808 тонн.

Остатки не выбранного дизельного топлива в объеме 180 тонн по спецификации №  4 ООО «Эвора» 30.06.2016 передало по акту формы МХ-1 от 30.06.2016 № 225 на ответственное хранение на склад ГСМ филиала нефтебазы АО «Ненецкая нефтяная компания».

Далее, ООО «Эвора» произвело выборку находящегося на хранении дизельного топлива в объеме 100, 47 тонн, а именно: 23.09.2016 в объеме 24,891 тонн; 30.11.2016 в объеме  25,389 тонн; 18.01.2017 в объеме 25,404 тонн; 22.03.2017 в объеме 24,786 тонн, что соответствует информации, отраженной в расходных отвесах, копии которых приложены к иску.

ООО «Эвора» направило в адрес ответчика письмо от 17.03.2017, в котором указало, что единственным конечным получателем приобретенного по договору купли-продажи топлива являлось АО «ГУ ЖКХ», которое технически не может принять топливо в объеме 180 тонн, ввиду чего указанное топливо согласно акту от 30.06.2017 № 225 передано АО «Ненецкая нефтяная компания»; и просило ответчика рассмотреть вопрос приобретения указанного объема топлива у ООО «Эвора», ввиду расторжения договора поставки нефтепродуктов с единственным потребителем - АО «ГУ ЖКХ».

Ответчик в письме от 17.03.2017 № 19-473 выразил намерение вступить в переговоры по вопросам заключения договора купли-продажи топлива.

Письмом от 19.01.2018 № 19-91 ответчик направил в адрес ООО «Эвора» предложение о выкупе топлива в объеме 79, 53 тонн, приобретенного у ответчика по спецификации от 06.06.2016 № 4 к договору купли-продажи, а также уведомил о стоимости услуг хранения светлых нефтепродуктов с 01.01.2018 в размере 10 руб. за 1 тону в сутки.

АО «Ненецкая нефтяная компания» письмом от 06.02.2018 № 02-207  потребовало у ООО «Эвора» определить судьбу находящегося у ответчика на хранении дизельного топлива (реализовать ответчику по согласованной цене, заключить договоры на хранение дизельного топлива на складе ответчика либо вывезти дизельное топливо со склада ответчика) в срок до 15.02.2018, по истечении которого продавец оставляет за собой право выставления счетов за хранение дизельного топлива с дальнейшим удержанием и реализацией объема дизельного топлива соразмерно сумм выставленных счетов и обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения за хранение дизельного топлива.

Письмом от 07.08.2018 № 02-1114 АО «Ненецкая нефтяная компания» уведомило ООО «Эвора» об отсутствии между ответчиком и истцом каких-либо взаимоотношений по топливу, просило направить заверенные копии договора и бухгалтерских документов передачи топлива в объеме 79,53 тонн АО «ГУ ЖКХ», а также уведомило о готовности выкупить указанное топливо у ООО «Эвора» либо у АО «ГУ ЖКХ». 

В письме от 30.12.2020 ООО «Эвора» указало, что топливо в количестве 79,53 тонн, находящееся на хранении в филиале Нефтебазы АО «Ненецкая нефтяная компания», принадлежит АО «ГУ ЖКХ», и просило ответчика отгрузить дизельное топливо арктическое (ДТ-А-К5) в количестве 79,53 тонн, по форме расходного отвеса (УФ № ТОРГ-19) истцу. ООО «Эвора» повторно направляло в адрес ответчика аналогичное обращение (письмо от 12.02.2021   № 02).

Письмом от 20.04.2021 № 216 истец обратился к ответчику с просьбой о передаче оставшегося на нефтебазе 79,53 тонн дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5).

Полагая, что находящееся у ответчика дизельное топливо объемом                        79,53 тонн принадлежит истцу, как недопоставленное ООО «Эвора», истец направил в адрес АО «Ненецкая нефтяная компания» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде 79,53 тонн топлива дизельного ЕВРО класс на общую сумму 4 509 365 руб. 32 коп. при расчете 56 700 руб.                   18 коп. за одну тонну.

Ответчик отказался возвращать топливо либо возмещать его стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ГУ ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражными судами не установлено наличие на стороне АО «Ненецкая нефтяная компания» обязательства вследствие неосновательного обогащения исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60            ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-155409/2017 судами установлено, что ООО «Эвора» выполнило свои обязательства по поставке товара АО «ГУ ЖКХ» (покупателю) по договорам от 18.03.2016 № 1-ДР/ТХ-2016 на поставку твердого топлива (дрова);  от 30.10.2015 № 1/ТХ-2015 на поставку твердого топлива (уголь); от 11.02.2016  № 1/ТХ-2016 на поставку дизельного топлива;  от 16.06.2016 № 2Н/ТХ (ТКТ)-2016 на поставку твердого топлива (уголь); от 30.10.2015 № 2/ТХ-2015 на поставку нефтепродуктов; от 20.06.2016 № 4Н/ТХ (ЖКТ)-2016 на поставку жидкого топлива; от 24.12.2015 № 24/ТХ-15 на поставку нефтепродуктов; от 08.11.2016 № ДР-2016  на поставку твердого топлива (дрова); от 28.10.2016 № ЖКТ-2016 на поставку нефтепродуктов; от 28.10.2016 № ТКТ'2016 на поставку твердого топлива (уголь);

Сторонами по указанным договорам была произведена взаимная корректировка сумм задолженности, в результате которой сумма задолженности АО «ГУ ЖКХ» составила 900 601 713 руб. 59 коп., в том числе по договору от 11.02.2016 № 1/ТХ-2016 в размере 10 285 920 руб.

Судами отклонен довод АО «ГУ ЖКХ» о неправильном указании ООО «Эвора» номера договора поставки от 11.02.2016 № 1/ТХ-2016, тогда как следовало указать договор от 20.06.2016 № 1Н/ТХ (ЖКТ)-2016.

Суды установили, что 11.02.2016 сторонами заключен договор № 1/ТХ-2016, представленный в дело № А40-155409/2017, в соответствии с которым ООО «Эвора» поставило товар (дизельное топливо) АО «ГУ ЖКХ» на сумму 10 285 920 руб. по товарной накладной от 30.06.2016  № ННК00014918; оплата по данному договору покупателем не произведена.

Задолженность   АО «ГУ ЖКХ» по договору от 20.06.2016 № 1Н/ТХ (ЖКТ)-2016 согласно данным бухгалтерского учета отсутствует.

В  рамках рассмотрения настоящего дела судами установлено, что между ООО «Эвора» и АО «Ненецкая нефтяная компания» сложились отношения, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

ООО «Эвора» приобрело у АО «Ненецкая нефтяная компания»  180 тонн дизельного топлива арктического (ДТ-А-К5) в соответствии со спецификацией                  № 4, и по акту о приеме-передаче нефтепродуктов на хранение от 30.06.2016                  № 225   ООО «Эвора» передало 180 тонн дизельного топлива арктического          (ДТ-А-К5) на хранение филиалу Нефтебаза АО «Ненецкая нефтяная компания».

Договор хранения между ООО «Эвора» и АО «Ненецкая нефтяная компания», оформленный актом от 30.06.2016 № 225, не расторгнут.

Доказательств наличия договорных отношений между АО «ГУ ЖКХ» и АО «Ненецкая нефтяная компания»  в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, в частности отсутствие фактического подтверждения передачи, как в собственность ответчика, так и на ответственное хранение топлива, использование последним спорного ресурса в своих интересах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом (АО «ГУ ЖКХ») не доказано получение АО «Ненецкая нефтяная компания» неосновательного обогащения за счет истца и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не усмотрев законных оснований для заявленных требований к данному ответчику.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А05П-494/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов