СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Зайцевой О.О.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмедпром» (07АП-7361/16(158)) на определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада» (ОГРН 

<

***>),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Росмедпром» о замене обеспечительной меры, принятой определением от 24.02.2022,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Росмедпром» - ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 (онлайн);

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное общество Строительная компания «Афина-Паллада» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу №А45-5702/2016 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу №А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу №А45- 5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство. 

Определением от 08.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ООО ТД «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «КрЭВРЗ», ООО «Кран», ЗАО Агентство «Афина Паллада», ЗАО «Росмедпром», ООО НПО «Сибирские медицинские технологии», ЗАО «ТрансСтройГрупп». Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

22.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛАЙН» завило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «Кран», ЗАО Агентство «Афина Паллада», ЗАО «Росмедпром» ЗАО «ТрансСтройГрупп» на сумму 1 604 386 653 рублей. А также в виде наложения ареста на имущество АО «КрЭВРЗ» ИНН 

<

***> на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств. 

Определением от 24.02.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Росмедпром» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 604 386 653 рублей. 

09.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Росмедпром» о замене обеспечительной меры, принятой определением от 24.02.2022 в рамках настоящего дела в виде ареста имущества ЗАО «РОСМЕДПРОМ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 604 386 653 рублей, на обеспечительные меры в виде ареста на имущество ЗАО «РОСМЕДПРОМ» (ИНН 

<

***>) на сумму 1 604 386 653 рублей за исключением денежных средств

Определением от 10.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Росмедпром» (ИНН 

<

***>) о замене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Росмедпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о замене обеспечительных мер.

Апеллянт утверждает, что наложенные обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности общества, помимо этого делает невозможным исполнение обществом обязанности по оплате налогов и сборов.

Кроме этого, в доводах указывается на наличие оснований для безусловной отмены судебного акта из-за ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Росмедпром» не рассмотрено. 

Так определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 года ФИО10, ФИО9, ООО «СолоРент», ЗАО «Агентство «Афина Паллада», ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционерного общества Строительная компания «Афина-Паллада», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А45-5702/2016 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кран», закрытого акционерного общества «РосМедПром», общества с ограниченной ответственностью «Сибирские медицинские технологии», закрытого акционерного общества «ТрансСтройГрупп» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Судебное заседание по рассмотрению требований в отмененной части назначено.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости замены обеспечительной меры разрешается судом исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции установлено, что апеллянтом не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие основных средств, запасов, дебиторской задолженности либо каких-либо иных активов должника в размерах, отраженных в бухгалтерском балансе. Таких документов не представлено и суду апелляционной инстанции.

Помимо этого требование о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО «Росмедпром» не рассмотрено. 

При этом, суд первой инстанции разъяснено, что при предоставлении документов, подтверждающих наличие имущества стоимостью сопоставимой с вменяемыми требованиями, заявитель не лишен права на повторное обращение с заявлением о замене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры, суд первой инстанции указал на недоказанность на момент разрешения заявления тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала, имеется необходимости замены одной обеспечительной меры на другую.

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что вопрос о замене обеспечительных мер решен без надлежащего извещения общества. Апелляционный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

С учетом этого, очевидно, что судом не могут быть заблаговременно извещены стороны, что не лишает их возможности участия в судебном заседании, если они в него явятся. При этом лицо, ходатайствующее перед судом о замене обеспечительной меры, очевидно, в состоянии отслеживать движение своего заявления посредством сервиса "Картотека арбитражных дел".

В силу статьи 95 АПК РФ не извещение лица о месте и времени рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росмедпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.О. Зайцева

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова