ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50010/2019

17 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца  – ООО «Тармед»  -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» - ФИО1, доверенность от 19.11.19,

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

на решение от 09 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.

по исковому заявлению ООО «Тармед» (ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы «Медпроект» (ГБУЗ «Медпроект») (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тармед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Медпроект» (ГБУЗ г. Москвы «Медпроект») денежных средств в размере 4.083.412, 91 руб., из которых: 2.685.744, 39 руб. - задолженность за товар, поставленный и принятый в течение срока действия контракта; 21.867 руб. - дополнительно понесенные затраты за хранение оборудования сверх срока действия контракта (с 31.07.2018 до 21.02.2019); 1.186.175 руб. - возврат денежных средств перечисленного обеспечения; 49.542, 57 руб. - пени за просрочку возврата обеспечения; 140.083, 95 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы «Медпроект» в пользу ООО «Тармед» взысканы 2.685.744, 39 руб. задолженности за товар, поставленный и принятый в течение срока действия контракта; 21.867 руб. - дополнительно понесенные затраты за хранение оборудования сверх срока действия контракта (с 31.07.2018 до 21.02.2019); 1.186.175 руб. - возврат денежных средств перечисленного обеспечения; 49.542, 57 руб. - пени за просрочку возврата обеспечения; 140.083, 95 руб. - пени за просрочку оплаты поставленного товара, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., государственная пошлина в размере 43.344 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ГБУЗ «Медпроект» сообщил арбитражному суду об изменении своего наименования, в соответствии с которым наименованием ответчика является ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». 

Ответчик - ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.12.2017 между ООО «Тармед» (поставщик) и ГБУЗ «Медпроект» (заказчик) заключен контракт № МОТ-10-17 на поставку офтальмологического оборудования и приспособлений для пристройки поликлинического отделения на 150 посещений в смену к Филиалу по Юго-Восточному административному округу г. Москвы Государственного казенного учреждения здравоохранения «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения г. Москвы».

В соответствии с условиями п. п. 1.4, 1.5, 3.1, 4.11 контракта, поставка товара осуществлена в срок, установленный контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), не позднее 30.06.2018, что подтверждено подписанными с обеих сторон товарными накладными и актами приема-передачи товара.

Согласно п. п. 2.6.2, 4.15, 5.2.2 контракта, заказчик оплачивает товары по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Таким образом, из условий контракта следует обязанность заказчика оплатить принятый товар до 29.07.2018.

В соответствии с п. 5.2.2 контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Уведомлением от 05.04.2018 N 18/2018 поставщиком сообщено заказчику о поставке оборудования в срок до 30.06.2018 с просьбой последнего проинформировать о готовности объекта к поставке оборудования в указанный срок.

Письмом-ответом заказчика от 27.04.2018 N 978-18 поставщик проинформирован о том, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу № А40-233477/18-159-1921 в удовлетворении иска ООО "Тармед" к ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" о продлении срока контракта от 06.12.2017 N МОТ-10-17 отказано.

25.12.2018 поставщик направил в адрес заказчика претензионные письма с требованием произвести оплату задолженности за товар, поставленный и принятый в течение срока действия контракта, в размере 2.685.744, 39 руб. в срок до 29.12.2018: 29.12.2018; оплатить дополнительно понесенные поставщиком затраты на хранение оборудования сверх срока действия контракта (с 30.07.2018 до 29.12.2018) в размере 17.174,00 руб.; сообщить адрес склада для передачи товара с ответственного хранения в адрес заказчика; произвести частичный возврат денежных средств перечисленного обеспечение, в размере 1.186.175, 16 руб., внесенных по контракту (платежное поручение N 143 от 28.11.2017).

Истец указывает на то, что по состоянию на 25.12.2018 поставщиком передан товар заказчику; принят товар на хранение в связи с невыполнением заказчиком обязательств по обеспечению условий для выполнения поставщиком работ по сборке, установке, монтажу; хранит товара на складе; приостановил выполнение работ в силу п. 3 ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомив заказчика о принятом решении письмом № 77/2018 от 18.07.2018.

Претензионные требования оставлены заказчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основание для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки в адрес ответчика, принятия товара ответчиком в течение срока действия контракта на сумму 2 685 744, 39 руб. и наличия задолженности на стороне ответчика в указанном размере.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 685 744, 39 руб. подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в том числе нарушение заказчиком условий контракта по обеспечению поставщику возможности для установки поставленного оборудования, принимая во внимание, что истцом были понесены затраты на хранение оборудование сверх срока действия товара (с 31.07.2018 до 21.02.2019), суды обеих инстанции также правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков  в размере 21 867 руб. в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая п. п. 9.1 - 9.4, 9.6 контракта, принимая во внимание, что поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части поставки товара, но не исполнено обязательство в части ввода медицинского оборудования в эксплуатацию в связи с нарушением заказчиком условий контракта по обеспечению поставщику возможности для установки поставленного оборудования, размер заявленного к взысканию обеспечения рассчитан без учета не исполненных им обязательств и уменьшен поставщиком пропорционально исполненным обязательствам, судами сделан правомерный вывод, что требования истца о взыскании обеспечения в размере 1.186.175, 16 руб. и пени за нарушение возврата обеспечения в сумме 49.542, 57 руб. подлежат удовлетворению.

 Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-50010/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская