АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-20224/2019

г. Краснодар

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.03.2020. Полный текст решения изготовлен 18.03.2020.   

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014г. № 407/30-5 за услуги по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения с октября 2017 по декабрь 2018 в размере 74 742 929 руб. 95 коп.,

третье лицо: Региональную энергетическую Комиссию – департамент цен и тарифов Краснодарского края,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности, 

от ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014г. № 407/30-5 за услуги по введению полного (частичного) ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению их электроснабжения с октября 2017 по декабрь 2018 в размере 74 742 929 руб. 95 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против требований, поддержал ходатайство о повторном истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о повторном истребовании доказательств не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 было удовлетворено ходатайство ПАО «ТНС энерго Кубань» об истребовании у ПАО «Кубаньэнерго» и РЭК-департамента документов, подтверждающих исключение из котлового тарифа на 2017, 2018, 2019 годы расходов на персонал, ГСМ, амортизацию основных средств, сопутствующие накладные расходы сетевой организации.

Во исполнение указанного определения ПАО «Кубаньэнерго» представлено в материалы дела данные раздельного учета, форму 1.3 «Показатели раздельного учета доходов и расходов субъекта естественных монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, согласно форме «Отчет о прибылях и убытках»» и форму 1.6 «Расшифровка расходов субъекта естественных монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям», которые ежеквартально направляются в РЭК-департамент и публикуются на сайте ПАО «Кубаньэнерго» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также пояснения о том, что расходы связанные деятельностью по введению/возобновления режима потребления электрической энергии ведутся отдельно и отражаются по прочим видам деятельности. 

Данные расходы не представляются истцом в РЭК-департамент для учета и не учитываются регулятором при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, поскольку компенсируется по договору с ответчиком согласно принятым калькуляциям.

РЭК-департамент, исполняя указанное определение, представил ответ, в котором прямо указал на отсутствие учета в котловом тарифе истца расходов на введение ограничений за 2017, 2918, 2019 годы.

Кроме того ответчик просит назначить по делу судебную экспертизу по вопросу учета расходов ПАО «Кубаньэнерго» на введение ограничений в тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2017 – 2019 годы.

Указанные ходатайства в своей совокупности не подлежат удовлетворению на основании следующего.   

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом и третьим лицом исполнено определение суда об истребовании доказательств от 31.10.2019, а согласно абзацу 5 пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила введения ограничений) РЭК-департамент письменно пояснил, что расчет расходов ПАО «Кубаньэнерго» производится исключительно на функции по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (абзац 5 пункта 20 Правил введения ограничений).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие учета в тарифах истца расходов на введение ограничений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения повторного ходатайства об истребовании доказательств и ходатайства о назначении экспертизы как необоснованных.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.11.2014 № 407/30-5 (далее также – договор), по условиям которого истец обязуется оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора). 

Отношения сторон в части взаимодействия истца и ответчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения урегулированы регламентом (приложение №4 к договору.) (пункт. 8.5. договора).

Истец, по окончании каждого расчетного периода, определяет объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения на основании актов ограничения (возобновления) и выполненных заявок и составляет реестр выполненных заявок заказчика (далее – Реестр) по установленной форме (пункт 4.1 регламента). 

Согласно пункту 4.6 регламента, на основании согласованных заказчиком сводных реестров, исполнитель составляет «Акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения» (далее – акт об оказании услуг) в котором указывается количество и стоимость оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. 

Истец представляет ответчику в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения по заявкам заказчика (пункт 4.2.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.2 договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора при возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 4.9. договора, ответчик оплачивает услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику по ценам, указанным в приложении № 5 к договору (согласованные расценки на.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года на сумму 117 431 610,63 руб. Между тем, акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями. 

По данным ответчика стоимость оказанных истцом услуг составила 42 688 680,68 руб. 

Как следует из расчета истца, сумма разногласий между сторонами составила 74 742 929,95 руб.

Указанная сумма разногласий сформировалась в связи с применением ответчиком цены, не согласованной сторонами в приложении № 5 к договору (калькуляции), поскольку, по мнению ответчика, постановлением Правительства Российской Федерации  от 24.05.2017 № 624 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ» в Правила введения ограничения были внесены изменения, в частности, пункт 20 изложен в новой редакции (10 000,00 руб. – для юридических лиц и 1000,00 – для физических лиц).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2019 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик указанную выше сумму не возместил истцу, что послужило основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Так, в силу п. 20 Правил введения ограничений, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. 

Инициатор введения ограничения не вправе предъявлять потребителю требования о компенсации понесенных им расходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, в случае признания ограничения режима потребления незаконным по решению суда или признания ограничения режима потребления инициатором введения ограничения необоснованным, о чем последний уведомляет в письменной форме исполнителя (субисполнителя) и потребителя. 

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 рублей). 

Таким образом, пункт 20 Правил введения ограничений, в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии. 

В данном случае ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, подписывая приложение № 5 к договору, согласился с его условиями и принял их в полном объеме.

Спорная стоимость введения (возобновления) ограничения режима потребления электрической энергии не подлежит государственному регулированию, следовательно, стороны вправе были самостоятельно определить стоимость оказываемых услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 06.08.2019  по делу № А32-49521/2017 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ПАО «Кубаньэнерго» о внесении изменений в договор в части уменьшения (1 000 руб. / 10 000 руб.) стоимости введения/возобновления режима потребления электрической энергии, ПАО «ТНС энерго Кубань» отказано в удовлетворении исковых требований.

РЭК-департамент в рамках исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2020, представил письменные пояснения о том, что согласно абзацу 5 пункта 20 Правил введения ограничений расходы на оплату труда, ГСМ, амортизацию основных средств и прочие сопутствующие накладные расходы, возникающие при оказании услуг по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, РЭК-департаментом не учитывались при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ПАО «Кубаньэнерго» на 2017 – 2019 годы

Верховный Суд Российской Федерации отказал в признании недействующими абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил введения ограничения № 442 (дело № АКПИ19-803), отклонив доводы ПАО «ТНС энерго Кубань» об отсутствии возможности компенсировать убытки выше стоимости, установленной пунктом 20 Правил введения ограничений, что приводит к нарушению принципа баланса интересов и правовой неопределенности, поскольку допускает противоположное толкование правоприменителями. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что содержание абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил введения ограничений является ясным и определённым.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, решение по делу № АКПИ19-803 оставлено без изменения 10.03.2020 (дело № АПЛ20-13). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное толкование находит отражение в судебной практике, в частности, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2018 N Ф02-5609/2018 по делу N А10-19/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2019 N Ф10-1778/2019 по делу N А64-864/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 N 19АП-1816/2019 по делу N А36-6913/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 N Ф04-6066/2018 по делу N А27-5225/2018.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 разъяснено, что предусмотренные абзацем четвертым пункта 20 Правил ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленного в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона.

Ответчик не согласен с согласованной стоимостью оказания услуг по введению/возобновления режима потребления электрической энергии, что вступает в противоречие с законом, поскольку стороны согласовали размер услуг по ограничению режима потребления и не установили, что расценки на предоставляемые услуги могут пересматриваться ответчиком в одностороннем порядке.

Порядок изменения и расторжения договора регулируется главой 29 ГК РФ. 

В силу п. 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае стороны в соответствии с правилами статьи 421 ГК РФ согласовали размер услуг по ограничению режима потребления и не установили, что расценки на предоставляемые услуги могут пересматриваться ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ссылаясь на коммерческое предложение АО ГК «Системы и Технологии», выраженное в письме от 18.11.2019 № 2931 (разработчик программного комплекса «Пирамида 2.0.» (истец использует «Пирамида-Сети») для системы АИИС КУЭ), ответчик полагает завышенными расходы по Калькуляциям №№ 8.1 и 8.2. в связи с превышением предельных нормативов трудоемкости и работ по указанным калькуляциям (стр. 3, абз. 3 дополнения к отзыву).

Суд соглашается с пояснением истца по доводу ответчика о том, что информация, представленная АО ГК «Системы и Технологии» в письме от 18.11.2019 № 2931, носит характер коммерческого предложения, а исходные данные трудозатрат получены в стендовых условиях работы системы АИИСКУЭ, следовательно, приведенные расчеты трудозатрат согласно информации данного письма не могут быть применимы к правоотношениям сторон, поскольку действуют согласованные расценки на введение ограничений.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет по Калькуляциям №№ 8.1 и 8.2., основанный на коммерческом предложении АО ГК «Системы и Технологии», оформленный письмом от 18.11.2019 № 2931, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств согласно статьям 67, 68 АПК РФ, поскольку не имеет отношения к согласованным сторонами расценкам в части стоимости введения ограничений по АСУЭ и выполнен в стендовых условиях.

Ответчик представил в материалы дела копии документов, подтверждающих, по его мнению, предъявление к оплате фактически не оказанных услуг.

Приводя указанный довод, ответчик не учел, что согласно условиям договора между сторонами подписаны сводные реестры за спорный период, на основании которых подписаны акты об оказании услуг, которые не содержат разногласий по объему оказанных услуг.

Письмом от 17.11.2017 № ОСУ.12.04.04./5076/1 ПАО «ТНС энерго Кубань» сообщило ПАО «Кубаньэнерго» о том, что с октября 2017 года формирует разногласия по стоимости оказанных услуг по введению (возобновлению) ограничений, по мнению ответчика, в связи с изменившимися расценками.

Вместе с тем, за каждый спорный месяц ответчик направлял в адрес истца претензии, в которых указывал исключительно на разногласия по стоимости оказанных услуг.

Представленные в материалы дела Акты проверки ранее отключенного оборудования, заявление потребителя, нечитаемые фотографии приборов учета и акты снятия контрольных показаний не предусмотрены Регламентом и составлены в отсутствие представителей ПАО «Кубаньэнерго» после введения ограничения потребления электроэнергии для потребителей и не могут свидетельствовать о невыполнении заявки ответчика в части введения ограничения, что подтверждается актами ограничения в отношении потребителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Собит» и ИП ФИО11  

Регламентом (п. 2.8.) предусмотрено право ответчика присутствовать при ограничении и возобновлении электроснабжения и участвовать в составлении акта ограничения (возобновления). При отсутствии заказчика и в случаях отказа потребителя  от подписания Акта ограничения (возобновления) или отсутствия потребителя при введении ограничения режима потребления электрической энергии акт ограничения (возобновления) составляется и подписывается исполнителем (субисполнителем).

Пунктом 11 Правил № 442 и пунктом 2.8. Регламента предусмотрена возможность оформления акта ограничения (возобновления) электроэнергии в отсутствие потребителя. Подпись представителя заказчика (компании) не указана в пункте 11 Правил № 442 в качестве необходимой обязательной информации, подлежащей занесению в акт.

Пунктом 2.9 Регламента предусмотрено право заказчика проводить проверки факта оказания услуг по отключению потребителей. Тем же пунктом Регламента однозначно определено, что в случае не подтверждения заказчиком факта введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителю заказчика, данное обстоятельство фиксируется заказчиком в акте ограничения (возобновления), при этом из объема оказанных услуг исключается объем и стоимость таких не оказанных исполнителем услуг. 

Фактическое оказание услуги, введение ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по заявке ответчик не оспорил.

Ответчиком, в нарушение пункта 2.9 Регламента, не представлены суду Акты ограничения (возобновления), в которых был бы зафиксирован факт неоказания услуг (невведения ограничения режима потребления электроэнергии).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем в материалы дела представлены акты ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии к заявкам ответчика, которые составлены в соответствии с нормами действующего законодательства и требованиями Регламента, соответственно, истец надлежащим образом подтвердил факт оказания соответствующих услуг ответчику.

Доводы ответчика о нарушении порядка введения полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии ранее отклонены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 по делу № А32-47897/2014, от 20.10.2015 по делу № А32-26209/2013 с участием тех же лиц.

Суд критически оценивает довод ответчика об указании в калькуляциях повторяющихся транспортных средств. Указание в Калькуляциях №№ 1.1. - 7.2. конкретных автотранспортных средств и спецмеханизма, затраты на которые (применительно) учтены при формировании стоимости указанных калькуляций, не влечёт их неприменимости, поскольку они согласованы сторонами.

Указанные обстоятельства известны ответчику, поскольку Калькуляции №№ 1.1. - 7.2. составлялись совместно, претензий или/и несогласий выражено не было, Калькуляции №№ 1.1. – 7.2. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного суда пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ПАО «ТНС энерго Кубань» о повторном истребовании доказательств, назначении экспертизы оставить без удовлетворения. 

Взыскать с  ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Кубаньэнерго» от 15.01.2014 № 407/30-5 за услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 74 742 929,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Семушин