АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«23» октября 2024 года                                                                  Дело  № А19-17790/2024

Резолютивная часть решения вынесена 15.10.2024. Полный текст решения изготовлен 23.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКТ" (664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 24, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 666611, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КАТАНГСКИЙ, С. ЕРБОГАЧЕН, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, ЗД. 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: с опозданием явился представитель ФИО1 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, удостоверение 3625 от 02.05.2023;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКТ" 05.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 410 773 руб. 95 коп., из них: 2 104 034 руб. 61 коп. – задолженности по договору от 27.11.2023, 53 949 руб. 61 коп. – сумма обеспечения исполнения договора от 27.11.2023, 245 885 руб. 98 коп. – процентов на сумму долга за фактически поставленный товар за период с 26.12.2023 по 02.08.2024, 6 903 руб. 75 коп. – проценты на сумму долга за невозврат обеспечения исполнения договора за период с 07.12.2023 по 02.08.2024, неустойка, начисленная на дату вынесения решения  и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности начисленной на сумму задолженности и сумму обеспечения исполнения договора в размере 2 157 984 руб., за каждый день просрочки до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 2 104 034,61 руб. - задолженность по Договору поставки №8-ОАЭФ-СМСП-2023 от 27.11.2023 за фактически поставленный Товар, 53 949,61 руб. – сумма обеспечения исполнения Договора поставки №8-ОАЭФ-СМСП-2023 от 27.11.2023, 245 885,98 руб. - проценты на сумму долга за фактически поставленный Товар за период с 26.12.2023 по 02.08.2024, проценты на сумму долга за невозврат обеспечения исполнения Договора за период с 07.12.2023 по 02.08.2024 в размере 5 743,84 руб.; неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности начисленной на сумму задолженности и сумму обеспечения исполнения Договора в размере 2 157 984,22 руб., за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты суммы задолженности.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОТЕКТ" и МУП  "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 27.11.2023 заключен договор №8-ОАЭФ-СМСП-2023 поставки специальной обуви, специальной одежды и других средств индивидуальной защиты в н.п. Катангского района Иркутской области (с. Ербогачен. с. Преображенка, с. Ерема, д. Калинина, с. Непа, с. Ика, с. Токма, с. Бур, с. Подволошино) для нужд МУП «Катангская ТЭК», в соответствии с условиями которого. Поставщик обязуется поставить специальную обувь, специальную одежду и средства индивидуальной защиты (Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 Договора), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором (п. 1.1. Договора). Место поставки Товара: 

<

...> д.З. оф. 103 (п. 1.2. Договора)

Цена определена на основании Спецификации и составляет 2 104 034 руб. 61 коп., в т.ч. НДС (п.2.1. Договора). Оплата за фактически поставленный Товар производится Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа (п.2.4. Договора).

Истец во исполнение требований заказчика предоставил обеспечение исполнения Договора на сумму 53 949 руб. 61 коп., что составляет 2% от начальной (максимальной) цены Договора (п.43 закупочной документации), осуществил поставку Товара на сумму 2 104 034,61 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №№ 162 от 14.12.2023 на сумму 1 720 330 руб. 22 коп., № 163 от 14.12.2023 на сумм 34 833 руб. 16 коп., 166 от 21.12.2023 на сумму 307 494 руб. 50 коп., 167 от 21.12.2023 на сумму 22 680 руб. 80 коп., 168 от 25.12.2023 на сумму 18 028 руб. 80 коп., 169 от 25.12.2023 на сумму 667 руб. 13 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик неоднократно заверял поставщика об оплате задолженности, однако так и не оплатил полученный товар, в связи с чем истец письмом № 355 от 12.07.2024 просил оплатить имеющуюся задолженность, возвратить сумму обеспечения, а также оплатить начисленную неустойку.

Ответчик в ответ на требование об оплате задолженности направил письмо № 357 от 24.07.2024, гарантировав оплату в 4 квартале 2024 года.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №8-ОАЭФ-СМСП-2023 от 27.11.2023 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что договором №8-ОАЭФ-СМСП-2023 от 27.11.2023 предусмотрены порядок согласования наименования, количества, сроков поставляемого товара, а именно в спецификации к договору.

С учетом изложенного, суд признает вышеуказанный договор заключенным – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил обеспечение исполнения Договора на сумму 53 949 руб. 61 коп. и осуществил поставку Товара на сумму 2 104 034,61 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами №№ 162 от 14.12.2023 на сумму 1 720 330 руб. 22 коп., № 163 от 14.12.2023 на сумм 34 833 руб. 16 коп., 166 от 21.12.2023 на сумму 307 494 руб. 50 коп., 167 от 21.12.2023 на сумму 22 680 руб. 80 коп., 168 от 25.12.2023 на сумму 18 028 руб. 80 коп., 169 от 25.12.2023 на сумму 667 руб. 13 коп., подписанными ответчиком без замечаний.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 245 885,98 руб. за период с 26.12.2023 по 02.08.2024, а также проценты на сумму долга за невозврат обеспечения исполнения Договора за период с 07.12.2023 по 02.08.2024 в размере 5 743,84 руб.

Ответчик в отзыве на иск в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признал в полном объеме указав.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Признание ответчиком иска в сумме 2 409 614 руб. 04 коп. (ходатайство об уточнении исковых требований от 02.10.2024), составляющих сумму поставленного товара, в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего  дальнейшего доказывания и не проверяется в ходе дальнейшего производства по делу, в связи с чем, на основании статей 307 - 310, 506 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанной суммы.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности начисленной на сумму задолженности и сумму обеспечения исполнения Договора в размере 2 157 984,22 руб., за каждый день просрочки, до дня фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней Ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 03.08.2024 по 15.10.2024 на общую сумму долга в размере 2 104 034 руб. 61 коп. исходя  из 1/300 ставки рефинансирования, что составило 95 523 руб. 17 коп.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 341 409 руб. 16 коп. (245 885,98 руб. + 95 523 руб. 17 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является завышенной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор №8-ОАЭФ-СМСП-2023 от 27.11.2023, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 6.3.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит. 

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 341 409 руб. 16 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежными поручениями № 54 от 30.07.2024.

Ответчик иск признал полностью, а также заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и его деятельность является социально-значимой, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до оплаченной истцом – 2 000 руб.

В силу абзаца 2 части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие выводы также приведены в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, 600 рублей - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика;  1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКТ"  2 157 984 руб. 22 коп. – основного долга, 341 409 руб. 16 коп. – неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 2 157 984 руб. 22 коп. за период с 16.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, 5 743 руб. 84 коп. - проценты; 600 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                       Н.М. Шилова