АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8248/2020

15 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8248/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 153  от 26 сентября 2019 года, в размере 1 015 643 руб. 22 коп., в том числе 915 077 руб. 08 коп. – долг, 100 566 руб. 14 коп. – неустойка с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2018, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №01-05-2020 от 12.05.2020, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 015 643 руб. 22 коп., в том числе 915 077 руб. 08 коп. – долг по договору поставки № 153  от 26 сентября 2019 года, 100 566 руб. 14 коп. – неустойка за период с 02.10.2019 по 20.02.2020 с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

Определением от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 19.05.2020 на 12-00.

13.05.2020 ответчиком в электронном виде представлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела с участием представителя. В отзыве просит суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Пояснил, что суму долга в размере 815077 руб. 80 коп. не оспаривает, 100000 руб. – оплачено по платежному поручению №57 от 01.04.2020 и №82 от 30.04.2020.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просит суд взыскать с ответчика 815077 руб. 08 коп. – долг по договору поставки № 153  от 26 сентября 2019 года, 193936 руб. 79 коп. – неустойка за период с 02.10.2019 по 08.06.2020. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части размера основного долга в размере 815077 руб. 08 коп.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

26.09.2019 г. между ООО «Орбита» (далее - Поставщик) и ООО «ПромИнжиниринг» (далее -Покупатель) был заключен договор поставки №153 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщиком произведена поставка товара, который был принят Покупателем по универсальным передаточным документам: №1054 от 02.10.2019 г., №1135 от 09.10.2019 г., №1154 от 17.10.2019 г., №1172 от 24.10.2019 г., №1174 от 28.10.2019 г., №1179 от 31.10.2019 г., №1181 от 05.11.2019 г., №1211 от 11.12.2019 г. всего на 1 100 538,19  рублей 19 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара частично, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям».

По расчету истца, по состоянию на 08.06.2020 г. задолженность по оплате товара составляет 815 077 рублей 08 копеек.

Ответчик сумму основного долга в размере 815077 руб. 08 коп. признал.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 7.2. договора в случае задержки оплаты Товара Покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости своевременно неоплаченного Товара за каждый день задержки оплаты.

Таким образом, на 08 июня 2020 года на сумму неоплаченного Товара подлежат начислению неустойка в размере 193 936,79 рублей 79 копеек.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен. 

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неисполнения обязательства по оплате длительный период, соответствия заявленного размера неустойки обычаям делового оборота.

В связи изложенным, требование истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2019 по 08.06.2020 в размере 193936 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в силу ст. 330 ГК РФ.

Требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга на основании п. 7.2 договора поставки № 153  от 26 сентября 2019 года исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 23156 руб. по платежному поручению № 83 от 19.02.2020.

Учитывая признание суммы основного долга ответчиком (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), удовлетворения иска с учетом уточнений истца, частичного признания иска ответчиком, государственная пошлина в размере 9639 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13516 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Признание иска ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы основного долга 815077 руб. 08 коп. принять.

2. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 815077 руб. 08 коп. – долг по договору поставки № 153  от 26 сентября 2019 года, 193936 руб. 79 коп. – неустойка за период с 02.10.2019 по 08.06.2020, а также 9639 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга на основании п. 7.2 договора поставки № 153  от 26 сентября 2019 года исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической оплаты долга.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13516 (тринадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению №83 от 19.02.2020. Подлинное платежное поручение подлежит хранению в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья    В.А. Страшкова