СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4933/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А50-32634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца по первоначальному иску: Крестьянинова С.З. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика по первоначальному иску: Смертина Л.Н. по доверенности от 01.06.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, 

индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 февраля 2019 года 

по делу № А50-32634/2018,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройресурс» 

(ОГРН 1175958001340, ИНН 5904346315) 

к индивидуальному предпринимателю Шеманиной Елене Валерьевне (ОГРНИП 312590234800015, ИНН 590304128677) 

о взыскании предоплаты по договору субаренды,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Шеманиной Елены Валерьевны (ОГРНИП 312590234800015, ИНН 590304128677) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройресурс» (ОГРН 1175958001340, ИНН 5904346315) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субаренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговый дом «Стройресурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском                    о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Шеманиной Е.В. переплаты в сумме 8 880 руб. по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2017 № 07/18, обеспечительного платежа в сумме 29 600 руб.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Предпринимателем Шеманиной Е.В. предъявлен встречный иск о взыскании с общества «Торговый дом «Стройресурс» задолженности по арендной плате в размере 112 670 руб. 97 коп., штрафа за нарушение сроков перечисления арендной в размере 1480 руб., штрафной неустойки в размере              59 200 руб.

Решением от 22.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Шеманиной Е.В. в пользу общества «Торговый дом «Стройресурс» взыскано неосновательное обогащение                       в сумме 8 880 руб., обеспечительный взнос в сумме 29 600 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично:                                   с общества «Торговый дом «Стройресурс» в пользу предпринимателя Шеманиной Е.В. взыскан штраф в сумме 1 480 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет, в результате которого с предпринимателя                  Шеманиной Е.В. в пользу общества «Торговый дом «Стройресурс»                 взыскано  37 000 руб.

Предприниматель Шеманина Е.В. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить «в части удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска», встречные исковые требования удовлетворить,                               в удовлетворении первоначального иска отказать.

Общество «Торговый дом «Стройресурс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Шеманина Е.В. (субарендодатель) и обществом «Торговый дом «Стройресурс» (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 07/18 от 15.11.2017, согласно условиям которого обществу во временное пользование передано нежилое помещение № 4 площадью 59,2 кв. м на третьем этаже в здании, расположенном по адресу: г. Пермь,                               ул. Чернышевского, 28, литер В.

Субарендодатель одновременно с передачей в субаренду нежилого помещения предоставляет субарендатору за плату, оговоренную договором, право на использование мест общего пользования (проходы, лестницы, коридоры и т.д.), необходимые для обеспечения беспрепятственного пользования занимаемым помещением и осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора. Использование мест общего пользования (плата за использование) определяется по соглашению сторон, исходя из коэффициента в размере 1,1 к занимаемой плошали арендуемого помещения, что для удобства понимания сторонами составляет 5,4 кв. м.

Помещение используется субарендатором для размещения офиса                (п. 1.2 договора).

Срок действия договора определен с даты передачи помещения                       по акту передачи помещения до 30.11.2018 (п. 2.1 договора).

Помещение передано обществу по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Согласно пункту 7.1 договора арендная плата по договору составляет               29 600 руб. ежемесячно.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено внесение арендных платежей авансом до 7 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 7.5 договора арендные платежи за неполный календарный месяц субаренды рассчитываются пропорционально количеству дней в таком месяце.

В соответствии с пунктом 7.9 договора обеспечительный платеж составляет 29 600 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока перечисления арендной платы, согласно пункту 7.4 договора, а также нарушения пунктов 4.9, 4.18 настоящего договора субарендатор уплачивает штраф в размере 5 % от суммы ежемесячной арендной платы на основании счета субарендодателя.

Первоначальный иск мотивирован наличием задолженности общества  Торговый дом «Стройресурс»  по арендной плате, предприниматель            Шеманина Е.В. также предъявила к взысканию штраф за нарушение срока перечисления арендной платы, договорную неустойку.

В обоснование встречного иска указано на поступление 21.06.2018                  уведомления о необходимости освобождения помещения ввиду приостановления деятельности торгового центра по причине                        несоответствия требованиям пожарной охраны и аварийной ситуации                             в здании, в связи с чем общество Торговый дом «Стройресурс» направило претензию о возврате излишне оплаченной арендной платы и        обеспечительного платежа.

В ответ на претензию предприниматель Шеманина Е.В. в адрес общества направила уведомление о расторжении договора, погашении задолженности.

Оставление претензий без ответа послужило основанием для             обращения   в суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом             первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации исходил из того, что 20.06.2018 произошло приостановление работы торгового центра по адресу: г. Пермь,                          ул. Чернышевского, 28, по причине нарушения со стороны собственников помещений правил пожарной безопасности (определение Свердловского районного суда г. Перми от 15.06.2018). Общество Торговый дом «Стройресурс» , действуя добросовестно, освободило арендуемое помещение 21.06.2018, что сторонами не оспаривается.

Поскольку дальнейшая эксплуатация помещения исключалась, что является существенным нарушением договора со стороны арендодателя              в виду принятых обеспечительным мер, суд первой инстанции указал на прекращении договорных отношений в данной ситуации  с 21.06.2018.

При этом судом первой инстанции принято во внимание существенность нарушения договора со стороны арендодателя и учитывает возникшую неопределенность в дальнейшей предпринимательской деятельности арендатора.

	В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на правовую позицию, сформулированную в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, о том, что  арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции то, что             в указанный период времени общество «Торговый дом «Стройресурс»                 не могло использовать арендованное помещение по назначению по независящим от него обстоятельствам.

Платежным поручением от 04.06.2018 № 48 общество произвело платеж арендной платы в размере 29 600 руб., обеспечительный взнос был внесен платежными поручениями от 24.01.2017 № 2 на сумму 26 640 руб., от 12.01.2018 № 10 на сумму 2 960 руб.

Поскольку договорные отношения прекращены, в силу пункта 7.5 договора требование о взыскании с ответчика переплаты за июнь 2018 года и возврате обеспечительного платежа признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, а требование предпринимателя о взыскании                    с общества задолженности по арендной плате в размере 112 670 руб., 97 коп. и штрафной неустойки удовлетворено не было.

Ввиду допущенного обществом «Торговый дом «Стройресурс»  нарушения сроков оплаты в январе 2018 года, требования предпринимателя в указанной части признаны обоснованными.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования были удовлетворены, равно как и требования предпринимателя о взыскании с общества штрафа за нарушение сроков перечисления арендной платы в      размере 1480 руб.

В остальной части во встречном иске отказано.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Так в рамках настоящего дела установлено то, что доступ в торговый центр был приостановлен в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета по осуществлению в нем деятельности.

Таким образом, общество «Торговый дом «Стройресурс» с 21.06.2018     не имело возможности пользоваться арендуемым помещением по независящим от него обстоятельствам.

Арендодатель обязан обеспечить арендатору пользование вещью в соответствии с ее назначением (ст. ст. 606, 611 гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды носит взаимный характер, соответственно, невозможность использования имущества по обстоятельствам, не зависящим   от арендатора, освобождает его от внесения арендной платы.

Арендодатель в период невозможности использования имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, теряет право на получение арендной платы.

При таких обстоятельствах, внесенные обществом «Торговый дом «Стройресурс» денежные средства верно квалифицированы судом                    первой инстанции как неосновательное обогащение на стороне предпринимателя Шеманиной Е.В.

	Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства проверки контрольно-надзорными органами деятельности торгового центра ранее        были исследованы судом первой инстанции.

	Иных выводов в их отношении у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется.

	Ссылка на отсутствие вины арендодателя в приостановлении деятельности торгового центра и содействие в принятии мер по скорейшему   его открытию с учетом установленных судом первой инстанции               фактических обстоятельств удовлетворение первоначального иска                           не исключает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на то, что «суд по своей инициативе определил, что договор прекратил свое действие 21.06.2018», «суд не имел права выходить за пределы своих полномочий» оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущее отмену судебного акта.

Обжалуемое решение  предмету и основаниям заявленных требований         не противоречит, при этом указание в нем на прекращение                        договорных отношений соответствует обоснованию первоначального                 иска и обстоятельствам, на которые указано в подтверждении позиции                 по  встречным исковым требованиям, п. 9.4 договора субаренды (л.д. 20).

Так установленным в рамках настоящего дела является то, что общество «Торговый дом «Стройресурс» освободило арендуемое помещение 21.06.2018 (доказательств иного не представлено), о необходимости покинуть помещение информировано арендодателем.

Ссылка предпринимателя на то, что общество «Торговый дом «Стройресурс» продолжало использовать адрес арендуемого помещения                  в ЕГРЮЛ, не влечет признание установленным того, что арендатор использовал помещение в период приостановления деятельности торгового центра и в последующий период  (ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2019                             по делу № А50-32634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова