ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-429/20

г. Москва

26 февраля 2020 года

Дело № А41-1526/19

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Подснежник» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 о распределении судебных расходов по делу                    № А41-1526/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Садового некоммерческого товарищества «Подснежник»: ФИО2 (по доверенности № 2-20/01 от 06.08.2020); ФИО3 – председатель (на основании сведений ЕГРЮЛ).

Садовое некоммерческое товарищество «Подснежник» (далее - СНТ «Подснежник», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Садовому некоммерческому товариществу «Лесок», Садовому некоммерческому товариществу «50 лет Октября», Садовому некоммерческому товариществу «Дружба», Садовому некоммерческому товариществу «Полиграфист», Садовому некоммерческому товариществу «Факел», Садовому некоммерческому товариществу «Электрик» требованиями о признании недействительным постановления главы Администрации Раменского района Московской области «О передаче в собственность садовых участков членам садоводческого товарищества «Подснежник» № 2372 от 12.07.1993 и постановления главы Раменского муниципального района Московской области № 3343 от 22.12.2010 в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020414:12 в размере 0,56 га, переданного в собственность СНТ «Подснежник»; признании права собственности СНТ «Подснежнк» на непереоформленную часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020414:12, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «земли общего пользования», площадью 5485 кв. м, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, с.п. Новохаритоновское, СНТ «Подснежник», определив общую площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020414:12 в размере                    11 085 кв. м; установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020414:12 и внесении в ЕГРН изменения в отношении сведений о его площади.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по делу в части требования о признании недействительным постановления главы Администрации Раменского района МО «О передаче в собственность садовых участков садоводческого товарищества «Подснежник» № 2372 от 12.07.1993 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

СНТ «Факел» (один из ответчиков по делу) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ «Подснежник» судебных издержек в размере 92 796 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2019 заявление СНТ «Факел» удовлетворено частично: взысканы с СНТ «Подснежник» в пользу СНТ «Факел» расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по предоставлению фотоматериалов в размере 1112 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе товарищество (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих несение СНТ «Факел» спорных судебных издержек. Указывает на несоответствие взысканной суммы расходов требованиям разумности и соразмерности. 

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2019, соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 03.09.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 03.09.2019.

Также СНТ «Факел» в обоснование требования о взыскании расходов на изготовление фотоматериалов представило акт об оказании услуг, кассовый чек.

Удовлетворяя данное заявление в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчик представил доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме, в том числе, вопреки указанию подателя жалобы, доказательство оплаты данных расходов.

Спор между ответчиком и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует. 

Податель жалобы указывает на чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). 

Истец в арбитражном суде первой инстанции не заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представил.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных. 

Дело рассматривалось длительный период в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела представитель ответчика в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается. 

В связи с тем, что дополнительно заявленные ответчиком расходы по предоставлению фотоматериалов в дело в размере 1112 руб. относятся к судебным издержкам по настоящему делу, они также обоснованно взысканы судом первой инстанции с истца.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А41-1526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садового некоммерческого товарищества «Подснежник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                   Л.В. Пивоварова