/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20367/2016-ГК

г. Пермь

12 декабря 2017 года

Дело № А50-26439/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью  "Агропромышленный комплекс «Красава», – Вижовитова А.Н., доверенность от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица,  Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-26439/2016, принятое судье Гуляевой Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Агропромышленный комплекс "Красава" (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Красава" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – управление, заинтересованное лицо), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным и не соответствующим п. 5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ бездействия управления и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выразившегося в не подготовке и не направлении проекта договора купли-продажи для подписания по заявлению общества от 29.04.2016 №118 о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 площадью 327145 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 2. Просило обязать управление в соответствии с п.п.1 п.5 ст.39.17 Земельного кодекса РФ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка: с кадастровым номером 59:01:4716141:24 площадью 327145 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, жилой район Верхние Муллы, участок 2 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017  года требования удовлетворены частично, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие  управления, выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 29.04.2016 № 118 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24. Суд обязал управление и Росимущество устранить допущенное нарушение прав заявителя  путем рассмотрения заявления от 29.04.2016 № 118 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716141:24 и совершения одного из действий, предусмотренных п.п.1,3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 решение от 26.01.2017  оставлено без изменения, жалобы общества и управления, без удовлетворения.

Общество  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 22.09.2017 заявление общества удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На определение управлением подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать. В обоснование жалобы управление указывает на то, что общество не доказало необходимость привлечение в качестве представителя Вижовитова А.Н., активную позицию общества поддерживал иной представитель. В жалобе ответчик указал на то, что размер взысканных расходов является завышенным, поскольку дело не представляло сложности.

Заявитель в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 75 000 руб., в подтверждение их несения представило договор на оказание юридических услуг № 4 от 05.11.2016, в соответствии с которым исполнитель (адвокат Вижовитов А.Н.) обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги при рассмотрении дела № А50-26439/2016.

Между исполнителем и обществом подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2017.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 15.08.2017 № 1371.

Управлением заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, и исходил из объема заявленных и удовлетворенных требований общества, и оставления жалоб общества вышестоящими судами без удовлетворения, ввиду чего признал разумными расходы в сумме 35 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая заявленные требования неимущественного характера, их частичное удовлетворение,  фактически оказанные услуги представителем общества, категорию спора, объем совершенных представителем действий, наличие одновременно иных аналогичных дел по заявлению общества, и участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по жалобам управления, которые оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции счел необходимым самостоятельно определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию, и признал разумными расходы в сумме 35 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы заключаются лишь в иной оценке того, что судом было установлено и надлежащим образом оценено - разумный размер судебных расходов на оплату представителя по настоящему делу, в силу чего сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства в материалы дела представлены и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления N 1.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления N 1 Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления N 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Позиция управления по вопросу взыскания судебных расходов также учтена судом первой инстанции, поскольку их размер был снижен, заявление удовлетворено частично.

Оснований для дальнейшего снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-26439/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов