СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-27034/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Логачев К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 ( № 07АП-8698/2017(3)) на определение от 04.04.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27034/2016 (судья Лукьянова Т.Г.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  

<

...>, место регистрации: 650070, 

<

...> 47А-20, ИНН 

<

***>) по вопросу об утверждении финансового управляющего, отчету финансового управляющего о результатах проведения про- цедуры реализации,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>,  место регистрации: 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 47А- 20, ИНН 

<

***> (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом граж- данина утверждена ФИО2.  

Определением от 22.01.2018 финансовый управляющий ФИО2- ровна отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; судеб- 

ное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего  должника, по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 прекращено  производство по делу о банкротстве ФИО1.  

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в  апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм материального права. Указывает, что производство по делу прекращено преждевре- менно.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно изве- щенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит его подлежащим отмене, дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к вы- воду, что вопрос об утверждении нового финансового управляющего в деле о банкротстве  должника не решен.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассмат- риваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с осо- бенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не  представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты осво- бождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация,  членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  

в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего  для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация,  членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей,  за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в  связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Из нормы пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредстав- ления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо прото- кола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а  также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об  утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не предста- вила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного  управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле  о банкротстве.  

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого ука- зана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.  

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуаль- ных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании  была объявлена только резолютивная часть судебного акта об освобождении арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей то датой прекращения  полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части,  при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в  полном объеме.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что трехмесячный срок исчисляется  с даты вынесения определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.10.2015 по делу № А67-3986/2014).  

Резолютивная часть определения об освобождении ФИО2 от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника объявлена 16.01.2018, в полном объеме  определение изготовлено 22.01.2018. Таким образом, производство по делу о банкротстве  должника в любом случае не могло быть прекращено по основанию, предусмотренному  пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, ранее 16.04.2018.  

Между тем, до истечения указанного срока арбитражным судом производство по делу  было прекращено. Резолютивная часть определения вынесена 03.04.2018, определение в  полном объеме изготовлено 04.04.2018.  

Такое прекращение производства противоречит пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве. Неправильное применение закона судом первой инстанции привело к принятию невер- ного судебного акта.  

В пункте 36 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции  

и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить по- вторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое  определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270  АПК РФ, а вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 - направлению в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27034/2016 отменить.  

Направить вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.А.Иванов  Судьи Е.В.Кудряшева  К.Д.Логачев