1116/2023-32032(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8698/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2023)  муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского  муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области  от 16.03.2023 по делу № А46-8698/2022 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы  теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Омского  муниципального района о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей:  

муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского  муниципального района Омской области – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023   № 11;  

общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» – Якоб В.Ю. по доверенности  от 01.01.2022 № 3;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее – ООО «ЗМК Мост»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения»  Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «РСТ», предприятие,  ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору   № 1603/2020 от 06.03.2020 в размере 146 525 руб. 74 коп. по состоянию на 16.05.2022;  убытков в размере 3 098 945 руб. 40 коп.; расходов на оплату экспертизы в размере  120 000 руб., назначенной определением по делу № А46-8698/2022 от 22.11.2022;  20 000 руб. расходов на оплату дополнительной экспертизы, расходов на оплату  государственной пошлины и обязании произвести ремонт и наладку тепловых сетей.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2022 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Администрация Омского муниципального района (далее –  администрация, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу   № А46-8698/2022 исковые требования удовлетворены, на предприятие возложена  обязанность произвести ремонт и наладку тепловых сетей, расположенных по адресу:  Омская область, район Омский, п. Горячий ключ, от котельной НПО «Мостовик»  

по ул. Магистральная, ул. Березовая, ул. Молодежная, ул. Мира, ул. Олимпиады – 80,  ул. Строителей, ул. Лесная, ул. Школьная, ул. Солнечная, ул. Снежная, ул. Заречная,  ул. 60 лет ССР, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного  предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района  Омской области, общей протяжённостью 7 200 м, в течение трехмесячного срока  с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области. С ответчика в  пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 146 525 руб. 74 коп.; убытки  в размере 3 098 945 руб. 40 коп.; расходы на оплату экспертизы в размере  120 000 руб., назначенной определением по делу № А46-8698/2022 от 22.11.2022;  расходов на оплату дополнительной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы  на оплату государственной пошлины в размере 43 608 руб. 92 коп. Обществу  из федерального бюджета возвращено 3 209 руб. 08 коп. Бюро Независимой оценки  и экспертизы «Эталон» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области  перечислено 120 000 руб. за проведение экспертизы на основании определения  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8698/2022 от 22.11.2022 (счёт № 37  от 21.12.2022, акт № 31 от 21.12.2022), перечисленных обществом по платёжному  поручению № 11544 от 02.11.2022.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУП «РСТ» (далее – заявитель)  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие  представленного истцом расчета сверхнормативных потерь тепловой энергии  требованиям Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее –  Методика № 99/пр). Кроме того, предприятие указало, что ремонт тепловых сетей  проводится исключительно после окончания отопительного сезона, общее время,  необходимое для осуществления ремонта тепловых сетей, составляет не менее 3 месяцев,  в связи с чем решение суда первой инстанции об обязании провести ремонт и наладку  тепловых сетей в течение трех месяцев принято с нарушением норм законодательства  Российской Федерации.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «РСТ»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «ЗМК Мост» высказался согласно отзыву на апелляционную  жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя  третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени  и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156  АПК РФ.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему  делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМК Мост» (теплоснабжающая  организация, ТСО) и МУП «РСТ» (предприятие) заключён договор на оказание услуг  по передаче тепловой энергии и теплоносителя и куплю-продажу тепловой энергии  

и теплоносителя в целях компенсации потерь от 06.03.2020 № 1603/2020 (далее –  договор).  

По условиям пункта 2.1 договора предприятие обязуется осуществлять  для ТСО организационно и технологически связанные действия (далее по тексту –  услуги), обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей  п. Горячий Ключ, переданных в хозяйственное ведение предприятию распоряжением  Администрации Омского муниципального района Омской области № Р -19/ОМС-1631  от 01.11.2019, в состоянии, соответствующем установленным техническими  регламентами и требованиями и передачу тепловой энергии с использованием  теплоносителя от точки приёма тепловой энергии и теплоносителя до точки передачи  тепловой энергии, теплоносителя юридическим и физическим лицам (далее по тексту –  абонентам) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором  и в пределах его действия.  

ТСО обязуется оплачивать услуги предприятия на условиях и в порядке,  предусмотренных настоящим договором и в пределах его действия.  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ТСО поставляет, а предприятие  обязуется оплачивать ТСО стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях  компенсации фактических потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих  в процессе их передачи по сетям предприятия абонентам ТСО в порядке и в сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

Согласно пункту 5.8 договора ТСО выставляет предприятию акт приема-передачи  и счет-фактуру на оплату стоимости фактических потерь тепловой энергии  и теплоносителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора предприятие обязуется проводить  ежегодно ремонт и наладку тепловых сетей, находящихся на балансе и в хозяйственном  ведении предприятия, обеспечивать их безотказную работу, не допускать снижения  температуры теплоносителя на сетях предприятия более расчётного при условии  соблюдения ТСО температуры теплоносителя на границах балансовой принадлежности  тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с отклонением не более 3  (трех) % от утверждённых температур графика отпуска теплоты.  

Ссылаясь на возникновение на стороне предприятия задолженности по оплате  потребленной тепловой энергии в размере 146 525 руб. 74 коп., износ изоляции тепловых  сетей в размере около 80% и неисполнение ответчиком обязательств по восстановлению  сетей, а также возникновение в связи с этим в период с октября 2021 года по апрель 2022  года убытков в виде сверхнормативных потерь на общую сумму 3 098 945 руб. 40 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности возникновения на стороне предприятия задолженности по оплате  потребленной тепловой энергии, сверхнормативных потерь в заявленном размере  и наличия оснований для понуждения ответчика произвести ремонт и наладку указанных  истцом тепловых сетей.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции.  

Из пункта 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 1 статьи 539, пункта 1  статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ,  следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую  энергию.  

В рассматриваемом случае возникновение на стороне ответчика обязательств  по оплате потребленной тепловой энергии на общую сумму 146 525 руб. 74 коп. признано  ответчиком, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании  

соответствующей суммы не является предметом апелляционного обжалования, в связи с  чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5  статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Пункт 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении определяет передачу тепловой  энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем  установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации  объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием,  преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.  

Процесс передачи тепловой энергии, состоящий в перемещении перегретого  теплоносителя по инженерным сетям от источника теплоты до точки поставки конечного  потребителя, неизбежно сопряжен с потерей части ресурса, как вследствие рассеивания  тепловой энергии в пространстве (естественного остывания теплоносителя), так и по  причине утраты (например, вследствие утечек) самого теплоносителя. При этом  действующее законодательство в сфере теплоснабжения предусматривает существование  нормативных и сверхнормативных (фактических) технологических потерь при передаче  тепловой энергии.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые  организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях  путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии,  принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо  заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с  другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам  (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.  

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации  или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность),  теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в  тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или  компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя  источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином  законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.  

Действующее законодательство, регулирующее вопросы теплоснабжения (Закон о  теплоснабжении, Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012   № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила   № 808)) не разделяет понятие потери на «нормативные» и «сверхнормативные».  

Указанный термин «сверхнормативные потери» используется в Порядке  определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии,  теплоносителя (раздел II «Определение нормативов технологических потерь»),  утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, Правилах  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), (раздел 5 «Порядок  распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями  при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей»), Методике  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) (раздел  VIII «Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем  при работе приборов учета неполный расчетный период (распределение потерь тепловой  энергии, теплоносителя)») для целей распределения потерь тепловой энергии,  

теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах  смежных тепловых сетей.  

Применительно к установленному статьей 210 ГК РФ бремени содержания  собственником своего имущества и требованиям части 5 статьи 13 Закона  о теплоснабжении владельцы тепловых сетей, которыми чаще всего выступают  теплосетевые организации, обязаны компенсировать теплоснабжающим организациям  потери в своих тепловых сетях (как нормативные, так и сверхнормативные), что, по сути,  охватывается юридическим составом договора поставки тепловой энергии.  

Таким образом, обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом  возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций  и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы  тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой  энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой  энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким  тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона  о теплоснабжении).  

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали  обязанность ответчика оплачивать потери в спорных тепловых сетях.  

Представленными истцом доказательствами, а также заключением № 66 эксперта  ООО «Бюро Независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО3 (далее – ФИО3), подготовленным по результатам проведения  судебной экспертизы, подтверждается и ответчиком не опровергнут факт несоответствия  изоляции тепловых сетей требованиям действующей нормативно-технической  документации и наличия у общества в спорный период в связи с этим сверхнормативных  потерь теплоносителя, отпускаемого в тепловые сети предприятия.  

В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункте 31 Правил № 1034  предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие  в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение  установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов  учета, являющихся собственностью потребителя.  

Согласно пункту 128 Правил № 1034 распределение потерь тепловой энергии,  теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых  между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций  при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей,  производится расчетным путем следующим образом:  

а) в отношении тепловой энергии, переданной (принятой) на границе балансовой  принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества  тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими  установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным  законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов  на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети,  с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками  и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную  теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов  технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих  утвержденные значения (сверхнормативные потери);  

б) в отношении теплоносителя, переданного на границе балансовой  принадлежности смежных тепловых сетей, расчет основывается на балансе количества  теплоносителя, отпущенного в тепловую сеть и потребленного теплопотребляющими  установками потребителей, с учетом потерь теплоносителя, связанных с аварийными  

утечками теплоносителя, оформленных актами, нормативов технологических потерь  при передаче тепловой энергии, утвержденных в установленном порядке, и потерь,  превышающих утвержденные значения (сверхнормативные).  

В силу пункта 129 Правил № 1034 распределение сверхнормативных потерь  тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится  в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов  технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек  теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.  

В пункте 65 Методики предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии,  теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета средств  измерений.  

Согласно пункту 77 Методики распределение потерь тепловой энергии,  теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя  между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных  частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе  составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе  (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, требующей  величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии,  теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.  

Формула для определения общего количества сверхнормативных потерь тепловой  энергии установлена в пункте 78 Методики.  

Порядок расчета потерь теплоносителя определен в пункте 79 Методики, согласно  которому определение количества передаваемого теплоносителя между частями тепловой  сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей  производится расчетным путем по указанной в нем формуле. Распределение  сверхнормативных потерь теплоносителя между смежными частями тепловой сети  производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в  установленном порядке нормативов технологических потерь теплоносителя.  

В рассматриваемом случае истец в обоснование размера понесенных  сверхнормативных потерь в спорный период ссылается на применение расчетного  порядка их распределения при отсутствии приборов учета на границах смежных частей  тепловых сетей, предусмотренного пунктами 77 и 78 Методики № 99/пр.  

Наличие оснований для применения соответствующего порядка расчета  ответчиком не оспаривается.  

Возражения подателя жалобы сводятся к несоответствию представленного истцом  расчета Методике № 99/пр.  

В частности, ответчик ссылается на представление истцом справок о потреблении  тепловой энергии только по 17 абонентам из 66 имеющих приборы учета тепловой  энергии, причем лишь по хозяйствующим субъектам, но не по многоквартирным и  индивидуальным жилым домам. Кроме того, заявитель обращает внимание на  осуществление теплоснабжения в п. Горячий Ключ по открытой схеме теплоснабжения  (осуществление отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (далее – ГВС)),  использование истцом при расчете показателей прибора учета, соответствие которого  положениям закона не представлены, а приборы учета при обратной подаче  теплоносителя отсутствуют.  

Между тем, как указано истцом и ответчиком не опровергнуто, сведения об общем  расходе тепловой энергии, объемах тепловой энергии, реализованных населению в МКД  и частный сектор, а также юридическим лицам, сформированы исходя из показаний  приборов учета.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приведенные в  абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласно которым размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков  не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость  и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, ссылаясь на недостаточность представленных истцом  в подтверждение расчета объема потерь в материалы настоящего дела доказательств,  а также на определение истцом суммы убытков (сверхнормативных потерь)  на основании Методики распределения тепловой энергии, разработанного  исключительно ООО «ЗМК Мост», ответчик ходатайство об истребовании каких-либо  доказательств не заявил.  

Несоответствие действительности использованных истцом при расчете данных  ответчиком не подтверждено.  

Доказательств возникновения указанных истцом потерь по обстоятельствам,  не зависящим от предприятия, в том числе, в результате отбора конечными  потребителями теплоносителя на нужды ГВС либо в результате нарушения  температурного графика подачи теплоносителя не представлены, ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема  сверхнормативных потерь, возможных в связи с выявленным несоответствием изоляции  тепловых сетей требованиям действующей нормативно-технической документации,  не заявлено.  

Контррасчет размера сверхнормативных потерь не представлен. 

Доводы подателя жалобы о том, что согласно данным о суточных параметрах  теплоснабжения общества первоначально содержал температурный график подачи  теплоносителя в жилые и нежилые помещения по адресу: 

<

...>,  и последующее представление температурного графика по адресу: п. Горячий Ключ, ул.  

Молодежная, д. 1, содержащего иные сведения, сами по себе не могут свидетельствовать  о необоснованности заявленных истцом требований.  

Как указано истцом, у ООО «ЗМК Мост» имеются приборы учета, которые  фиксируют среднюю суточную температуру. В материалы дела была представлена  таблица с фактическими данными по самому отдаленному территориально абоненту ООО  «ЗМК Мост» ФИО4, а также для сравнения абоненты по адресу Молодежная д. 1  (центр п. Горячий ключ).  

В соответствии с пунктом 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 24.03.2003 № 115, для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе  режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного  регулирования.  

При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в  подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения  не ниже 70 град. С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не  ниже 60 град. С.  

Температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии  с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной  температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 – 24 ч,  определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических  условий и других факторов.  

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты по температуре воды,  поступающей в тепловую сеть, предусматриваются не более +/- 3% (пункт 6.2.59).  

Из представленных в материалы настоящего дела сведений не усматривается факт  нарушения обществом предусмотренного указанным нормативным актом температурного  режима подачи теплоносителя с учетом допустимых отклонений.  

Презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  добросовестность ООО «ЗМК Мост» и разумность его действий ответчиком  не опровергнута.  

В частности, предприятием не обоснованы и не подтверждены иные причины  возможного отклонения фактических температур теплоносителя на входе в тепловые сети  от предусмотренных приложением 7 договора, кроме необходимости соблюдения  обществом соответствия требованиям вышеуказанного нормативного акта ресурса,  поставляемого, в том числе, самому отдаленному территориально абоненту с учетом  сверхнормативных потерь.  

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия общества  способствовали возникновению или увеличению размера сверхнормативных потерь.  

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции искового  требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 098 945 руб. 40 коп. не может  быть признано необоснованным.  

Поскольку факт несоответствия изоляции тепловых сетей требованиям  действующей нормативно-технической документации установлен, обязанность  по выполнению ремонта и наладки сетей, недопущению температуры теплоносителя  на сетях по условиям пункта 4.3.2 договора возложена на МУП «РСТ», понуждение судом  первой инстанции ответчика к исполнению указанной обязанности в отношении  указанных ООО «ЗМК Мост» тепловых сетей соответствует положениям абзаца восьмого  статьи 12, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  

натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В абзацах втором и третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что при  предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность  в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора,  но и существо соответствующего обязательства.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу пункта 1  статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.  

В рассматриваемом случае предприятием объективная невозможность исполнения  предусмотренной пунктом 4.3.2 договора обязанности не обоснована и не подтверждена.  

В силу пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требование  кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить  срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи  174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности  ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта,  а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора суд первой инстанции  предложил обосновать названный срок и возможность проведения соответствующих  работ в обозначенный истцом трехмесячный временной интервал.  

Во исполнение указания суда первой инстанции истцом представлено заключение  специалиста № 71, составленное ранее привлеченным судом для проведения судебной  экспертизы экспертом ФИО3, в котором приведен расчет сроков и затрат,  которые необходимо понести ответчику для восстановления изоляции тепловых сетей,  и согласно которому при количестве рабочих 5 чел., продолжительности рабочего  времени 40 часов в неделю, среднем количестве рабочих дней в месяце, равном 22,  продолжительность выполнения работ составит 1,96 месяцев.  

Указанные сведения подателем жалобы не оспорены и не опровергнуты. 

Доводы подателя жалобы сводятся к невозможности проведения работ  до окончания отопительного периода.  

Вместе с тем, предприятием не учтено, что начало течения срока проведения работ  определено судом первой инстанции со дня вступления обжалуемого решения в законную  силу, что с учетом части 4 статьи 113, части 4 статьи 114, части 1 статьи 180 АПК РФ не  могло состояться ранее 17.04.2023.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ № 7, при наличии  обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к  исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик  вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья  324 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом  подачи ответчиком апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции  вступит в законную силу со дня принятия (изготовления его в полном объеме)  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Как пояснил представитель предприятия в заседании суда апелляционной  инстанции, на дату указанного судебного заседания отопительный сезон в п. Горячий  Ключ завершен.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует  основания полагать, что у МУП «РСТ» имеются права и законные интересы, нарушенные  удовлетворением судом первой инстанции искового требования об обязании предприятия  произвести ремонт и наладку указанных истцом тепловых сетей в трехмесячный срок с  даты вступления в законную силу обжалуемого решения, и подлежащих защите или  восстановлению посредством удовлетворения апелляционной жалобы.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы не были  представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления  таких документов заявителем не исполнено (определение от 14.04.2023), то с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2023 по делу № А46-8698/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы  теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич