АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года

Дело №

А52-369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2017 (судья Судакова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи    Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А52-369/2017,

                                                        у с т а н о в и л:

           Общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Племрепродуктор Назия») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (место нахождения: 180014,   

<

...>, лит. «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Промгражданстрой») о взыскании 328 340 руб. 07 коп. неустойки по договору поставки от 28.12.2015 № 01/2015.

Решением от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Промгражданстрой» в пользу ООО «Племрепродуктор Назия» взыскано 328 340 руб. 07 коп. неустойки. 

В кассационной жалобе ООО «Промгражданстрой», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 01.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2017.

По мнению подателя жалобы, приостановление поставки товара с его стороны являлось правомерным, поскольку со стороны ООО «Племрепродуктор Назия» имела место просрочка оплаты товара. 

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

  Как видно из материалов дела, ООО «Промгражданстрой» (поставщик) и    ООО «Племрепродуктор Назия» (покупатель) заключили договор от 28.12.2015                 № 01/2015, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно дополнительному соглашению от 03.05.2016 к договору от 28.12.2015 № 01/2015 ООО «Промгражданстрой» обязалось поставить товар (зерно - пшеница кормовая ГОСТ Р 54078-2010) в объеме 1038,96 т +(-) 5% по цене 11 150 руб. за тонну (с учетом налога на добавленную стоимость и доставки со склада покупателя) со сроком оплаты в течение пяти банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя. 

В случае непоставки или недопоставки товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости непоставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В связи с оставлением ООО «Промгражданстрой» без ответа направленной в его адрес претензии об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке в рамках договора от 28.12.2015                № 01/2015 товара ООО «Племрепродуктор Назия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель обязан уплатить поставленный товар в предусмотренные договором сроки (статья 516 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара в рамках договора от 28.12.2015 № 01/2015 установлен судом по материалам дела. Срок поставки определен периодом с 03.05.2016 по 31.05.2016, в то время как товар согласно представленным в дело товарным накладным от 17.06.2016 № 182, 183, 184; от 20.06.2016 № 185; от 23.06.2016 № 189, 190; от 28.06.2016 № 193, 194; от 29.06.2016 № 195, 196, 197; от 02.07.2016 № 198, 199 поставлен с просрочкой. Размер неустойки за допущенную просрочку поставки товара составил 328 340 руб. 07 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. 

С учетом приведенных обстоятельств в отсутствие доказательств перечисления ответчиком в добровольном порядке подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом. 

Доказательства того, что нарушение сроков поставки вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Племрепродуктор Назия» обязательств по оплате ранее поставленного товара, в материалы дела не представлены. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 по делу            № А52-3343/2016 с ООО «Племрепродуктор Назия» в пользу                                  ООО «Промгражданстрой» взыскана задолженность в размере 257 452 руб. 67 коп., однако без указания конкретных товарных накладных, что позволило бы идентифицировать период просрочки. 

Доказательств того, что по состоянию на 31.05.2016 у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате ранее поставленного товара, судом по материалам дела не выявлено.

Кроме того, согласно условиям договора от 28.12.2015 № 01/2015 (пункт 6.3) на поставщика возложена обязанность в случае задержки поставки товара направить покупателю соответствующее уведомление за 14 дней с указанием причин задержки и сроков исполнения обязательств по поставке товара. Сведения о каких-либо уведомлениях истца со стороны ответчика в дело не представлены. 

Довод ООО «Промгражданстрой» об отсутствии у него данных о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что лишило его возможности представить необходимые документы и заявить о применении статьи 333 ГК РФ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции документов суд апелляционной инстанции не установил. Копии судебных документов направлялись ответчику по его юридическому адресу.                   ООО «Промгражданстрой» (ответчик) посредством системы «Мой арбитр» 27.03.2017 направило в суд первой инстанции возражения, касающиеся рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а впоследствии и ходатайство от 25.04.2017 о переносе даты судебного заседания. Информация о принимаемых судебных актах (в том числе об отложении судебного разбирательства) размещена на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Племрепродуктор Назия» исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

         С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                         п о с т а н о в и л:

        решение Арбитражного суда Псковской области от 01.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу                № А52-369/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

А.А. Кустов

 В.В. Старченкова