ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59224/18

26 декабря 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-7» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, принятое судьей О.В. Анисимовой, по делу № А41-59224/18,  в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью«ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «РЕНОМЕ» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-7» (ИНН 

<

***>); третье лицо Общество с ограниченной ответственностью«Центр финансовых решений» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «РЕНОМЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «РСУ-7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг по взысканию задолженности от 23.05.2017 за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 в размере 782 203,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2018 в размере 59158,21 руб., процентов начиная с 26.07.2018 по день фактического исполнения решения суда и расходы по государственной пошлине.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО «РСУ-7» в пользу ООО «ПРАВОВОЕ АГЕНТСТВО «РЕНОМЕ» взысканы 782203,32 руб. основного долга, 59158,21 руб. процентов и процентов, начисленных начиная с 26.07.2018 по день фактического исполнения решения суда, 19827,23 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСУ-7»подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части взыскания процентов и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 23.05.2017 между ООО «РСУ-7» (далее – заказчик) и ООО «Центр финансовых решений» (далее – исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических, информационных и консультационных услуг по взысканию задолженности.

 Пунктом 8.1 данного договора была согласована стоимость услуг в размере 16% от суммы задолженности, включая пени, взысканной исполнителем и поступившей на расчетный счет заказчика в рамках взыскания в досудебном порядке; 25% от суммы задолженности, включая пени, взысканной исполнителем и поступившей на расчетный счет заказчика в рамках взыскания в порядке исполнительного производства. 

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя по договору в течение 7 (семи) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, который согласно п.9.4 договора является документом, подтверждающим факт оказания юридических услуг и является основанием для оплаты. 

Заказчиком были подписаны акт №30 от 16.08.2017 за взыскание в досудебном порядке за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 287 665,82 руб.; акт №46 от 04.10.2017 за взыскание в порядке сопровождения ИП за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 64 194,92 руб.; №56 от 04.10.2017 за взыскание в досудебном порядке за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 на сумму 242 158,85 руб.; №52 от 16.10.2017 за взыскание в досудебном порядке за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 187 087,39 руб.; №53 от 16.10.2017 г. за взыскание в порядке сопровождения ИП за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 104 640,42 руб.; №2 от 11.01.2018 за взыскание в досудебном порядке за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на сумму 110 976,58руб.; №5 от 15.01.2018 г. за взыскание в досудебном порядке за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 94 941,17 руб. 

Претензий и возражений при их подписании не выражено. 

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 15.01.2018 у заказчика перед ООО «Центр финансовых решений» имеется задолженность в размере 1 082 203,32 руб. 

Следовательно, услуги по договору были оказаны надлежащим образом, и заказчик оказанные услуги принял. 

Однако, заказчик, принимая услуги и признавая имеющуюся у него задолженность, оплату услуг по договору в полном объеме не произвел. 17.04.2018 в адрес ООО «РСУ-7» была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору и уплате процентов за пользования чужими денежными средствами, которая получена ответчиком 04.05.2018. 

19.04.2018 ООО «РСУ-7» была оплачена задолженность по договору в размере 150 000 руб., платежными поручениями на сумму 90 000 руб. и 60 000 руб., 21.06.2018 оплачена задолженность на сумму 150 000 руб. 

Таким образом, с учетом частичных оплат сумма задолженности по договору за период с 01.08.2017 по 30.11.2017 составила 782 203,32 руб. 

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Далее, 03.07.2018 между ООО «Центр финансовых решений» и ООО «Правовое агентство «Реноме» заключен договор об уступке права (требования) (цессия), по которому последнему передано право требования с ООО «РСУ-7» задолженности по договору от 23.05.2017, в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Актом приема-передачи документов от 04.07.2018 ООО «Центр финансовых решений» передало ООО «Правовое агентство «Реноме» документы, подтверждающие право требования задолженности по договору от 23.05.2017.

 Уведомлением от 03.07.2018 ООО «РСУ-7» сообщено о состоявшейся уступке права (требования) и указано, что с 03.07.2018 задолженность по договору от 23.05.2017 подлежит оплате ООО «Правовое агентство «Реноме». 

Решение в части взыскания задолженности не обжалуется. 

За просрочку в исполнении обязательств по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2018 в размере 59158,21 руб., проценты, начиная с 26.07.2018 по день фактического исполнения решения суда. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

 Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию поправилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

По мнению ответчика, суд вынес решение, основанное на неправильном толковании норм материального права, при этом ответчик ссылается на пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым ответчик должен быть освобожден от уплаты процентов. 

В данном пункте Постановления речь идет об освобождении от уплаты процентов в связи с невозможностью исполнить обязанности по договору, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить 2 своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). 

Вместе с тем, ООО «Центр финансовых решений» (первоначальный кредитор) не отказывался принять предложенное должником надлежащее исполнение, ответчику был известен расчетный счет кредитора, и он имел возможность исполнить свою обязанность по договору. 

Кроме того, ответчик не предлагал принять надлежащее исполнение ООО «Правовое агентство «Реноме» (новый кредитор), после заключения между истцом и ООО «Центр финансовых решений» договора уступки права (требования).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что ему стало известно о произведенной уступке права после размещений информации на сайте Арбитражного суда Московской области, в связи с чем ответчик не имел возможности передать исполнение новому кредитору, также является не состоятельной. 03 июля 2018 г. на электронный адрес директора ООО «РСУ7» было направлено уведомление о произведенной уступке, которое также в последующем 11.07.2018 г. было направленно Почтой России в адрес ответчика и получено им 28.07.2018г. 

Поскольку ответчиком не было произведено исполнение по договору ни до получения уведомления первоначальному кредитору, ни после получения - новому кредитору, ООО «РСУ-7» не может быть освобождено от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года, по делу № А41-59224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1