АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2252/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-2252/2021 по иску прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Б. Кнунянца, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования поселок Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования Тазовский район (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, поселок

Тазовский, улица Почтовая, дом 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный судЯмало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество,АО «Ямалкоммунэнерго»), Администрации муниципального образования поселок Тазовский (далее также - администрация поселка), Администрации муниципального образования Тазовский район (далее также – администрация района) с требованием                     о признании недействительным договора аренды муниципального имущества                        от 26.10.2018 № 22 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены. Договор аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 22 признан недействительным. На общество возложена обязанность возвратить департаменту имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, указанное в приложении № 2 к договору аренды муниципального имущества                   от 26.10.2018 № 22, а именно: отдельно стоящее здание (364,4 кв. м) (реестровый номер 809), котлоагрегаты ВК-21 КВСА-2ГС (реестровые номера 1374, 1375, 1376), емкость для топлива (реестровый номер 1377). С общества в доход федерального бюджета взыскано                       3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, АО «Ямалкоммунэнерго» и департамент обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить.

АО «Ямалкоммунэнерго» просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Департамент просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы департаментом приведены доводы о том, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о проведении судебной технической экспертизой, в связи с чем ответчик лишен права на доказывание юридически значимых обстоятельств в части установления факта наличия (отсутствия) технологического единства объектов жилищно-коммунального хозяйства (котельной № 7 и тепловых сетей), и тем самым возможности применения к спорным правоотношениям исключений из обязательности заключения концессионного соглашения в отношении спорного имущества, регламентированной частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии технологической и функциональной связи спорной котельной № 7 с тепловыми сетями                 с кадастровым номером 89:06:010109:898, арендованными АО «Ямалкоммунэнерго»                      у муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» (далее – МУП «Тазовскэнерго»). Кроме того, учитывая включение арендованных обществом тепловых сетей в конкурсную массу МУП «Тазовскэнерго», прекращены полномочия собственника имущества этого предприятия - администрации МО Тазовский район, что также исключает заключение концессионного соглашения в отношении тепловых сетей.

АО «Ямалкоммунэнерго» в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод о вынужденной передаче спорного муниципального имущества в пользование, учитывая, что постановлением администрации поселка от 16.12.2019 № 262 общество определено                в качестве единой теплоснабжающей организации поселка, и также договор аренды заключен на основании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования поселок Тазовский от 03.10.2018 № 2. В связи с этим заключение оспариваемого договора аренды с единственным исполнителем и в условиях чрезвычайной ситуации не нарушает Законов о концессионных соглашениях и о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие технологической связи котельной № 7               и тепловых сетей протяженностью 1586 м, арендованных у МУП «Тазовскэнерго»,                   по которым осуществляется снабжение тепловой энергией 94 потребителей; на отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц оспариваемым договором аренды; на то, что обществом предпринимались меры для заключения концессионного соглашения в установленном порядке, а оспариваемый договор заключен в связи                         с необходимостью бесперебойной эксплуатации  имущества коммунального назначения               на период до заключения концессионного соглашения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание иных, участвующих в деле лиц, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между Администрацией муниципального образования поселок Тазовский (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 22, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество: здание: котельная № 7 совхоза, указанное в Приложении № 2 (акт приема-передачи) к договору для использования по назначению в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселка Тазовский.

По акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору) в аренду передано имущество, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>: отдельно стоящее здание                       364,4 кв. м (реестровый номер 809), котлоагрегаты ВК-21 КВСА-2ГС – 3 штуки (реестровые номера 1374, 1375, 1376), емкость для топлива (реестровый номер 1377).

Пунктом 1.5 договора его срок установлен с 02.07.2018 и до момента заключения концессионного соглашения.

Постановлением Администрации Тазовского района от 25.12.2020 № 140-п перечисленное в договоре имущество принято в муниципальную собственность муниципального округа Тазовский район.

Соглашением от 25.12.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 26.10.2018 № 22 произведена замена арендодателя на Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района.

Ссылаясь на несоответствие договора аренды требованиям статьи 17.1 Закона                      о защите конкуренции, частей 1, 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                                     «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), так как договор заключен в отношении объектов теплоснабжения, отдельных объектов централизованных систем горячего водоснабжения без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора и по истечении установленного Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                           «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 103-ФЗ) переходного периода (с мая 2013 года по 01 января 2015 года), тогда как предоставление данных объектов может осуществляется на основании концессионного соглашения, прокурор предъявил настоящий иск.

Признавая договор аренды ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), частями 1, 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 28 Закона о теплоснабжении, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях и, исходили из того, что передача в аренду объектов тепловодоснабжения без заключения концессионного соглашения нарушает специальный порядок передачи прав пользования указанными объектами коммунальной инфраструктуры,                                  не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, чем посягает на публичные интересы.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, приведенных в пунктах 1-17 данной нормы.

В частности исключение из конкурентных процедур предоставления имущества публичной собственности составляет предоставление такого имущества государственным и муниципальным учреждениям (пункт 3 части 1 статьи 17.1); лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения,                     в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации                 в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении (пункт 8 части 1 статьи 17.1).

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется                  в порядке, предусмотренном, в частности законодательством Российской Федерации                    о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 названного Закона).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии                с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании приведенных положений Закона о концессионных соглашениях в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», был установлен специальный период,                 со дня официального опубликования этого Закона - до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися                      в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Спорный договор заключен 26.10.2018, то есть после введения в действие  Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ и истечения переходного периода.

Установив, что предусмотренное заключенным сторонами договором аренды муниципальное имущество отвечает критериям, приведенным в статье 28.1 Закона                    о теплоснабжении (объекты теплоснабжения, отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному заключению о том, что передача администрацией поселка прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку передача обществу поименованных в договоре аренды объектов  осуществлена не на основании концессионного соглашения, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что заключение договора аренды, минуя конкурсную процедуру, нарушает императивный законодательный запрет.

Также передача спорных объектов в пользование общества не на условиях концессионного соглашения, посягает на публичный интерес, поскольку специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения.

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции исковые требования прокурора удовлетворены правомерно.

Довод заявителей кассационных жалоб о наличии основания предоставления спорного имущества не на условиях концессии, учитывая, что сеть инженерно-технического обеспечения – тепловая сеть от котельной № 7 арендуется АО «Ямалкоммунэнерго» у МУП «Тазовскэнерго» и котельная № 7 технологически и функционально связана с тепловыми сетями, что предусмотрено частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о концессионных соглашениях, являлся предметом исследования  суда первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на то, что ответчики не обосновали, что данные объекты должны эксплуатироваться неразрывно.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что допускаемое приведенными нормативными положениями внеконцессионное предоставление в пользование казенного имущества предусмотрено для случаев, когда уже имеющееся у одного лица в пользовании имущество, технологически неразрывно связано с не предоставленным инженерно-техническим сооружением таким образом, что эксплуатация таких объектов разными лицами может создать угрозу причинения вреда имуществу социального значения, бесперебойной поставки энергетического ресурса, вследствие чего нарушаются интересы потребителей такого ресурса. Между тем обоснования полагать невозможной эксплуатацию казенной котельной № 7 и арендованных обществом у МУП «Тазовскэнерго» тепловых сетей от данной котельной, ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела не привели.

Кроме того, как разъяснила Федеральная антимонопольная служба России  в письме от 10.02.2016 № АК/7531/16 «О даче разъяснения по вопросу возможности изменения условий аренды муниципального имущества и его передаче прав на указанное имущество без проведения торгов», согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83), технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Котельная как источник тепловой энергии не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные разъяснения не утратили своей актуальности с признанием Правил                    № 83 утратившими силы на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации»,  пунктом 1 которого дано аналогичное понятие «технологически связанных (смежных) объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Учитывая изложенное, окружной арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия технологической связи котельной и тепловых сетей.

Исходя из указанного также следует, что введение в отношении МУП «Тазовскэнерго» процедуры банкротства – конкурсное производство не исключает заключения концессионного соглашения по спорному имуществу.

Доводы общества о том, что спорный договор заключен в условиях чрезвычайной ситуации являлись предметом исследования судов обеих инстанций и также обоснованно ими отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих                о введении режима чрезвычайной ситуации на территории Тазовского района                                 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что в протоколе заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования поселок Тазовский комиссии                   от 03.10.2018 № 2 в качестве основания для принятия решения о заключении договора                       с АО «Ямалкоммунэнерго» указано на истечение срока действия предыдущих договоров       с данным лицом, и на цель заключения нового договора аренды - недопущение возникновения чрезвычайной ситуации во время прохождения отопительного периода 2018-2019 годов, что само по себе не означает введение на поселковой муниципальной территории режима чрезвычайной ситуации.

Также судами первой и апелляционной инстанции правильно отмечено, что факт нахождения спорного имущества во владении и пользовании ответчика длительное время (с 30.05.2013) указывает на наличие у ответчиков достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации в отношении спорного имущества для заключения соответствующего концессионного соглашения, при этом доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения в материалы дела не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, а переоценка доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы общества судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А81-2252/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Д.С. Дерхо

 

ФИО1