ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6680/2023

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2024 года по делу № А44-6680/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 03.11.2023 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 17.04.1988, место рождения: г. Пестово Новгородской обл., адрес: 173020, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Московская, д. 7, кв. 114; далее – должник) возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 06.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

ФИО1 26.07.2024 направила в суд заявление, в котором просила:

- исключить из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800625:337, находящийся по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, сдт. ФИО3, уч. 337 (далее – Земельный участок), и расположенный на Земельном участке недостроенный жилой дом площадью 63,7 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800625:720 (далее – Дом); 

- признать недействительными торги по реализации Земельного участка. 

К участию в споре в качестве ответчика  привлечен покупатель имущества должника – победитель торгов ФИО4. 

Определением суда от 02.10.2024 в удовлетворении заявления должника отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом при утверждении определением от 03.06.2024 Положения о порядке, условиях и сроках реализации Земельного участка (далее – Положение) не учтены возражения должника, направленные в суд 05.04.2024. Должник обращает внимание на отсутствие у него какого-либо иного принадлежащего ему имущества, помимо спорного, на которое мог бы быть распространен исполнительский иммунитет, поскольку указанная судом трехкомнатная квартира площадью 61 кв. м, расположенная по адресу: Великий Новгород, ул. Московская, д. 7, кв. 114 (далее – Квартира), является долевой собственностью ее супруга ФИО5 и его брата ФИО6 По мнению должника, незавершенность Дома строительством не означает, что по своему функциональному назначению он не предназначен для целей проживания в нем; строительство Дома осуществляется за счет средств родственников должника. Должник полагает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении запрета реализации Земельного участка без учета расположенного на нем Дома. Считает, что спорные торги являются ничтожными, поскольку на них реализовано имущество, не являвшееся предметом торгов и существенно увеличивающее его стоимость – Дом, при этом реальная стоимость имущества не устанавливалась. 

Курс А.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО5 с 22.08.2014.  

В период брака ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19.08.2020 приобрела спорный Земельный участок. В отношении указанного недвижимого имущества за ФИО1 27.08.2020 зарегистрировано право собственности; в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.

Финансовый управляющий выявил и включил в конкурсную массу должника Земельный участок, представив суду опись имущества должника от 07.03.2024 и заключение об оценке рыночной стоимости Земельного участка от 07.03.2024.

Согласно пояснениям финансового управляющего при проведении оценочных мероприятий использовались сведения о расположении Земельного участка на кадастровой карте; сведения о проведении фактического осмотра имущества не представлены. Заключение о стоимости, равно как и опись имущества должника не содержат информации о возведении на Земельном участке каких-либо строений. 

Вместе с тем на спорном Земельном участке возведен Дом, который уже 05.04.2024 был зарегистрирован в качестве недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства со степенью готовности 60 % с кадастровым номером 53:11:00800625:720. 

О наличии такого обременения финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать. 

Финансовый управляющий 07.03.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения с установлением первоначальной цены продажи в размере 77 000 руб. 

Определением от 03.06.2024 Положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции. При рассмотрении обособленного спора направленный 05.04.2024 должником отзыв, содержащий возражения в части утверждения Положения и сведения о том, что на Земельном участке расположен Дом, судом не учитывался. 

Вопреки требованиям пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве утвержденное судом Положение предусматривало реализацию недвижимого имущества без проведения торгов в электронной форме, путем заключения прямого договора купли-продажи с лицом, определяемым в качестве победителя на основании поступившей финансовому управляющему лично или по электронной почте заявки. 

Финансовым управляющим инициированы торги в соответствии с Положением; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.06.2024 опубликовано сообщение № 145646 о торгах, в котором финансовый управляющий указал их период (с 05.06.2024 по 12.07.2024), характеристики лота (Земельный участок), начальную (77 000 руб.) и минимальную (не менее 50 % от оценочной стоимости) цену продажи, порядок осмотра предмета торгов, способ реализации имущества (посредством заключения прямого договора купли-продажи), сведения о подаче предложений о цене (открытая форма представления предложений о цене), размер задатка (10 % от начальной продажной цены, в то время как утвержденным судом Положением предусматривалось условие о внесении задатка в размере 20 % от начальной продажной цены). 

По итогам торгов победителем признан единственный участник Курс А.П., предложивший цену 41 689 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 25.07.2024 № 14948439, содержащее протокол от 13.07.2024 № 14564679-ЕФРСБ/1 об определении участников торгов и решение от 13.07.2024 № 14564679-ЕФРСБ/1 о результатах торгов). 

Покупатель внес задаток в размере 7 700 руб. (10 %). 

С покупателем 25.07.2024 финансовый управляющий, действующий от имени должника, заключил договор купли-продажи Земельного участка, не содержащий указания на продажу находящихся на нем каких-либо объектов, в том числе Дома. Остаток денежных средств в размере 33 989 руб. поступил от покупателя в конкурсную массу, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 08.08.2024. 

Государственная регистрация перехода права собственности к Курсу А.П. не осуществлена ввиду запрета, наложенного определением суда от 15.08.2024 о принятии обеспечительных мер. 

ФИО1, ссылаясь на то, что Земельный участок и Дом являются для должника и двоих ее детей единственным жильем, на несоответствие фактически реализованного имущества указанному в объявлении о торгах, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции основывался на вступившем в законную силу определении от 03.06.2024 об утверждении Положения. Также суд сослался на наличие признаков недобросовестности в поведении должника, который при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве не сообщил о наличии на Земельном участке Дома, а также суд указал на возможность проживания должника и членов его семьи в Квартире, принадлежащей супругу ФИО5 

Апелляционная коллегия не может согласиться с судебным актом в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок продажи имущества должника установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства. 

Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве недвижимое имущество гражданина, вне зависимости от его стоимости, подлежит реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве недвижимое имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме, в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве: первые и повторные торги проводятся в форме аукциона. 

Таким образом, в соответствии с Законом первым и вторым этапами реализации недвижимого имущества является его продажа на открытых торгах с возможностью повышения цены, поскольку рыночная цена недвижимого имущества должна формироваться на торгах под влиянием экономических механизмов – спроса и предложения. 

Утвержденное Положение не предусматривало проведение первых и повторных торгов по реализации недвижимого имущества, а равно использование электронной площадки, однако содержало условие о приоритетности продажи имущества по цене не ниже установленной начальной цены продажи (77 000 руб.) и о возможности дальнейшей продажи Земельного участка по цене ниже указанной, на публичных торгах, которые проводятся в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника. 

Таким образом, согласно условиям Положения финансовый управляющий в сообщении о торгах в любом случае должен был определить величины снижения цены продажи имущества посредством публичного предложения, периода экспозиции цены при последовательном снижении цены и количества возможных этапов снижения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Между тем последовательное снижение цены и периоды экспозиции, в том числе в отношении начальной цены, в сообщении № 145646, размещенном в ЕФРСБ 05.06.2024, не предусмотрены.

Курс А.П. определен управляющим в качестве участника торгов на основании заявки, составленной 04.06.2024 (то есть еще до официальной публикации о торгах и перехода к этапу снижения цены) и содержащей предложение о покупке имущества ниже начальной цены на 45,8 %. 

Помимо этого реализация имущества проведена с нарушением пункта 2.6 Положения, предусматривающего установление размера задатка для участия в торгах в размере 20 % начальной цены реализации.  

Кроме того, судом установлено, что на спорном Земельном участке возведен Дом, который 05.04.2024 зарегистрирован в качестве объекта незавершенного строительства с готовностью 60 %, правообладатель (собственник) объекта – ФИО1 

Согласно пояснениям должника и представленным апелляционному суду документам в настоящее время Дом представляет собой вновь созданный объект недвижимого имущества (здание), постановка на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав которого приостановлена в связи с наложением на основании определения суда от 15.08.2024 обеспечительных мер. 

Финансовым управляющим и должником по требованию апелляционного суда проведен осмотр Земельного участка и Дома, оформленный актом от 12.01.2025. Согласно представленным суду фотоматериалам Дом представляет собой капитальное сооружение, пригоден для проживания, имеет электро- и водоснабжение, оснащен мебелью и бытовой техникой. 

Однако Дом, расположенный на Земельном участке, в состав конкурсной массы не включался. Утвержденное судом Положение указывает на реализацию лишь Земельного участка. На основании заключения от 07.03.2024 финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка рыночной стоимости также лишь Земельного участка; наличие каких-либо объектов на Земельном участке в решении управляющего не отмечено и не учтено при формировании начальной цены продажи лота.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен императивный запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и земельный участок выступают совместно.

Сделка по отчуждению земельного участка без находящихся на нем строений является ничтожной (абзац второй пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). 

На момент проведения спорных торгов на Земельном участке был зарегистрирован самостоятельный объект недвижимого имущества с присвоенным ему кадастровым номером – объект незавершенного строительства.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания законной реализации имущества в нарушение императивного запрета на отчуждение Земельного участка отдельно от находящегося на нем строения (Дома), не включенного в состав конкурсной массы должника.

Должник при рассмотрении настоящего спора, а также ранее в отзыве от 05.04.2024 на заявление управляющего об утверждении Положения сообщил финансовому управляющему и суду о находившемся на Земельном участке объекте. При этом финансовым управляющим не приведено каких-либо пояснений относительно проведения осмотра имущества при оценке рыночной стоимости, составлении описи имущества от 07.03.2024 и о принятии управляющим исчерпывающих мер по установлению имущества должника до выставления его на торги. 

При рассмотрении обособленного спора направленный должником отзыв, содержащий возражения в части утверждения Положения и сведения о том, что на Земельном участке расположен Дом, судом не учитывался.

Ни финансовый управляющий, ни Курс А.П. не представили убедительных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об их неосведомленности о характеристиках Земельного участка, нахождении на нем указанного объекта.

Установленные обстоятельства, связанные с разнящимися сведениями относительно предмета торгов, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Описание предмета торгов в объявлении не соответствовало действительности, реальные сведения о предмете реализации и его существенных характеристиках у неограниченного числа лиц (потенциальных участников торгов) фактически отсутствовали. 

При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что круг потенциальных покупателей был ограничен в связи с публикацией недостоверной информации о продаваемом объекте; потенциальные покупатели были дезинформированы. Отсутствие достоверной информации могло повлиять на их участие в торгах. Цена продажи устанавливалась исключительно в отношении Земельного участка и не учитывала нахождение на нем капитального строения, что безусловно повлияло на рыночную стоимость имущества, существенно изменив таковую.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание ранее указанные формальные нарушения при проведении торгов, оспариваемые торги, договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, подлежат признанию недействительными. 

Применяя последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд, учитывая, что передаточный акт в отношении Земельного участка, подлежащий составлению в порядке пункта 3.1 договора купли-продажи от 25.07.2024 в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты по договору, в дело не представлен, в отношении спорного имущества действуют обеспечительные меры, государственная регистрация права собственности Курса А.П. на Земельный участок не проведена, а, соответственно, спорное имущество из конкурсной массы не выбыло, полагает, что с должника в пользу Курса А.П. следует взыскать 41 689 руб. 

По вопросу о наделении спорного имущества (Земельного участка и Дома) исполнительским иммунитетом апелляционная коллегия приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П предназначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника, членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В рассматриваемом случае Земельный участок с расположенным на нем Домом является для должника единственным принадлежащим ему и пригодным для проживания жильем. 

Согласно представленным сведениям должник снят с регистрационного учета в Квартире. 

Постановлением администрации Ермолинского сельского поселения от 12.04.2024 № 255 Дому присвоен адрес; после отмены обеспечительных мер должник намерен зарегистрироваться в Доме, определив его своим постоянным местом регистрации. 

Квартира не является совместно нажитым в браке имуществом и претендовать на нее ФИО1 не вправе: исходя из данных регистрационного дела, представленного по запросу апелляционного суда, собственниками Квартиры в порядке наследования и приватизации являются супруг должника ФИО5 (5/8 долей) и ФИО6 (3/8 доли). 

Соответственно, спорный объект недвижимости не подлежал включению в конкурсную массу, на чем настаивал должник.

Сам по себе факт отсутствия государственной регистрации Дома в качестве здания не исключает возможность проживания в нем должника в сложившихся условиях (при отсутствии какого-либо иного принадлежащего ему жилого помещения) и завершения мероприятий по его обустройству.

В этом случае отказ в применении исполнительского иммунитета безусловно нарушает конституционное право должника на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и такое нарушение не может быть оправдано первоочередным удовлетворением имущественных интересов его кредиторов. 

С учетом изложенного, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы Земельного участка с расположенным на нем Домом следует удовлетворить. 

Обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принятые определением суда от 15.08.2024 в порядке части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

 Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку заявление и апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворены, а должник освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Курса А.П. в доход федерального бюджета следует взыскать 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2024 года по делу № А44-6680/2023 отменить. 

Признать недействительными торги по продаже имущества должника от 13.07.2024, оформленные решением № 14564676-ЕФРСБ/1, и договор купли-продажи от 25.07.2024, заключенный по результатам торгов ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 41 689 руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 53:11:0800625:337, находящийся по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, сдт. ФИО3, уч. 337, и расположенный на нем объект незавершенного строительства. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова