ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-3230/2016

г. Воронеж

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                Кораблевой Г.Н.,

судей

                             Щербатых Е.Ю.,

 

              ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от акционерного общества «ВЭБ - лизинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МОСП ОИП УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта по делу № А35-3230/2016 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал +», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общества «ВЭБ - лизинг»,  МОСП ОИП УФССП России по Курской области, о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец)  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Штурвал +» (далее – ООО «Штурвал +», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 860 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 302 руб. 28 коп. за период с 01.06.2015 по 31.01.2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ - лизинг» (далее - АО «ВЭБ - лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Штурвал+» взыскано неосновательное обогащение в сумме 695 860 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение оставлено без изменения.

12.07.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС №015312502 на взыскание указанной суммы. 

20.07.2017 ООО «Штурвал+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 10 месяцев, с сентября 2017 из расчета 70 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного Курской области от 17.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Штурвал+» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что намерен погасить задолженность в полном объеме, однако в настоящее время исполнение решения является затруднительным ввиду тяжелого финансового положения ответчика. 

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Штурвал+», ИП ФИО3, АО «ВЭБ-лизинг», МОСП ОИП УФССП России по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на свое тяжелое материальное положение, указав, что с одним из транспортных средств общества произошло ДТП и в течение тринадцати месяцев данное транспортное средство не используется по назначению, при этом заявитель вносит за него лизинговые платежи.

Кроме того, согласно справке № 29131 «О состоянии расчётов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам» по состоянию на 01.07.2017 общая сумма задолженности общества по налогам и сборам составляет 129 736 руб. 39 коп.

При этом в соответствии с налоговой декларацией за первый квартал 2017 года обществом получена прибыль в размере 15 769 руб.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстнаций, затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. 

Ссылка ответчика на наличие возбужденных Федеральной службой судебных приставов в отношении него исполнительных производств, также не является уважительной причиной, затрудняющей исполнение решения арбитражного суда, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество. 

При этом доказательств того, что по истечении 12 месяцев рассрочки исполнения решения финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме, в деле не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив доводы ответчика, представленные им доказательства в обоснование своих требований, возражения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Штурвал+» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 об отказе в предоставлении рассрочки судебного акта по делу № А35-3230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурвал +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

Г.Н. Кораблева

 

Судьи       

Е.Ю. Щербатых 

 

 ФИО1