СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5797/2023-ГК

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А50-14997/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц участвующих в деле:  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Институт  экспертизы и оценки»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года  о взыскании судебных расходов по делу № А50-14997/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное  предприятие «Институт экспертизы и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования «Российский государственный  профессионально-педагогический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору субаренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное  предприятие «Институт экспертизы и оценки» (далее – истец, ООО МП  «Институт экспертизы и оценки») обратилось в Арбитражный суд Пермского  

 

края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский  государственный профессионально -педагогический университет» (далее –  ответчик, Учреждение) 74854,80 руб. арендной платы.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 заявленные  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74854,80 руб.  основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2994,00 руб.  

07.12.2022 истец, ООО МП «Институт экспертизы и оценки» обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в  сумме 111497,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2023  заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взысканы судебные издержки в размере 25 000,00 руб. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Истец, ООО МП «Институт оценки и экспертизы», с вынесенным  определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит  определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных  расходов в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом  необоснованно снижена сумма судебных расходов, не указано, что повлияло на  снижение размера судебных расходов и какие ставки (размеры)  вознаграждений по оплате услуг за ведение аналогичных дел учитывались.  Полагает, что возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы  документально не подтверждены, не представлено доказательств того, что  какие–либо действия и/или документы были чрезмерными. По мнению  апеллянта, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие  обоснованность понесенных расходов, которые ответчиком не опровергнуты.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в  отсутствие их представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, ООО МП «Институт экспертизы и  оценки» понесены судебные расходы в сумме 111 497 рублей 00 копеек, в том  числе расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы  на уплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1  497 руб. 00 коп.  

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на  оказание юридических услуг от 30.11.2021 № РГППУ-П.2021, заключенный  между ООО МП «Институт экспертизы и оценки» и ФИО2, согласно которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика  оказать комплекс юридических, консультационных и иных услуг в  арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а  Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.  

В силу п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется подготовить полный пакет  необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством  РФ (претензии, письма, отзывы, возражения, соглашения, заявления,  ходатайства и проч.) в интересах Заказчика и обеспечить их надлежащее  направление для ведения судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ. на  всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и  кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в  порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений.  Целью оказания услуг по настоящему договору является получение Заказчиком  суммы долга с - Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Российский государственный  профессионально-педагогический университет" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) (далее - Должник) по договору субаренды от 01.11.2020 № 26-02396 в сумме 329 361,12 рублей (п. 1.3 Договора).  

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять  следующие действия: 2.1.1. Изучить имеющиеся у Заказчика документы,  относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или  письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе  о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных  решений. 2.1.2. При содействии Заказчика провести работу по отбору  необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные  требования (возражения). 2.1.3. Консультировать Заказчика по всем  возникающим в связи с судебными процессами вопросам. 2.1.4. Подготовить  пакет процессуальных документов для надлежащего обеспечения досудебного  разрешения спора. 2.1.5.1. Подготовить и подать в соответствующий суд  заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Должника,  обеспечить процесс получения судебного приказа и подготовить заявление и  необходимые формы документов для предъявления в кредитную организацию  на исполнение (списание денежных средств со счета Должника). 2.1.5.1 При  отмене судебного приказа Должником подготовить и подать в  соответствующий суд исковое заявление, а при необходимости апелляционную  

 

и кассационную жалобу, заявление о принесении протеста в порядке надзора.  2.1.6. Обеспечить подготовку необходимых документов для участия Заказчика  на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в  апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при  обжаловании судебных актов в порядке надзора. 2.1.7. Предъявить в  соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист  (направить его в банк) и документально сопровождать Заказчика на стадии  исполнительного производства. 2.1.8. Не разглашать сведения, ставшие ему  известными в ходе исполнения настоящего договора. 2.4. По достижении цели  настоящего Договора стороны составляют Акт сдачи-приемки услуг по  договору.  

Как следует из Раздела 3 Договора, за оказываемые по настоящему  договору услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере  110 000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.  

Вознаграждение выплачивается Заказчиком путем безналичного  перечисления на расчетный счет Исполнителя в процессе исполнения договора  частями по соглашению сторон до даты получения Заказчиком причитающихся  ему сумм от должника (от третьего лица за должника) либо получения им  эквивалента задолженности в виде любого иного имущества, ценных бумаг,  проведение взаимозачета, поставок по бартеру, получения отступного и т.п.  

Согласно Акту сдачи-приемки услуг по указанному договору от  30.09.2022, подписанному сторонами, Исполнитель сдал, а Заказчик принял  работу, выполненную Исполнителем за период с 30.11.2021г. по 30.09.2022г. в  соответствии с Договором. Из Акта следует, что в соответствии с данным  договором за указанный период Исполнитель осуществлял действия,  направленные на взыскание с Федерального государственного автономного  образовательного учреждения высшего образования "Российский  государственный профессионально-педагогический университет" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) (Должник), в пользу Заказчика денежных  средств по договору субаренды от 01.11.2020 № 26-02-396 в сумме. 329 361,12  рублей в арбитражном суде Пермского края (дело № А50-23874/2021, дело №  А50- 10919/2022, дело № А50-14997/2022), а именно: оказывал регулярные  устные и письменные консультации по юридическим вопросам применения  арбитражно-процессуального кодекса; подготавливал и составлял необходимые  заявления и ходатайства; участвовал в сборе доказательств; представлял  интересы Заказчика в судебных заседаниях.  

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем в  материалы дела представлены квитанции из банков и расчетно-кассовые  ордера: от 30.11.2021 на сумму 10 000,00 руб., от 20.12.2021 на сумму 10 000,00  руб., от 28.01.2022 на сумму 10 000,00 руб., от 24.02.2022 на сумму 10 000,00  руб., от 28.03.2022 на сумму 10 000,00 руб., от 29.04.2022 на сумму 20 000,00  руб., от 17.06.2022 на сумму 20 000,00 руб., от 10.08.2022 на сумму 10 000,00  

 

руб., от 15.08.2022 на сумму 10 000,00 руб., от 07.10.2022 на сумму 20 000,00  руб.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.  

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой  инстанции частично, судом признаны обоснованными расходы на оплату  услуг представителя в размере 25 000 руб. исходя из объема произведенной  представителем работы, фактической сложности и категории дела, участия  исполнителя в качестве представителя стороны при рассмотрении других дел,  на что указано в акте выполненных работ от 30.09.2022.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в  подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  

 

документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг  подтверждается материалами дела.  

Проанализировав акт выполненных работ от 30.09.2022, суд первой  инстанции обоснованно указал, что в состав оказанных услуг включены услуги  представителя по иным делам, рассмотренным в суде с участием стороны.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя,  учитывая, что представление интересов истца осуществлялось по иным делам,  что подтверждается актом приема-сдачи услуг от договору от 30.09.2022,  характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к  рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о  взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению  частично, в сумме 25000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером  определенных судом судебных издержек судом апелляционной инстанции  отклоняется.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик возражал  относительно размера взыскиваемой суммы расходов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта  11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  

 

требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 25 000 руб.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Как следует из материалов, дело рассмотрено без исследования большего  количества доказательств, также отсутствуют доказательства значительных  временных затрат представителя по делу. Снижая подлежащий возмещению  размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,  руководствуясь принципами соразмерности, соблюдения баланса интересов  сторон, обоснованно указал на небольшой объем выполненной представителем  истца, работы, рассмотрение дела в одной инстанции в порядке упрощенного  производства, небольшую сложность дела.  

Вопреки доводам апеллянта судом приняты во внимание сведения о  минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2021 и  2022 годы, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского  края (http://appk perm.ru).  

Определение судом разумного размера судебных расходов в сумме 25 000  рублей за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой  инстанции соответствует установленным судом обстоятельствам дела, в  частности занятой правой позиции, продолжительности рассмотрения дела,  объему и сложности выполненных представителем работ (оказанных услуг).  

 

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых  судебных расходов не является произвольным, оно основано на  мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу  конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки  выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции  не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах  дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к  иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного  суда отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года  по делу № А50-14997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Полякова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:27:00

Кому выдана Полякова Марина Александровна