ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7228/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: представитель Двоенко С.С. по доверенности от 31.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-672/2018) общества с ограниченной ответственностью  "БалтАвтоЛайн"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.11.2017 по делу         № А21-7228/2017 (судья  Шанько О.А.), принятое 

по иску Муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛайн"

о взыскании,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (далее – МКП «Калининград-ГорТранс», истец, ОГРН 1033904500332, ИНН 3903006520, 236039, область Калининградская, город Калининград, улица Киевская, 17) обратилось в Арбитражный суд Калиниградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (далее – ООО «БалтАвтоЛайн», ответчик, ОГРН 1023901651531, ИНН 3907033317, 236010, область Калининградская, город Калининград, проспект Мира, дом 193) о взыскании 151 339 руб. в погашение стоимости восстановительного ремонта по  устранению повреждений и 16 000 руб. стоимости оказанных услуг по составлению четырех экспертных заключений.

Решением от 20.11.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик не извещался о проведении судебного разбирательства по настоящему делу, равно как и не получал претензий, уведомлений или иных требований истца о возмещении причиненных убытков в заявленном размере, а также не приглашался на проведении экспертизы  по определению стоимости восстановительного ремонта оборудования (четырех гидроподъемников) и проведению осмотра гидроподъемников, по результатам которой было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене для устранения повреждений  составил 151 339 рублей.

Кроме того, ответчик указал, что согласно акту приема-передачи муниципального движимого имущества от 31.12.2014 к договору аренду муниципального движимого имущества № 1 от 31.12.2014 - 6 единиц гидроподъемников и одна станция гидроподъемника (всего 7 единиц движимого имущества), имеют балансовую стоимость в размере 26 649 руб. Данная балансовая стоимость по состоянию на 01.07.2009, подтверждается также и приложением к дополнительному соглашению комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 13.07.2009 № 13 строка 28, 29, 30,46, при этом, как полагал ответчик, так как величина восстановительных расходов по четырем технически неисправным гидроподъемникам гораздо выше, чем их балансовая стоимость: гидроподъемник 00000289 имеет балансовую стоимость 3 807 рублей (ремонт 40 700 рублей); гидроподъемник 00000159 имеет балансовую стоимость 3 807 рублей (ремонт 30 800 рублей); гидроподъемник 00000238 имеет балансовую стоимость 3 807 рублей (ремонт 30 800 рублей); гидроподъемник 00000129 имеет балансовую стоимость 3 807 рублей (ремонт 49 039 рублей), то осуществление мероприятий со стороны истца по организации восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным и истец не будет осуществлять их ремонт.

Ответчик также указал, что в четырех экспертных заключениях ООО «Декорум»,  представленных в материалы дела,  об определении восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных гидроподъемниками с инвентарными номерами 00000289, 00000159, 00000238 и 00000129, ставились вопросы об определении величины восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных гидроподъемниками в результате эксплуатации с 2011 по 2016 года. Однако, как указал ответчик,  в аренду гидроподъемники были приняты 31.12.2014, поэтому данные экспертные заключения не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и надлежащих, так как фактически восстановительный ремонт рассчитывался с учетом эксплуатации имущества с 2011 года.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что затраты истца в размере 16 000 рублей на подготовку экспертных заключений по определению величины восстановительных расходов для устранения повреждений, являются необоснованными, так как истец знал о балансовой стоимости данного движимого имущества и определять стоимость расходов на его восстановление также было не целесообразно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем четырех гидроподъемников (с инвентарными номерами: 00000159, 00000238, 00000289, 00000129), что подтверждается: распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 13.07.2009 № 1018 «О закреплении движимого имущества за муниципальным казенным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Калининграда (в настоящее время – МКП «Калининград-ГорТранс») на праве оперативного управления; договором № 4/Д «О порядке использования муниципального имущества, находящегося у муниципального казенного предприятия «Тромвайно-троллейбусное предприятие» города Калининграда на праве оперативного управления от 27.03.2006, а также дополнительными соглашениями (№13 от 13.07.2009, № 15 от 20.07.2009. № 22 от 02.04.2010).

Истец в обоснование иска указал, что в соответствии с заключенным 31.12.2014 между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договором аренды муниципального движимого имущества № 1 (далее - договор), ответчику по акту приема-передачи с целью осуществления видов деятельности, определенных уставом общества, передано в аренду муниципальное движимое имущество: шесть гидроподъемников (инв. №№ 00000129, 00000159, 00000238, 00000287, 00000288, 00000289) и станция гидроподъемника (инв. № 00000302) (имущество), расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Мусоргского, 74, согласно приложению к договору.

В обоснование исковых требований истец также  указал, что четыре гидроподъемника (инв. №№ 00000129, 00000159, 00000238, 00000289) после их возврата ответчиком истцу находились в нерабочем состоянии, в связи с чем,  в адрес ответчика было направлено уведомление (исх. № 703 от 04.05.2016), в котором сообщалось о намерении проведения 06.05.2016 экспертизы муниципального движимого имущества (шести гидроподъемников и одной станции гидроподъемника), принятого по акту приема-передачи в соответствии с п. 2.2. договора аренды муниципального движимого имущества № 1 от 31.12.2014 для определения размера убытков, причиненных МКП «Калининград-ГорТранс», и предложение о направлении представителя для проведения данной экспертизы, однако представитель ответчика не явился.

После чего, истцом 08.07.2017 в адрес ООО «БалтАвтоЛайн» была направлена претензия, с просьбой оплатить причиненные убытки в размере 167 339 руб., где 151 339 руб. – стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта четырех гидроподъемников и 16 000 руб. – стоимость услуг за проведение экспертизы.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела  и установлено судом  первой инстанции, срок действия договора аренды установлен с 31.12.2014 по 29.12.2015. 

По истечении срока аренды арендатор обязан в течение 10 дней возвратить арендодателю арендуемое имущество в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом нормального износа (п. 2.1., 2.2. договора).

В силу положений п.п. 3.3.2, 3.3.6 договора обязанностью арендатора является возврат имущества в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа со всеми произведенными улучшениями без возмещения их стоимости; обеспечивать содержание, эксплуатацию и текущий ремонт имущества.

Если имущество становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению, это является основанием для досрочного расторжения договора и взыскания убытков с арендатора (п. 5.7. договора).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 04.04.2016 арендуемое имущество возвращено арендодателю, при этом стороны в данном акте  указали,  что гидроподъемниками с инвентарными номерами 00000289, 00000159, 00000238 и 00000129 находятся в нерабочем состоянии,  имеют дефекты. 

Таким образом, факт возврата арендованного имущества в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела.

При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возвращения истцу имущества в исправном состоянии, с учетом нормального износа ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции  в ходе судебного разбирательства установлено, что с  целью определения размера расходов для восстановления транспортных средств истец обратился к специалистам экспертной организации - ООО «Декорум»,  с которым  был заключен договор возмездного оказания услуг № 16-03/16 на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта оборудования (четырех гидроподъемников) и проведение осмотра гидроподъемников. 

В соответствии с п. 4.1. цена результата оказанных услуг по данному договору составила 16 000 руб.

При этом как следует из материалов дела, в  результате проведенной экспертизы было установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене для устранения повреждений, полученных четырьмя гидроподъемниками, составляет 151 339 руб., а именно: 

- согласно экспертному заключению № 309-05/16Б от 06.05.2016 величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных гидроподъемником, инвентарный номер № 00000289, в результате эксплуатации с 2011 по 2016 гг. по состоянию на 16.05.2016 составляет 40 700 руб.

- согласно экспертному заключению № 308-05/16Б от 06.05.2016 величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных гидроподъемником, инвентарный номер № 00000159, в результате эксплуатации с 2011 по 2016 гг. по состоянию на 16.05.2016 составляет 30 800 руб. 

- согласно экспертному заключению № 306-05/16Б от 06.05.2016 величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных гидроподъемником, инвентарный номер № 00000238, в результате эксплуатации с 2011 по 2016 гг. по состоянию на 16.05.2016 составляет 30 800 руб. 

- согласно экспертному  заключению № 307-05/16Б от 06.05.2016 величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных гидроподъемником, инвентарный номер № 00000129, в результате эксплуатации с 2011 по 2016 гг. по состоянию на 16.05.2016 составляет 49 039 руб.

В силу  части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Апелляционным судом установлено, что заключения, представленные истцом в качестве доказательств являются  относимыми и допустимыми, при этом, они  не содержит неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным  вопросам.

При этом, то обстоятельство, что исследование было произведено без участия  ответчика при наличие доказательств его вызова,  не свидетельствует о недостоверности  выводов  эксперта.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика в части периода, указанного истцом при постановке вопросов, так как ответчиком  не представлено доказательств того, что им  не  использовалось данное оборудование с 2011,  и напротив,  в суд апелляционной инстанции истец в качестве возражений  на  жалобу, представил договоры,  заключенные с ответчиком с 2010 года на передачу имущества в аренду. 

Кроме того,  апелляционный суд принимает во внимание, что возражая против выводов эксперта, доказательств, опровергающих сведения, указанные в заключениях, ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, как  не представлено  и бесспорных доказательств иной стоимости расходов для восстановления имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные доказательства, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания с ответчика как лица, причинившего ущерб арендодателю,   убытков в  заявленном  размере, при этом, суд обоснованно  взыскал с ответчика  и сумму  в размере  16 000 руб.  расходов по оплате внесудебной экспертизы, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенных прав истца, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 18.08.2017 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебная корреспонденция была возращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения» (почтовый конверт 23600614602440).

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что судебная корреспонденция была направлена судом   по иным адресам ответчика, которые имеются в материалах дела, однако, судебные акты по иным адресам также не были получены  ответчиком.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе  и по  непринятию  мер по получению судебной корреспонденции  с информацией  о движении дела, при этом,   суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции  полагает, что  ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться  и с доводом ответчика  о том, что исковое заявление не было направлено истцом в адрес ответчика, поскольку в материалах дела имеется  почтовое уведомление №23601513106497 с описью, согласно которому исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу  о том, что  судом первой инстанции  принят законный  и обоснованный судебный акт.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.11.2017 по делу №  А21-7228/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина