ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6773/16

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика»: ФИО2 представитель по доверенности № УК/17/0028 от 01.06.2017 г.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройавтостарт» ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 08.03.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика»на определение Арбитражного суда Московской области от 30августа 2017 года по делу № А41-6773/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по требованию закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройавтостарт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2016 годаобщество с ограниченной ответственностью «Стройавтостарт» (далее – ООО «Стройавтостарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10 декабря 2016 года.

Закрытое акционерное общество «Петелинская птицефабрика» (далее – ЗАО «Петелинская птицефабрика», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 106 035 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2-3).

До рассмотрения требования по существу, ЗАО «Петелинская птицефабрика» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

из договора № 516/14/ПЕТ/Р от 30 декабря 2014 года в размере 1 187 070 руб. 20 коп.; 

из договора № 515/14/ПЕТ/Р от 30 декабря 2014 года в размере 836 545 руб. 24 коп.; 

из договора № 335/12/ПЕТ/Р от 01 июня 2012 года в размере 334 026 руб. (т. 2 л.д. 58-60). 

Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года требование ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 1 029 745 руб. 24 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройавтостарт». Требование ЗАО «Петелинская птицефабрика» в сумме 993 870 руб. 20 коп. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Стройавтостарт». В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 97-98).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Петелинская птицефабрика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда первой инстанции в части, признать обоснованным требование в размере 334 026 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признать обоснованным требование в размере 993 870 руб. 20 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (т. 2 л.д. 102-103).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части включения задолженности в размере 993 870 руб. 20 коп.за реестр требований кредиторов должника, а также отказа в признании обоснованным требования кредитора в размере 334 026 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Петелинская птицефабрика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции в части.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 октября 2015 года. Против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

В данном случае, конкурсный управляющий просит приостановить производство до рассмотрения его заявления о признании зачета встречных однородных требований от 15 октября 2015 года, заключенного между должником и кредитором, недействительным.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства в силу того, что после рассмотрения данного заявления, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части включения суммы 993 870 руб. за реестр требований кредиторов.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на то, что заявленный размер задолженности возник на основании договора о предоставлении коммунальных услуг № 516/14/ПЕТ/Р от 30 декабря 2014 года, договора о возмещении затрат № 515/14/ПЕТ/Р от 30 декабря 2014 года, договора о предоставлении коммунальных услуг № 335/12/ПЕТ/Р от 01 июня 2012года.

В подтверждение задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг № 516/14/ПЕТ/Р от 30 декабря 2014 года в размере 1 187 070 руб. 20 коп., и по договору о предоставлении коммунальных услуг № 335/12/ПЕТ/Р от 01 июня 2012 года на сумму 334 026 руб. заявителем представлено Соглашение о переводе долга от 01 февраля 2015 года, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 15 октября 2015 года, акты оказанных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования заявителя в размере 334 026 руб., а также о том, что выводы эксперта условны и не содержат обоснования ничтожности данного соглашения о переводе долга, отклоняются апелляционным судом.

Возражая в отношении требования в вышеуказанной части, представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно Соглашения о переводе долга от 01 февраля 2015года, заключенного между ООО «РК «Посейдон» и должником и назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения давности выполнения рукописных текстов и судебной технической экспертизы документов по вопросам определения давности выполнения оттисков печатей.

В целях проверки заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5, эксперту АНО «Экспертно-правовой центр «Документ».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 - в какой период времени выполнена подпись ФИО6 и оттиск печати ООО «Стройавтостарт» в Соглашении о переводе долга от 01 февраля 2015года, заключенному между ООО «Стройавтостарт» и ООО «РК «Посейдон»;

 - в какой период времени выполнена подпись ФИО7 и оттиск печати ООО «Стройавтостарт» в Соглашении о переводе долга от 01 февраля 2015 года, заключенному между ООО «Стройавтостарт» и ООО «РК «Посейдон». 

Согласно заключению эксперта № 53-2017/э от 07 августа 2017года указанные подписи и оттиски печатей выполнены не ранее июля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертиза проведена специализированной организацией, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы в заключении мотивированы.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против содержащихся в экспертном заключении выводов, не представил доказательств, их опровергающих, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно и (или) необъективно, с нарушением установленных правил проведения экспертизы.

Содержащиеся в экспертном заключении выводы заявителем жалобы не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы заявлены не были.

Суд первой инстанции в условиях отсутствия доказательств, опровергающих выводы эксперта, обоснованно принял экспертное заключение № 53-2017/э от 07 августа 2017 года в качестве надлежащего доказательства, а также с учетом выводов экспертизы правомерно признал соглашение о переводе долга ничтожной сделкой и требование заявителя в размере 334 026 руб. необоснованным.

Признавая требование ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 993 870 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10 декабря 2016 года, соответственно реестр подлежит закрытию 10 февраля 2017 года.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд с настоящими требованиями ЗАО «Петелинская птицефабрика» обратилось 17июля 2016 года, согласно штампу почтового отделения на конверте, приложенного к заявлению (т. 1 л.д. 34).

23 августа 2017 года данное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. 

Уточненное требование в размере 993 870 руб. 20 коп. не является новым, поскольку было заявлено в первоначальном заявлении от 17 июля 2016 года (пункты 1 и 3 требования кредитора) (т. 1 л.д. 2). 

Таким образом, срок для предъявления требования в размере 993 870 руб. 20 коп. в арбитражный суд кредитором не пропущен.

Учитывая изложенное, требование ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 993 870 руб. 20 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу А41-6773/16 изменить частично, в части включения суммы 993 870 рублей за реестром. 

Признать требование ЗАО «Петелинская птицефабрика» в размере 993 870 рублей обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Стройавтостарт». 

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу А41-6773/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина