Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А69-3207/2020

14 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года по делу № А69-3207/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Барун-Хемчикском районе Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 рублей 77 копеек задолженности по государственному контракту от 13.01.2020 № 823.20/5 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, 29 рублей 77 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг за период с 21.05.2020 по 16.12.2020, неустойки с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга. Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Прим».

Судом первой инстанции произведена замена истца на его правопреемника государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыл Республики Тыва, впоследствии переименованного в государственное учреждение - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Центр Пенсионного фонда).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в иске. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что истцом документально не подтверждены факт и объем оказанных услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, факт направления в адрес ответчика акта оказанных услуг и платежных документов (счет на оплату), нарушена периодичность вывоза отходов (вместо одного раза в месяц отходы вывозились дважды).

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 16.01.2022 и дополнения к нему от 24.01.2022).

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2022 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ранее участвующей судьи Соколовой Л.М. в связи с ее длительным отсутствием на судью Скубаева А.И. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В суд округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Центра  Пенсионного фонда на его правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.11.2021, Центр Пенсионного фонда прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения на основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 04.05.2021 № 155п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва»; дата прекращения 30.09.2021; правопреемником Центра Пенсионного фонда является Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (667000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Отделение Пенсионного фонда).

 Принимая во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции считает заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 26.01.2019 по 30.04.2020 Общество (истец) являлось региональным оператором и осуществляло деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва (приказы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 01.06.2018 № 102-од и от 21.04.2020 № 92-од, соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва от 29.05.2018).

Между истцом (региональный оператор) и правопредшественником ответчика  (потребитель) заключен государственный контракт от 13.01.2020 № 823.20/5 (далее - контракт), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать оказанные услуги.

В апреле 2020 года Общество оказало потребителю услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 1 000 рублей 77 копеек, которые последний не оплатил (исходя из объема равного 1,78 м3 и тарифа - 562,23 руб/м3 в месяц).

В претензионном письме от 13.08.2020 № 713 Общество уведомило ответчика о наличии задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение потребителем данного требования в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора собственник твердых коммунальных отходов вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления отходов, установленных в местах их накопления (при наличии раздельного накопления отходов – пункт 8).

При отсутствии организации раздельного накопления (что имело место на территории Республики Тыва в спорный период), способ учета отходов из количества и объема контейнеров в правоотношениях истца (регионального оператора) и ответчика (как собственника отходов) не мог быть применен. Единственно возможным способом учета в такой ситуации являлось определение объема отходов исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, в порядке абзаца 2 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Тыва утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 № 14-од, в частности, норматив накопления отходов для административных зданий, учреждений составляет 1,1 м3/год на 1 сотрудника (пункт 1 раздела «Объекты общественного назначения»). 

Месячный объем отходов составляет 1,56 м3 (17 сотрудников х 1,1 м3 /12 мес). 

Тарифы, применяемые при начислении платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020 год, установлены для Общества постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 20.12.2019 № 50 (для населения и прочих потребителей – 562,23 руб/м3).

Факт оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов подтвержден материалами дела (договор, акт) и ответчиком документально не опровергнут.

Материалы дела не содержат доказательства уклонения регионального оператора от оказания услуг или мотивированного отказа ответчика от приемки оказанных услуг за спорный период, доказательства нарушения графика вывоза отходов, согласованного сторонами при заключении контракта (претензии относительно качества оказываемых истцом услуг), равно как и доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз ответчиком и утилизацию им отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иными (третьими лицами), на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу отходов.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание, что расчет задолженности по контракту с применением норматива накопления отходов (1,56 м3 х 4 месяца х 562,23 руб/м3) превышает предъявленный ответчику к оплате размер задолженности (4,45 м3 х 562,23 руб/м3), а истец вправе заявить исковые требования в меньшем размере, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга в требуемом размере.

Вывод судов о взыскании с ответчика наряду с основным долгом неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по контракту (до 20 числа месяца, следующего за оказанием услуги) за период с 21.05.2020 по 16.12.2020, суд кассационной инстанции также признает правомерным, как соответствующим положениям статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 21 контракта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им от регионального оператора акта приема-сдачи оказанных услуг и счета на оплату подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену Государственного учреждения - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июня 2021 года по делу № А69-3207/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

          Н.Н. Тютрина 

 

          Т.В. Белоножко

 

          А.И. Скубаев