ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-355/2018

г. Челябинск

29 марта 2018 года

Дело № А76-19185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу №А76-19185/2017 (судья Наконечная О.Г.). 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Шар» - ФИО2 (доверенность от 28.12.2017);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области – ФИО3 (доверенность №6-ДВ от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Шар» (далее – заявитель, общество, ООО «Шар») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Копейского городского округа (далее – Администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Управление благоустройства» (далее – МУП «Управление благоустройства», предприятие) о признании незаконным уведомления о внесудебном порядке демонтажа открытой автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, восточнее жилого дома №11 по пр. Коммунистический, размещенной Администрацией в газете «Копейский рабочий» от 26.04.2017 №30.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017  (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Шар» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе общество ссылается на незаконность действий Администрации, направленных на демонтаж автостоянки во внесудебном порядке. Обращает внимание на то, что между обществом и МУП «Управление благоустройства» 28.12.2012 заключен договор на организации, платной автостоянки, который исполнялся до апреля 2017 года, и доказательств прекращения его действия не имеется, при этом, вносимая обществом во исполнение договора плата  принималась. Указывает на то, что названным договором обществу фактически предоставлен земельный участок для организации автостоянки, то есть этот договор является договором аренды муниципального имущества. Действия Администрации по принудительному демонтажу автостоянки, по мнению общества, представляют собой действия собственника, направленные на освобождение земельного участка, что может быть совершено только в судебном порядке. Считает, что оснований для применения п.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нет, так как отсутствуют предусмотренные этой нормой условия (объект не является самовольно возведенным; земельный участок, на котором расположен объект, предназначен для размещения автостоянки и не относится к зоне с особыми условиями использования. Помимо этого указывает на отсутствие у Администрации оснований для опубликования сообщения о планируемом сносе постройки в средствах массовой информации, так как эксплуатирующее автостоянку лицо было известно, что следует из отзыва Администрации, пояснений ее представителей и подтверждается принятием от общества платежей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель администрации в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель предприятия, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шар» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2012 и имеет основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Управлением имуществом Копейского городского округа 31.10.2008 издано распоряжение №1957-р «О разрешении ИП ФИО4 организации и эксплуатации платной парковки, расположенной по адресу: г. Копейск, восточнее жилого дома №11 по пр. Коммунистическому», которым в соответствии с Порядком заключения договоров на организацию и эксплуатацию платных парковок на территории Копейского городского округа от 21.07.2008 №1271, индивидуальному предпринимателю ФИО4 разрешена организация и эксплуатация указанной платной парковки и предписано заключить соответствующий договор с МУП «Управление благоустройства» (т.1 л.д.11, т.2 л.д.20).

На основании указанного распоряжения между МУП «Управление благоустройства» и ИП ФИО4 (оператор) заключен договор от 25.11.2008 №9 на организацию и эксплуатацию платной парковки сроком действия с 01.12.2008 по 31.10.2009 (т.1 л.д.12-16, т.2 л.д.17-18). В соответствии с договором, ИП ФИО4 обязался за счет собственных средств организовать, разместить на территории, обозначенной в приложении к договора, а также эксплуатировать парковку с размещением на ней элементов благоустройства: асфальтовое либо другое твердое покрытие, ограждение зеленых насаждений, подъездные и пешеходные пути  с твердым покрытием, а также с  обозначением территории парковки дорожными знаками и выделением парковки специальными ограждениями, установленными по периметру участка, и в случае необходимости, с расположением павильона для размещения сотрудников организации (п.1.1 договора). Цена договора установлена приложением и перечисляется оператором в бюджет города Копейска (п.п.2.1 и 2.2 договора). 

На основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от 14.12.2009 №2394-р (т.1 л.д.17, т.2 л.д.24) между МУП «Управление благоустройства» и ИП ФИО4 заключен новый договор от 14.12.2009 №36 на организацию и эксплуатацию этой же платной парковки с аналогичным содержанием, со сроком действия с 01.11.2009 по 30.09.2010 (т.1 л.д.18-19, т.2 л.д.25-26).

28.12.2012 между МУП «Управление благоустройства» и ИП ФИО4 заключен договор №5/4 на организацию и эксплуатацию платной ночной парковки автотранспортных средств на территории Копейского городского округа сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013, в соответствии с которым ИП ФИО4 (оператор) обязался организовать за счет собственных средств и приступить к эксплуатации платную ночную парковку на 75 парковочных мест, находящуюся: восточнее жилого дома 11 по пр. Коммунистическому  (т.1 л.д.29-30, т.2 л.д.28-31).

28.12.2012 в адрес МУП «Управление благоустройства» поступило заявление ИП ФИО4 с просьбой о переоформлении ночной парковки, расположенной по адресу: г. Копейск, восточнее жилого дома № 11 по пр. Коммунистический, с ИП ФИО4 на ООО «Шар» (т.2 л.д.35).

28.12.2012 между МУП «Управление благоустройства» и ООО «Шар» заключен договор №5/4 на организацию и эксплуатацию платной ночной парковки автотранспортных средств на территории Копейского городского округа сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2013 (т.1 л.д.135-137).

27.12.2013 между МУП «Управление благоустройства» и ИП ФИО4 вновь был заключен договор №5 на организацию и эксплуатацию той же платной ночной парковки автотранспортных средств на территории Копейского городского округа сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.2 л.д.32-34).

В соответствии с актом о смерти от 02.10.2014 №1713, ФИО4 умер 28.09.2014 (т.1 л.д.124).

Между тем, с 2015 года по 2017 год организация и эксплуатация платной ночной парковки автотранспортных средств, расположенной по адресу: г. Копейск, восточнее жилого дома №11 по пр. Коммунистический, осуществлялись, оплата услуг по организации парковочных мест на ночных парковках КГО производилась по приходно-кассовым ордерам, в которых плательщиком указан ИП ФИО4 и приведена ссылка на договор от 27.12.2013 №5 (квитанции к приходно-кассовым ордерам – т.2 л.д.68-81).

07.04.2017 представителями Администрации осуществлено обследование земельного участка, расположенного восточнее жилого дома №11 по пр. Коммунистический в г. Копейске, в результате которого установлено, что участок огорожен забором, на территории участка находится объект некапитального строительства – пункт охраны, на участке стоят легковые автомобили, участок используется для организации платной автостоянки временного типа. Со слов сторожа, владельцем автостоянки является ФИО4, другая информация отсутствует (акт обследования от 07.04.2017 №59 с приложением схемы и фотоматериалов – т.1 л.д.109-115).

26.04.2017 в газете «Копейский рабочий» №30 (17864) Администрацией опубликовано уведомление, в котором Администрация сообщила владельцам различных открытых автостоянок временного содержания (включая объект по адресу: Челябинская область, г. Копейск, восточнее жилого дома №11 по  пр. Коммунистическому) о необходимости демонтажа самовольно возведенных объектов – открытых автостоянок временного типа. При этом указано, что в случае невыполнения этого требования в течение 2-х месяцев Администрацией будет осуществлен принудительный демонтаж самовольно возведенных объектов временного типа (т.1 л.д.139).

Полагая это уведомление незаконным и нарушающим права заявителя, как лица, осуществляющего эксплуатацию рассматриваемой ночной парковки на основании договора от 28.12.2012, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта Администрации. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом оценки по настоящему спору является уведомление Администрации о необходимости демонтажа самовольно возведенных объектов, опубликованное в средствах массовой информации в целях дальнейшего принудительного демонтажа этих объектов. Как следует из отзыва Администрации, такое уведомление является одним из этапов предусмотренной п.4 ст.222 ГК РФ процедуры принудительного демонтажа самовольной постройки в административном порядке. Уведомление издано уполномоченным властным органом, адресовано конкретным лицам и порождает для них определенные правовые последствия, а потому обладает признаками ненормативного правового акта.

Заявляя требование о признании указанного уведомления (в части демонтажа открытой автостоянки временного типа, расположенной по адресу Челябинская область, г. Копейск, восточнее жилого дома №11 по пр. Коммунистический) незаконным, заявитель не приводит отдельных самостоятельных требований к МУП «Управление благоустройства», обозначенному им в качестве второго ответчика. При этом, к изданию и опубликованию оспоренного уведомления предприятие отношения не имеет. В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя к МУП «Управление благоустройства» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая требования заявителя, предъявленные к Администрации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи (п.2). Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан: обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе самовольной постройки; обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки. В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.

Как указывает заявитель, платная ночная парковка автотранспортных средств, расположенная по адресу: Челябинская область, эксплуатируется им на основании заключенного с МУП «Управление благоустройства» договора на организацию и эксплуатацию этой парковки от 28.12.2012 №5/4, в связи с чем не является самовольной постройкой, сам земельный участок, на котором расположена парковка, предназначен для размещения автостоянки и не относится к зоне с особыми условиями использования.

Между тем, в силу условий заключенного с заявителем договора от 28.12.2012 №5/4 срок его действия истекает 31.12.2014.

Также с 01.01.2014 права на организацию и эксплуатацию спорной парковки предоставлены ИП ФИО4 на основании заключенного с ним договора от 27.12.2013. С указанного времени организацию и эксплуатацию парковки фактически осуществлял ИП ФИО4, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за указанный период.

Кроме того, договоры с ИП ФИО4 и ООО «Шар» от 28.12.2012  и от 27.12.2013 были заключены МУП «Управление благоустройства» в соответствии с постановлением Администрации от 03.11.2011 №236 «Об организации деятельности  по эксплуатации платных ночных парковок автотранспортных средств на территории Копейского городского округа», которым МУП «Управление благоустройства» определено в качестве уполномоченного на заключение таких договоров органа. Однако, постановлением Администрации от 12.05.2014 №1394-п постановление Администрации от 03.11.2011 №236 отменено как не соответствующее закону, в связи с чем МУП «Управление благоустройства» утратило право на заключение соответствующих договоров.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что спорная парковка размещена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном на территории населенного пункта, относящейся к территории общего пользования (что подтверждено письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 21.03.2018 №5921).

Доказательств предоставления земельного участка на каком либо праве для организации и эксплуатации парковки в порядке, установленном земельным законодательством, материалы дела не содержат.

Заключенный МУП «Управление благоустройства» с заявителем договор на организацию и эксплуатацию парковки от 28.12.2012 №5/4 нельзя квалифицировать в качестве договора аренды земельного участка (как на то указывает податель апелляционной жалобы), поскольку МУП «Управление благоустройства» не обладало правом на предоставление в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также сторонами не согласовано существенное условие договора аренды земельного участка – предмет договора (земельный участок не индивидуализирован, его характеристики не определены).

Поскольку рассматриваемый объект (парковка) возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для его возведения, и этот земельный участок расположен на территории общего пользования, суд полагает подтвержденным право Администрации на принятие решения о его сносе в порядке п.4 ст.222 ГК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Наличие у ООО «Шар» каких-либо прав на земельный участок и расположенные на нем объекты, относящиеся к спорной парковке, материалами дела не подтверждено, что, помимо прочего, исключает заинтересованность общества в предмете спора.

Также суд отмечает, что, не являясь стороной договоров на организацию и эксплуатацию рассматриваемой парковки, Администрация не могла знать об условиях исполнения этих договоров (в том числе о лицах, эксплуатирующих парковку, и о поступающих во исполнение договоров платежах, тем более, что в платежных документах значилась информация о плательщике – ИП ФИО4), а потому, установив по итогам проведенного 07.04.2017 обследования территории факт расположения и эксплуатации на земельном участке возведенных без соответствующих разрешений объектов платной парковки, и не обладая информацией об их принадлежности (при том, что ФИО4, сведения о котором, как о владельце объектов, предоставлены сторожем автостоянки, скончался 28.09.2014), обосновано инициировала процедуру сноса самовольной постройки путем размещения соответствующего уведомления в средствах массовой информации. 

Довод подателя апелляционной жалобы об информированности Администрации о факте принадлежности объектов заявителю и о возникновение в связи с этим обстоятельством обязанности Администрации направить предусмотренное п.4 ст.222 ГК РФ уведомление о сносе самовольной постройки непосредственно самому заявителю, подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Предусмотренный п.4 ст.222 ГК РФ порядок публикации уведомления Администрацией соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащегося в решении суда первой инстанции вывода о соответствии оспоренного уведомления закону.

Законность ненормативного правового акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этого акта недействительным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом характера и результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. по квитанции ПАО «Челябинвестбанк» от 26.01.2018. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017  по делу №А76-19185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шар» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шар» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции ПАО «Челябинвестбанк» от 26.01.2018 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.А. Арямов  

Судьи:     М.Б. Малышев

     Ю.А. Кузнецов