113/2019-7007(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18806/2018

г. Челябинск

05 февраля 2019 года

Дело № А34-4674/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» на решение  

Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 по делу № А34- 

4674/2018 (судья Григорьев А.А.). 

В судебном заседании, проводимом путем использования систем  

видеоконференц-связи, приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» –  

ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2018); ФИО3  

(паспорт, доверенность от 28.04.2018); 

Прокуратуры города Кургана- ФИО4 (удостоверение);  

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара»  (далее - заявитель, ООО ТД «Синара», общество) обратилось в Арбитражный  суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской  области, антимонопольный орган, Управление) о назначении  административного наказания в виде административного штрафа по делу   № 164-АД-ГОЗ/2017 об административном правонарушении о привлечении  заявителя к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Прокуратура города Кургана (далее – третье лицо, Прокуратура).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2018  (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018) в удовлетворении  

требований отказано.  

ООО ТД «Синара» (далее также – податель жалобы) не согласилось с  вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Синара»  указывает, что смысл раздельного бухгалтерского учета при исполнении  сделок, заключенных в рамках гособоронзаказа, заключается в разделении  учетных данных на уровне деятельности относящейся и не относящейся к  исполнению гособоронзаказа. Общество вело сводные таблицы по  гособоронзаказу, которые в доступной и наглядной форме, без специальных  знаний способов ведения бухгалтерского учета представляют по месяцам  финансовый результат (колонка № 19 слева на право), накладные расходы  (колонки №№ с 6 по 18), прямые расходы (колонка № 5), доход от реализации  металлопроката (колонка № 4). Указанный способ ведения учета первичной  документации позволяет заинтересованным пользователям (без специальных  знаний) определить доход общества при исполнении гособоронзаказа  

 № 1516187388502090942000000. 

Заявитель также указывает, что первичные документы ООО ТД «Синара»  оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Они содержат все необходимые  реквизиты. Закон не предписывает указывать идентификатор гособоронзаказа в  товарной накладной. Отсутствует требования и в форме ТОРГ-12,  содержащейся в альбоме унифицированных форм (утвержденных  Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132). В соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 25.05.2017 № 625 в формы счетов-фактур  и корректировочных счетов-фактур введена обязательная строка  «Идентификатор государственного контракта, договора (соглашения)» с  01.07.2017.  

По мнению подателя жалобы, не указание обществом номера  гособоронзаказа в спецификациях №№ 105/157 от 07.10.2015, 57/9 от  16.11.2016, 54/9 от 10.11.2016 не образует административное правонарушение,  попадающее под определение состава административного правонарушения,  указанного в статье 15.37 КоАП РФ. Установленное административным  органом неуведомление поставщика металла о том, что поставки будут  осуществляться в рамках исполнения гособоронзаказа, также не образует  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.37 КоАП РФ.  

Кроме того, общество обращает внимание, что в соответствии со статьей  4.1 КоАП РФ административный штраф может быть снижен.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции  заинтересованным лицом и третьим лицом представлены отзывы на  апелляционную жалобу, в которых они указали, что решение суда является  законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя и третьего лица  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие заинтересованного лица.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.11.2017 постановлением заместителя прокурора города Кургана по  результатам прокурорской проверки в отношении общества возбуждено дело  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  15.37 КоАП РФ (т.2 л.д.120-127).  

28.11.2017 Прокуратура города Кургана направила материалы дела в  отношении общества в адрес УФАС по Свердловской области для  рассмотрения (т.2 л.д.119).  

16.04.2018 постановлением по делу № 164-АД-ГОЗ/2017 (резолютивная  часть объявлена 11.04.2018) УФАС по Свердловской области привлекло ООО  ТД «Синара» к административной ответственности за правонарушение,  предусмотренное частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в  сумме 300 000 руб. (т.2. л.д.8-12).  

Судом первой инстанции установлено, что УФАС по Свердловской  области и Прокуратура исходили из того, что в силу заключенных обществом  договоров поставки толстолистовой стали и металлопроката с АО «Уральская  Сталь» и ЗАО «КурганШпунт» общество является исполнителем, участвующим  в поставках продукции по государственному оборонному заказу применительно  к положениям статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ и обязано вести  раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по  каждому контракту. Вместе с тем, принятое на предприятии Положение об  учетной политике, содержащее Порядок ведения регистров аналитического  учета доходов и расходов по гособоронзаказам не свидетельствует о ведении  обществом названного раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности по каждому контракту, поскольку утвержденные  данным порядком регистры №№ 1, 2 не являются регистрами бухгалтерского  учета, включенными в рабочий план счетов бухгалтерского учета;  доказательства формирования данных регистров на основе первичных учетных  документов, идентифицирующих отнесение объекта бух.учета к конкретному  контракту отсутствуют. При этом, как указывает административный орган, при  

заключении договоров с АО «Уральская Сталь» общество не уведомило  поставщика, что договоры заключаются в целях выполнения гособоронзаказа и  эти договоры идентификатора госконтракта не содержат, в связи с этим, не  представляется возможным соотнести первичные документы по договорам  общества с АО «Уральская Сталь» с поставками по договорам общества с ЗАО  «КурганШпунт». Административный орган пришел к выводу о том, что  указанный способ организации учета результатов финансово-хозяйственной  деятельности общества не позволяет достоверно определить финансовый  результат по каждому контракту. Данные обстоятельства, по мнению  заинтересованного лица, образуют в действиях общества состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37  КоАП РФ.  

Не согласившись с данным постановлением УФАС от 16.04.2018 по делу   № 164-АД-ГОЗ/2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с доказанностью  в действиях общества состава административного правонарушения.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность  и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным  исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу  требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной  деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

В статье 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ)  определено, что контрактом признается договор, заключенный в письменной  форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на  поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для  выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том  числе обязательства сторон и их ответственность; головным исполнителем  поставок продукции по государственному оборонному заказу является  юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской  Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный  контракт по государственному оборонному заказу.  

В статье 8 Федерального закона № 275-ФЗ указано, что головной  исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, установленный  настоящим Федеральным законом; определяет в контрактах, заключаемых с  исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов с  использованием отдельного счета, открытого в выбранном головным  исполнителем уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам  только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного  исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у  таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с  уполномоченным банком; головной исполнитель ведет раздельный учет  результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому  государственному контракту.  

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями,  выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета,  раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая  государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет  учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому  государственному заказу.  

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие  наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе  отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).  

Согласно пункту 3 Правил № 47 фактические затраты группируются в  регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по  калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в  следующем порядке:  

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты,  услуги производственного характера, расходы на оплату труда  

непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.)  включаются непосредственно в себестоимость определенного вида  выпускаемой по государственному заказу продукции;  

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и  вспомогательных производств, административно-управленческие расходы,  расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в  себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и  другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по  государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную  продукцию, выпускаемую организацией;  

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом)  продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной  себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет  средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией.  Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные  расходы.  

Финансовый результат определяется как разница между договорной ценой,  предусмотренной в государственном заказе (ценой реализации), и  фактическими затратами, исчисленными согласно п. 3 настоящих Правил  (пункт 4 Правил № 47).  

Судом первой инстанции установлено, что приказом руководителя ООО  ТД «Синара» от 23.12.2010 № 8 утверждена учетная политика общества,  рабочий план счетов (т.2 л.д.78-118).  

Приказом руководителя общества от 01.10.2015 № 1-Г Положение об  учетной политике общества дополнено пунктом «Порядок ведения регистров  аналитического учета доходов и расходов по гособоронзаказам» (т.2 л.д.40-46),  которым утверждены: регистр 1 «Распределение общехозяйственных  расходов», регистр 2 «Финансовый результат по госконтракту».  

На основании статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) совокупность  способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет  его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует  свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской  Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные,  содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной  регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.  

Бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах  бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами.  Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых  экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.  

Обязательными реквизитами регистра бухгалтерского учета являются: 1)  наименование регистра; 2) наименование экономического субъекта,  составившего регистр; 3) дата начала и окончания ведения регистра и (или)  период, за который составлен регистр; 4) хронологическая и (или)  

систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; 5) величина  денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы  измерения; 6) наименования должностей лиц, ответственных за ведение  регистра; 7) подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их  фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации  этих лиц.  

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый  факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом.  

В соответствии с пунктами 4, 12 части 2 статьи 8 Федерального закона   № 275-ФЗ исполнитель обязан включить идентификатор государственного  контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; принимать при  заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их  исполнению, информировать исполнителей о том, что контракты заключаются,  исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.  

Из материалов дела следует, обществом при заключении договоров  поставки с ЗАО «КурганШпунт» № 3-15 от 07.10.2015, № 4-16 от 24.11.2016  указан идентификатор госконтракта. Кроме того, в первичных учетных  документах по названным договорам поставки сторонами также указан  идентификатор госконтракта.  

Вместе с тем, в заключенных обществом договорах поставки с ОАО  «Уральская Сталь» № УС-17/14-157 от 02.07.2014, № УС-17/16-9 от 12.10.2015  идентификатор государственного контракта не включен обществом, а равно и в  первичных учетных документах по названным договорам поставки. Как  установлено административным органом и не оспаривается обществом,  последнее не уведомило ОАО «Уральская Сталь», что по договорам поставки   № УС-17/14-157 от 02.07.2014, № УС-17/16-9 от 12.10.2015 товар поставляется  для целей выполнения государственного контракта.  

С учетом изложенного, а также анализа содержания имеющихся в деле  регистров №№ 1, 2 «Порядка ведения регистров аналитического учета доходов  и расходов по гособоронзаказам» учетной политики общества, суд приходит к  выводу о том, что данные регистры не являются регистрами бухгалтерского  учета применительно к статье 10 Федерального закона № 402-ФЗ, поскольку не  регистрируют и не накапливают данные, содержащиеся в первичных учетных  документах, доказательства их формирования на основе первичных учетных  документов, идентифицирующих отнесение объекта учета к конкретному  контракту отсутствуют.  

Поскольку в заключенных обществом договорах поставки с ОАО  «Уральская Сталь» № УС-17/14-157 от 02.07.2014, № УС-17/16-9 от 12.10.2015 и  в первичных учетных документах по названным договорам поставки  отсутствует идентификатор государственного контракта, данные поставки с  полной достоверностью невозможно соотнести с поставками по договорам  поставки с ЗАО «КурганШпунт» № 3-15 от 07.10.2015, № 4-16 от 24.11.2016.  Невозможно с достаточной степенью вероятности определить, какие поставки  

по договорам с ОАО «Уральская Сталь» относятся во исполнение госконтракта,  а какие для нужд общества.  

В связи с изложенным суд первой инстанции верно согласился с выводами  УФАС по Свердловской области о том, что указанный способ организации  обществом учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (путем  ведения регистров №№ 1,2) не позволяет достоверно определить финансовый  результат по каждому контракту.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий  заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для не  совершения этих действий не представлено, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о виновном характере действий заявителя.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что действия общества образуют состав административного  правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений, влекущих недействительность постановления  по делу об административном правонарушении, Управлением не допущено: о  времени и месте составления протокола и вынесения постановления общество  извещено надлежащим образом.  

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной  санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.  

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное  наказание за совершение административного правонарушения назначается в  пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за  данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.  

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления  и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в  случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении  

административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого  Кодекса.  

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера  допущенного нарушения, степени вины привлекаемого к ответственности лица,  принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд  апелляционной инстанции находит примененный антимонопольным органом  размер административного наказания (300 000 руб.) соразмерным последствиям  допущенного нарушения и определенным в соответствии с указанными  нормативными положениями.  

Доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 4.1  КоАП РФ, отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и  своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены  подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо  неправильное применение норм материального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

 При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Синара» по платежному поручению № 1248  от 28.11.2018, уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Между тем, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП  РФ) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 по делу   № А34-4674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Синара» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Синара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000  руб., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2018 № 1248.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Иванова 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 Н.Г. Плаксина