СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Данекина Л.А.) апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» ФИО5 (№07АП-10488/2018 (14)) на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7067/2018 в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 634009, 

<

...>) по заявлению ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в размере 7 013 182,00 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ООО «Клиника «Линлайн»: не явились (извещены),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее – ООО «Клиника Линлайн», должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО6 – член Союза «СОАУ «Альянс».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО7, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 113 552,99 руб., в том числе 987 500,00 руб. основного долга, 1 126 051,99 руб. процентов за пользование суммой займа, 1,00 руб. пени.

Определением от 22.05.2019 Арбитражный суд Томской области заявление ФИО7 удовлетворил. Включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 в составе третьей очереди в размере 2 113 552,99 руб., в том числе 987 500,00 руб. основного долга, 1 126 051,99 руб. процентов за пользование суммой займа, 1,00 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов.

Указав, что суд принимая оспариваемое определение не полностью выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, в части аффилированности кредитора и должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии аффилированности и наличия корпоративных отношений между должником и кредитором, в тоже время при рассмотрении спора были представлены доказательства аффилированности кредитора и должника, в частности: согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО7 является участником ООО «Клиника «Линлайн» с долей участия 16,67% -  лицом, контролирующим должника ООО «Клиника «Линлайн», взаимоотношения ФИО7 и должника свидетельствуют об общих экономических интересах, в частности уставный капитал должника составляет 10 000 руб., чего объективно недостаточно для закупки дорогостоящего оборудования, без которого невозможно выполнения услуг, являющихся основными видами деятельности должника; между участниками должника ФИО8 (50%) , ФИО9 (16,67%), ФИО7 (16,67%), ФИО10 (16,66%) было заключено корпоративное соглашение о докапитализации общества путем заключения договоров займа, суд при разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должен был установить обстоятельства наличия или отсутствия аффилированности между кредитором и должником. Кроме того, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Факт аффилированности предъявившего требования кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возглавляет бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгим, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен установить реальность положенных в основу хозяйственных отношений. Указанный договор займа является притворной сделкой и по статье 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожным. Фактически целью совершения действий по учреждению общества, заключению корпоративного соглашения и заключению договоров займа, является внесение в уставный капитал средств, необходимых для деятельности общества. Указанная сделка заключена лишь для прикрытия другой сделки – внесение в уставной капитал средств и является ничтожной, а для внесения в уставной капитал средств применимы правила об удовлетворении требований участника после удовлетворения всех требований кредиторов.

ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2017 по делу №2-10154/2017 (2) удовлетворены исковые требования ФИО7 к ООО «Клиника «Линлайн» о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2011 по состоянию на 16.06.2017 в размере 987 500,00 руб., проценты за пользование займом – 1 018 483,00 руб., пени за нарушение срока возврата займа – 1 490 325 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 25 682,00 руб., всего 3 521 990,00 руб. 

При этом Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области установлено, что ФИО7 (займодавец) и ООО «Клиника «Линлайн» (заемщик) заключили 05.03.2011 договор займа, но условиям которого заимодавец обязался передать заемщику заем в сумме 1 975 00,00 руб. следующими частями: 1 050 000,00 руб. не позднее 15.03.2011,500 000,00 руб. не позднее 31 03.2011, 100 000,00 руб. не позднее 12.05.2011, 125 000,00 руб. не позднее 26.05 2011, 100 000,00 руб. не позднее 21.06.2011 не позднее 26.07.2011. 

Заемщик обязался возвратить сумму займа (часть суммы займа) в срок не позднее 5-ти лет с момента предоставления займа (соответствующей части), и выплатить проценты за пользование заемными средствами но ставке 10 % годовых, а в случае невозвращения суммы займа (части суммы займа) также уплатить пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями № 19 от 11.03.2011 на сумму 600 000,00 руб., № 28 от 23.03.2011 на сумму 500 000,00 руб., № 72 от 12.05.2011 на сумму 100 000,00 руб., № 94 от 26.05.2011 на сумму 125 000,00 руб., № 109 от 26.06.2011 на сумму 100 000,00 руб., № 22163 от 26.07.2011 на сумму 100 000,00 руб., а также банковским ордером № 126 от 15.03.2011 на сумму 450 000,00 руб.

Таким образом, форма договора тайма соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт его подписания сторонами также не оспаривается.

Исследованный судом первой инстанции оригинал договора займа от 05.03.2011 приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика на требование истца, верно нашел факт передачи ему истцом суммы займа 1 975 000,00 руб. на определенный срок как действительно имевшим место.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в установленный в договоре займа срок ответчик основной долг в полном объеме не вернул, доказательства обратного суду не представлены, факт наличия задолженности в заявленном в иске размере ответчиком признается, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 16.06.2017, а также ответом на претензию от 19.06.2017. в которой указано, что задолженность в сумме 3 496 308 руб. (основной долг - 987 500 руб., проценты за пользование таймом 1 018 483 руб. пени за нарушение срока возврата займа - 1 490 525 руб.) признается, но в связи со сложным финансовым положением оплатить сумму долга не имеется возможности.

В суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования ФИО7 и полном объеме по состоянию на 16.06.2017 и размере основного долга - 987 500 руб., процентов та пользование займом – 1 018 483,00 руб., пени за нарушение срока возврата займа - 1 490 325 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что с учетом положений пункта 2.1 Договора займа от 05.03.2011, а также обращения ФИО7 за судебной защитой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (решение от 16.08.2017 по делу №2-10154/2017 (2)), трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек, в связи с чем, ФИО7 не утратил своего права на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету заявителя общая сумма задолженности составляет 2 113 552,99 руб., в том числе 987 500,00 руб. основного долга, 1 126 051,99 руб. процентов за пользование суммой займа, 1,00 руб. пени. 

При расчете процентов по возврату займа заявитель пояснил, что платеж по платежному поручению от 29.09.2017 на сумму 45 000,00 руб. относится на уплату государственной пошлины в размере 25 682,00 руб., затем на оплату процентов за пользование займом в соответствии с очередностью по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату государственной пошлины в целях применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации являются издержками кредитора по получению исполнения.

С учетом названных норм права и разъяснений при недостаточности денежных средств для погашения задолженности должника первоначально погашаются издержки кредитора по получению исполнения, в том числе расходы по оплате госпошлины, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Судом первой инстанции и апелляционным судом расчет проверен с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан обоснованным и верным.

Должник обязательств по возврату займа не исполнил. 

Доказательства, подтверждающие оплату должником, временным управляющим задолженности в уточненном размере в материалах дела отсутствуют. В суд апелляционной инстанции также не поступили.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования ФИО7 в размере 2 113 552,99 руб., в том числе 987 500,00 руб. основного долга, 1 126 051,99 руб. процентов за пользование суммой займа, 1,00 руб. пени обоснованы, наличие и размер задолженности подтверждены документально в полном объеме, доказательств возврата заемных средств должником в материалы дела не представлено. 

Доводы о том, что возникшие обязательства между ФИО7 и ООО «Клиника «Линлайн» носят корпоративный характер, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В настоящий момент сложившаяся по этому вопросу судебная практика (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 и другие) исходит из наличия двух альтернативных оснований для отказа контролирующим лицам во включении их требований в реестр требований кредиторов:

- недобросовестность поведения кредитора, заявляющего свои требования к включении в реестр требований кредиторов должника, в частности, использование для предоставления займа должнику денежных средств самого должника (статьи 170, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), оформление заемных отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника, а не в целях реального предоставления займа, и другое;

- предоставление кредитором должнику займов, прикрывающих докапитализацию должника, в том числе в условиях очевидных для займодавца финансовых проблем у должника, когда требования такого кредитора признаются корпоративными по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, направленными на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала.

То есть, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Между тем, доказательств предоставления ФИО7 займа должнику при наличии у него признаков объективного банкротства (т.е. после критического изменения возникшего ранее неблагополучного положения должника) либо в случае распределения между участниками общества прибыли (что приводит к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности ввиду недостаточности оборотных денежных средств) и предоставления должнику обратного финансирования в форме займа в материалы дела не представлены.

В данном случае, вывод суда об отсутствии правовых оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения  уставного капитала (по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует фактически установленным обстоятельствам в рамках настоящего  обособленного спора, в отсутствие доказательств оформление заемных отношений в целях установления контроля над процедурой банкротства должника, поскольку денежные средства были предоставлены должнику в период с марта по июль 2011, то есть, за 7 лет до возникновения признаков объективного банкротства и возбуждения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клиника «Линлайн»; а равно недоказанности их направленности на увеличение уставного капитала в обход норм закона об увеличении уставного капитала (предоставление должнику обратного финансирования в форме займа из материалов  дела не усматривается).

Кроме того, в обоих случаях, как в случае отказа в связи со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в случае переквалификации заемных отношений в корпоративные, последствием является отказ суда во взыскании задолженности по договору займа между должником и кредитором, так как корпоративные отношения по докапитализации не предполагают возврата вклада, направленного на докапитализацию, а предполагают лишь выплату дивидендов и ликвидационного остатка.

Однако задолженность ООО «Клиника «Линлайн» перед ФИО7, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, взыскана вступившим в законную силу судебным актом (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.08.2017 по делу №2-10154/2017 (2)).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, кредиторы вправе воспользоваться механизмом обжалования судебного акта, предусмотренного вышеуказанными разъяснениями, и обратиться впоследствии в дело о банкротстве в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, а также тот факт, что включение требований в реестр требований кредиторов должника в таком случае является способом принудительного исполнения судебного акта, арбитражный суд не может игнорировать состоявшийся судебный акт.

Арбитражным судом правомерно не принят довод временного управляющего ФИО6 о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Предоставление участником общества денежных средств последнему в целях увеличения оборотных активов само по себе не свидетельствует о кризисном финансовом положении общества, с учетом того, что на момент получения займов у должника не имелось признаков объективного банкротства. 

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ФИО7 о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего по требованию ФИО9 учтены доводы последней о том, что аналогичные договоры займа были заключены с ФИО7 (16, 67% участия в обществе «Клиника «Линлайн»), ФИО8 (участник должника 50%),  в один и тот же период на равных условиях, что вопреки позиции конкурсного управляющего, не может  свидетельствовать о злоупотреблении правом ФИО9 при выдаче должнику займа.

Договор займа был исполнен со стороны заимодавца, в период выдачи займов у заявителя имелись источники доходов,  не носил характера обратного финансирования и не свидетельствуют об искусственном кругообороте денежных средств.

Таким образом, доказательств мнимости либо притворности  договора займа, либо того, что требования ФИО7 вытекают из факта его участия в ООО «Клиника «Линлайн», как и доказательств представления займа, в период наступления неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7067/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3