ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4753/2021

г. Вологда

31 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и            Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу             № А52-4753/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Экор.Ос»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182620, 

<

...>; далее – ООО «Экор.Ос») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – ООО «Экопром») о взыскании                         2 953 036  руб. 36 коп. основной задолженности, 55 460 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2021 по 01.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 37 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 208 руб. государственной пошлины. 

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Апеллянт полагает недоказанным объем размещенных истцом в спорный период на полигоне ТКО. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Экопром» (региональный оператор) и ООО «Экор.Ос» (оператор) 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов № 2 (далее – договор),  согласно условиям которого                   оператор обязуется оказать услугу по размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), доставленных региональным оператором в порядке и на условиях настоящего договора. 

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике    (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора оператор предоставляет региональному оператору до 5-го числа, следующего  за месяцем оказания услуг, акт, подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО, принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае возражения региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4 дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии направляет региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.

ООО «Экор.Ос» в соответствии с условиями договора в июле 2021 года оказаны услуги по размещению ТКО в размере 4 460,78 тонн на сумму                 2 953 036 руб. 36 коп., что подтверждается счетом на оплату от 31.07.2021          № 602, актом об оказании услуг от 31.07.2021 № 602 на указанную сумму, а также реестром взвешивания грузов за спорный период. 

Указанные документы направлены в адрес ответчика с письмом от 02.08.2021 № 111 и вручены в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка с входящим номером 7192/21-РО.

Между тем акт об оказании услуг от 30.04.2021 № 337 ООО «Экопром» не подписан. В письме от 03.08.2021 ООО «Экопром» сообщило о неисполнении истцом обязанности оборудовать объект размещения                ТКО системой видеофиксации и ненаправление данных видеофиксации, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт оказания услуг в указанном в акте объеме.

В свою очередь ООО «Экор.Ос» в письме от 03.08.2021 № 119 указало ответчику на то, что фактический объем ТКО определяется на основании показаний весового контроля, а не фото-видеофиксации, при этом истец направляет в адрес ответчика совместно с актом оказания услуг реестр взвешиваний с указанием даты, времени, номера транспортного средства, массы отходов, произведенных в отчетном периоде; более того, информация о взвешиваниях передается в ежедневном и еженедельном порядке в электронном виде.  

ООО «Экопром» услуги по размещению ТКО за июль 2021 года не оплатило, в связи с этим истец 26.08.2021 вручил ответчику претензию от 26.08.2021 № 126, оставленную без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут. 

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан объем вывезенных ТКО, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых к размещению отходов определяется на основании показаний весового контроля, указанных оператором в единой информационной системе учета ТКО регионального оператора. 

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика совместно с актом оказания услуг реестр взвешивания грузов с указанием даты, времени, номера транспортного средства, массы отходов, произведенных в отчетном периоде.

Ответчик сведения истца документально не опроверг, контррасчет задолженности в материалы дела не представил. 

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности в заявленном истцом размере или наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 953 036 руб. 36 коп. основной задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 460 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2021 по 01.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными деньгами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно. 

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен. 

В силу указанного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов в заявленном истцом размере. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 декабря 2021 года по делу № А52-4753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов