АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3438/2020 

Дата принятия решения – 28 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроРобот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 203 225 руб. 81 коп. и неустойки в размере 24 909 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии:

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 22.08.2019г.,

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 27.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – «истец») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроРобот" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 203 225 руб. 81 коп. и неустойки в размере 24 909 руб. 68 коп. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки в связи с пересчетом неустойки на дату судебного заседания, просит взыскать с ответчика 60 067 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019г. по 23.07.2020, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (его оставшейся части) начиная с 24.07.2020г. в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической оплаты долга. Уточнение судом принято. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просит снизить размер начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (договор аутсорсинга) № 120719/1 (л.д. 50-58).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ведению претензионно - исковой работы предприятия, подготовку проектов документов, консультирование руководства, осуществление юридической экспертизы писем, договоров, соглашений, заключаемых с контрагентами, подготовка заключения договоров, участие в переговорах и т.п (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. за календарный месяц (п. 3.1).

Расчеты производятся авансом до 10-го числа ежемесячно, на основании выставленного счета (п. 3.2). 

За несвоевременную оплату оказанных услуг Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.4.2).

В соответствии с условиями указанного договора истец оказал ответчику услуги за период с 12.07.2019г. по 31.07.2019г. и с 01.08.2019 по 22.08.2019 на общую сумму 203 225 руб. 81 коп., что подтверждается актами об оказаны услугах от 01 августа 2019 года и от 22 августа 2019г.

Ответчик услуги не оплатил.

Претензия истца от 25.11.2019 № 124  с требованием погасить задолженность и уплатить пени, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со статьей  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг и наличие задолженности на спорную сумму подтверждается актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного требование истца о взыскании 203 225 руб. 81 коп. основного долга правомерно и подлежит удовлетворению. 

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  от  22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Также суд учитывает период просрочки, заявление ответчика о снижении  суммы неустойки и  приведенные им в отзыве доводы. 

В судебном заседании представитель истца представил расчет неустойки, в соответствие с которой неустойка рассчитана за период с 06 августа 2019г. по 23 июля 2020 в размере 60 067 руб. 74 коп. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки исключив из периода начисления неустойки период с 25.03.2020г. по 12 мая 2020 г. – период действия ограничительных мероприятий, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Неустойка начислена в соответствии с условиями договора. Период начисления неустойки соответствует периоду просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и представил контррасчет неустойки. 

С учетом того, что долг на дату рассмотрения спора не погашен, размер неустойки 0.1% незначительно превышает ставки по банковскому кредиту в регионе, отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Требования истца о дальнейшем начислении неустойки до даты фактической оплаты долга также соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и документально подтвержденные почтовые расходы истца относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований с пересчетом неустойки на дату вынесения судом решения принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроРобот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 225 руб. 81 коп. основного долга, 60 067 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 06.08.2019г. по 23.07.2020, с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга (его оставшейся части) начиная с 24.07.2020г. в размере 0,1% от суммы основного долга по день фактической оплаты долга, а также 464 руб. 71 коп. почтовых расходов и 7 563 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин