ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67455/2018

Дело № А40-213497/18

г. Москва

21 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Гелиос» и ФИО2 на определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-213497/2018, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) к ИП ФИО3, ООО "ТРОКАР" о взыскании задолженности в размере 646 132 руб. 63 коп. по кредитному договору от 23.03.2016 г. № 2016-0001 и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Гелиос» - не явился, извещен;

от ФИО2 - не явился, извещен;

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (АО) обратился с иском к ответчикам - ИП ФИО3, ООО "ТРОКАР" о взыскании задолженности в размере 646 132 руб. 63 коп. по кредитному договору от 23.03.2016 г. № 2016-0001 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд поступило ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В суд поступило ходатайство ЗАО «ГЕЛИОС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным определениями, ФИО2 и ЗАО «Гелиос» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Представители заявителей, а также лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года.

Заявители считают, что поскольку, расчеты с установленными кредиторами произведены (соблюдены их законные интересы), и после окончания расчетов с кредиторами остаток денежных средств в Банке составляет 182,00 млн. рублей, то соответственно, ликвидатор должен учитывать права и законные интересы акционеров кредитной организации, а не злоупотреблять правом, и в соответствии с законом передать оставшиеся денежные средства, а также права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам с ИП ФИО3 ее акционерам.

Учитывая, что в силу ст. 189.101 и ст. 148 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 подлежит передаче право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) и ИП ФИО3 в размере 89,9 %, заявитель считает необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Учитывая, что в силу ст. 189.101 и ст. 148 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «ГЕЛИОС» подлежит передаче право требования по кредитному договору, заключенному между АКБ «ИНТЕРКООПБАНК» (АО) и ИП ФИО3 в размере 0,28%, Заявитель считает необходимым вступить в данное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть, заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

По смыслу и содержанию вышеназванной нормы права, требование заявителя и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Исходя из анализа приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части) и независимо от оснований исков.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 50 АПК РФ.

Ссылка заявителей на ст. 148, 189.101. Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит отклонению в связи с тем, что заявитель неправильно толкует указанные нормы.

Также как правильно отмечено судом первой инстанции, заявители не являются сторонами кредитных отношений истца и ответчика и не вправе предъявлять самостоятельные требования в отношении дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в настоящее время вопрос о взыскании денежных средств по спорному кредитному договору с ответчика судом не рассмотрен, в связи с чем наличие спорной заложенности у ИП ФИО3 ее объем подлежат установлению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года по делу № А40-213497/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Б.В. Стешан

 Т.А. Лялина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.