ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8527/2016

17 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13077/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года по делу № А70-8527/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о реализации имущества должника с учетом уточнений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО4 – до перерыва: представитель не явился, извещена, после перерыва: ФИО5 по доверенности от 07.07.2017 сроком на 3 года, паспорт (после перерыва); 

финансовый управляющий ФИО3 – до перерыва: лично (паспорт); после перерыва – ФИО6 по доверенности от 11.12.2017 сроком до 11.12.2020, паспорт; 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 (резолютивная часть оглашена 02.03.2017) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017 (сообщение №77210041888).

В Арбитражный суд Тюменской области 16.06.2017 обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – заявитель) с уточненным ходатайством об утверждении положения о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по делу № А70-8527/2016 утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника в четырех обществах (имущественные права на 50% долю участия в ООО «Дардиель-СКИ», имущественные права на 100% долю участия в ООО «Нова Менеджмент», имущественные права на 80% долю участия в ООО «СП-Дилер», имущественные права на 100% доли участия в ООО «Дизайн-Интерьер») ИП ФИО2 в уточненной редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на момент подачи финансовым управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и оценка имущества, являющегося предметом залога. Также предприниматель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что условие об установлении минимальной цены продажи имущества на публичных торгах в размере 1% от первоначальной цены продажи, установлении величины снижения первоначальной цены продажи на 11% и сокращения срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, до трех дней может привести к проведению торгов в условиях слабой конкуренции или вообще без участия потенциальных покупателей, ожидающих максимального снижения цены. По мнению должника, утверждение порядка и условий продажи долей в обществах с ограниченной ответственностью возможно лишь в случае недостаточности для погашения требований всех кредиторов иного имущества должника, что ввиду непроведения финансовым управляющим оценки свидетельствует о преждевременности утверждения указанного положения. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в утвержденном положении не предусмотрено преимущественное право покупки доли участниками ООО «Дардиель-СКИ» и ООО «СП-Дилер». Как указывает ИП ФИО2, положение о реализации имущества в виде имущественных прав должно утверждаться общим собранием кредиторов должника, поскольку имущественные права предпринимателя относятся к имуществу, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Также предприниматель полагает, что довод кредитора КБ «Стройлесбанк» (ООО) об утрате привлекательности имущественных прав в связи с признанием банкротом руководителя и должника обществ является субъективным и необоснованным в связи с высокой рентабельностью имущественных прав ввиду наличия широкого спроса на оказываемые обществами услуги и высокой доходности за счет высокой посещаемости, а также сохранением баланса обществ в неизменном виде.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий должника и кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 12.12.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От финансового управляющего должника и ФИО4 поступили дополнения к отзывам, которые приобщены к материалам дела.

Явившиеся в судебное заседание после перерыва представители финансового управляющего должника и ФИО4 поддержали изложенную в письменном виде позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим ФИО3, должником и кредиторами возникли разногласия по процедуре, порядку и условий, предложенных в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества ИП ФИО2

Согласно материалам дела предметом продажи имущества должника являются имущественные права - доля в уставном капитале в ООО «Дардиель-СКИ» в размере 50%, начальная продажная стоимость в сумме 58 649 729 руб. 25 коп.; доля в уставном капитале в ООО «Нова Менеджмент» в размере 100%, начальной продажной стоимостью 6 901000 руб.; доля в уставном капитале в ООО «СП-Дилер» в размере 80%, начальной продажной стоимостью 59 051 200 руб., доля в уставном капитале в ООО «Дизайн-Интерьер» в размере 100%, начальной продажной стоимостью 11 594 000 руб.

По мнению должника, положение о реализации имущества должника не подлежало утверждению, поскольку на момент подачи финансовым управляющим не проведена полная инвентаризация имущества должника и оценка имущества, в том числе являющегося предметом залога. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве втечение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,112,139 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Учитывая изложенное, должник полагает преждевременным утверждение представленного финансовым управляющим Положения о порядке условиях и сроках реализации принадлежащих предпринимателю долей в обществах с ограниченной ответственностью, поскольку инвентаризация имущества должника не была завершена.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Действительно, как следует из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2017 срок проведения инвентаризации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7 определен до 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2016 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Вместе с тем, как указано финансовым управляющим и должником не оспаривается, по состоянию на 20.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включено пять кредиторов с двадцатью девятью требованиями в общем размере 73 910 936 руб. 98 коп.

Обращаясь в суд с возражениями, ИП ФИО2 должен был представить достоверные и неопровержимые доказательства достаточности у него иного имущества для расчетов со всеми кредиторами.

При отсутствии таких доказательств одновременная реализация выявленных активов не нарушает права должника и способствует сокращению текущих расходов.

Более того, как указано финансовым управляющим, им было заявлено об истребовании у должника сведений об имуществе и предоставлении доступа к имуществу, поскольку должник указанную информацию добровольно не предоставил.

Ссылка подателя жалобы на полное удовлетворение требований кредиторов за счет иного (залогового) имущества материалами дела не подтверждается, поскольку первые торги по продаже этого имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей.

При этом  начальная продажная цена данного имущества являлась недостаточной даже для покрытия обязательств перед залоговыми кредиторами.

Далее, по мнению должника, положение о реализации имущества должника должно не предусматривает преимущественное право покупки оставшихся долей другими участниками ООО «СП-Дилер», ООО «Дардиель-СКИ», хотя данное право у участников общества имеется.

Между тем, по смыслу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июня 2009 года № 131, применяемого по аналогии, при продаже долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью  на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения долей  может быть реализовано участником ООО  путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести доли  по цене, сформированной в ходе торгов.

Действующее законодательство не содержит положений, ограничивающих право участников ООО  на преимущественное приобретение акций, продаваемых на публичных торгах. 

Однако данное право должно реализовываться участниками  путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести доли  по цене, сформированной в ходе торгов, при отсутствии предложений от иных участников торгов о приобретении долей  по более высокой цене. 

Поэтому остальные помимо должника два участника ООО «Дардиель-СКИ» (доля в размере 50%) и ООО «СП-Дилер» (доля в размере 20%) вправе  принять участие в торгах и приобрести долю должника в указанных обществах на условиях цены, сформированной на торгах.

Утвержденное положение этому не препятствует.

Также предприниматель полагает, что условие об установлении минимальной цены продажи имущества на публичных торгах в размере 1% от первоначальной цены продажи, установлении величины снижения первоначальной цены продажи на 11% и сокращения срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, до трех дней может привести к проведению торгов в условиях слабой конкуренции или вообще без участия потенциальных покупателей, ожидающих максимального снижения цены. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Оснований полагать, что предложенные финансовым управляющим порядок, условия и сроки реализации имущества не соответствуют указанным целям, должником не приведено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установление минимальной цены продажи имущества на публичных торгах в размере 1 (одного) процента от начальной цены имущества способствует  появлению дополнительных потенциальных покупателей и конкурентной борьбе. 

В то же время завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества должника посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

К тому же податель жалобы не  предложил и не обосновал суду первой инстанции свою цену отсечения, которая, по его мнению, является разумной.

Критика конкретных условий и сроков снижения цены в жалобе основана на предположениях.

Ни статистических данных, ни ссылок на  экспертные суждения и заключения в этом вопросе податель жалобы суду не приводил.

С учетом изложенного, оснований полагать, что выставленное на продажу имущество должника может быть продано на  более выгодных для должника условиях у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общим собранием кредиторов должника обусловлен мнением должника о том, что доли участника обществ с ограниченной ответственностью относятся к имуществу, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 № 11-П деятельность участника хозяйственного общества не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Наличие у участника хозяйственного общества статуса индивидуального предпринимателя не изменяет характер указанной деятельности, а также не свидетельствует об  использовании принадлежащих должнику долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что положение о порядке реализации имущества должника не подлежит утверждению общим собранием кредиторов, является обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года по делу № А70-8527/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о реализации имущества должника с учетом уточнений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13077/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Н.А. Шарова