АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4107/2022

г. Салехард

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОстМастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому  учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 351 176 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОстМастер" (далее – ООО "ОстМастер"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому  учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее – МКУ "УМХ"; Ответчик) о взыскании 351 176 рублей 49 копеек, в том числе 148 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3742999 от 09.07.2021 г. на проектирование автоматической пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения людей о пожаре на объекте муниципальной собственности МБДОУ "ДС "Березка", 5 739 рублей 93 копеек пени за период с 11.10.2021 г. по 01.03.2022 г., 4 717 рублей 75 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами, 180 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3743051 от 09.07.2021 г. на проектирование автоматической пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения людей о пожаре на объекте муниципальной собственности МБОУ СШ №17, 6 981 рубля пени за период с 11.10.2021 г. по 01.03.2022 г., 5 737 рублей 81 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, сославшись на некачественно выполненные работы, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОстМастер" и МКУ "УМХ" в 2021 году были заключены муниципальные контракты: Муниципальный контракт № 3742999 от 09.07.2021 на проектирование автоматической пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения людей о пожаре на объекте муниципальной собственности МБДОУ "ДС "Берёзка" на сумму 148 000 рублей и Муниципальный контракт № 3743051 от 09.07.2021 на проектирование автоматической пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения людей о пожаре на объекте муниципальной собственности МБОУ СШ № 17 на сумму 180 000 рублей.

По условиям муниципальных контрактов Истец принимает на себя обязательство выполнить проектирование автоматической пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения людей о пожаре на объекте муниципальной собственности МБДОУ "ДС "Берёзка" и МБОУ СШ № 17, содержание, описание требований к проектной документации определяются "Техническим заданием".

Срок выполнения работ: в течение 15 календарных дней с даты заключения Контракта. В соответствии с "Техническим заданием" (Приложение №1 к Контракту) Истец при выполнении работ должен в своей деятельности руководствоваться нормативно-правовой базой указанной в «Техническом задании». 

По условиям контракта п. 4.2. Ответчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ на соответствие условиям Контракта в течение 15 рабочих дней. 13.08.2021 в адрес Истца поступили замечания по проектной документации, с указанием срока для устранения замечаний в течении 10 календарных дней со дня получения, письмо № 89-176-0231/01-07/2239.

Все перечисленные замечания были устранены в полном объеме и в срок. О чем 19.08.2021 направлено в адрес Ответчика по средством электронной почты и почты России с указанием трек-номера письмо с приложенными документами, письмо от 19.08.2021 года № 21-185 и письмо от 19.08.2021 года № 21-186.

Согласно п. 4.2, 4.5 контракта Ответчик осуществляет приемку результатов выполненных работ на соответствие условиям контракта в течение 15 рабочих дней, то есть в срок до 10.09.2021, по итогам приемки результата выполненных работ в случае отсутствия замечаний и (или) претензий Ответчик направляет Истцу подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр Акта приема-сдачи выполненных работ.

Начиная с 11.09.2021 наступает период оплаты со стороны Ответчика и в срок до 10.10.2021 Ответчик обязан произвести оплату выполненных работ, согласно п. 2.2. контракта, оплата осуществляется за выполненные по контракту работ в размере, установленного Контрактом не позднее 30-ти дней с даты подписания Ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) либо счета. 

Как указывается Истцом, взятые на себя обязательства, с учетом поступавших в ходе исполнения договорных обязательств замечаний, Истец выполнил в полном объеме и сдал результаты работ Ответчику в сроки установленные контрактами и в соответствии с техническими заданиями, Ответчик в свою очередь, по истечении сроков приема выполненных работ, уклонялся от подписания актов приема-сдачи выполненных работ, По состоянию на 16.09.2021 в адрес Истца замечаний и (или) претензий по выполненным работам в рамках вышеуказанных контрактов не поступило, таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 17.09.2021 года № 21-217, с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы.

В претензионном порядке разногласия сторонами не урегулированы в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством объекта работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работ и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По состоянию на 16.09.2021, с учетом поступавших в ходе исполнения договорных обязательств замечаний, Истцом работы выполнены в полном объеме и в срок, замечаний и (или) претензий по выполненным работам в рамках спорных контрактов не поступило, следовательно работы приняты в полном объеме без замечаний. 

Ответчик в отзыве указывает, что акты приема-передачи не могут быть подписаны, а в следствии чего, оплачены выполненные работы, в связи с отсутствием проведенного конъюктурного анализа цен на материалы, цена которого рассчитана по прайс-листам. Ответчик в своих доводах делает отсылку к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 года № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" (далее по тексту искового заявления - Приказ Минстроя № 421/пр) 

Отклоняя доводы Ответчика, суд основывается, что в данной ситуации Ответчиком Приказ Минстроя № 421/пр трактуется неверно, Ответчик не принимает во внимание внесенные изменения в Приказ Минстроя № 421/пр, а именно в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.04.2021 года № 258/пр "О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации утвержденную Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 года № 421/пр." (далее по тексту искового заявления - Приказ Минстроя № 258/пр) и внесенными изменениями при определении сметной стоимости строительства базисно-индексным методом пересчет стоимости отдельных строительных ресурсов, величин накладных расходов и сметной прибыли из базисного в текущий уровень цен с применением индексов к СМР, используемых при пересчете сметной стоимости строительства в целом по объекту, не допускается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями некоторых аспектов введения в действие Приказа Минстроя № 421/пр., Письмо Минстроя России от 16.10.2020 г. № 41798-ИФ/09, Правилами подготовки нормативных документов, определен рекомендательный характер образцов форм смет, приведенных в Приказе Минстроя № 421/пр. Конъюнктурный анализ цен, при отсутствии в ФГИС ЦС данных мониторинга о сметных ценах на материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту путем конъюнктурного анализа. Конъюнктурный анализ цен производится на основании (сбора в открытых официальных источниках) информации, подтверждаемой обосновывающими документами. Данные документы должны быть заверены в соответствии с законодательством России, например, подписями уполномоченных лиц (Пункты 13-14, раздел Общие Приказа Минстроя №421/пр).

В связи с чем, Истец при выполнении проектных работ не обязан применять конъюнктурный анализ, а лишь допускается его применение и носит рекомендательный характер, в случае отсутствия данных во ФГИС ЦС. Согласно п. 2,3 технических заданий Истец выполняет объем работ, согласно техническим заданиям, в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями, нормативными документами, указанными в технических заданиях. Истец дополнительно предоставил Ответчику (без указания в контрактах обязанностей) реестры цен применимые в расчетах.

Ответчик не оспаривает предъявленную Истцом сумму за выполненные работы, а лишь указывает, что работы выполнены некачественно.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Таким образом, отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, оснований для освобождения заказчика от оплаты работ не имеется.

Учитывая, что по состоянию на 16.09.2021 в адрес Истца замечаний и (или) претензий по выполненным работам в рамках вышеуказанных контрактов не поступало, а следовательно, работы считаются принятыми в полном объеме без замечаний, имеют потребительскую для Заказчика ценность, в них отсутствуют существенные и неустранимые недостатки, Заказчик обязан оплатить их стоимость в объеме отраженном в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Вместе  с  тем,  в  соответствии  со  статьей  310  ГК  РФ  Ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, подобное поведение Ответчика связанное с уклонением от исполнения обязанностей по оплате выполненных работ дает основания Истцу выставлять требования уплаты пени в соответствии с пунктом 6.11 Муниципального контракта № 3742999 от 09.07.2021 и пунктом 6.11 Муниципального контракта № 3742999 от 09.07.2021, на основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в целях реализации меры ответственности в виде пени в договоре должны содержаться такие условия, которые бы позволяли установить порядок определения размера неустойки (штрафа, пени).

За просрочку оплаты долга, возникшего за спорный период, Истец осуществил расчет пеней.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении неустойки до момента фактического возврата задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, заявлено Истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - постановление № 474), а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых). 

С учётом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 12 720 рублей 93 копеек. 

Также Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 455 рублей 56 копеек. 

Исходя из названной статьи Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания заключенных между сторонами Контрактов следует, что сторонами предусмотрена неустойка (пени) за нарушение условий оплаты в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, в условиях согласованного сторонами в Контракте  условия о неустойке, Подрядчик не вправе требовать от Заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, применительно к п. 4 статьи 395 ГК РФ, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после направления иска в суд и возбуждения производства по делу расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном размере.

При изготовлении решения в виде резолютивной части была допущена описка, в результате которой судом ошибочно внесен 4 абзац резолютивной части решения

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная ошибка не затрагивает существа решения, суд считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и исключить из резолютивной части решения 4 абзац.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление муниципального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 17.05.2001, адрес 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОстМастер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2007, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 148 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3742999 от 09.07.2021 г. на проектирование автоматической пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения людей о пожаре на объекте муниципальной собственности МБДОУ "ДС "Березка", 5 739 рублей 93 копейки пени за период с 11.10.2021 г. по 01.03.2022 г., 180 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 3743051 от 09.07.2021 г. на проектирование автоматической пожарной сигнализации, аварийного освещения и оповещения людей о пожаре на объекте муниципальной собственности МБОУ СШ №17, 6 981 рубль пени за период с 11.10.2021 г. по 01.03.2022 г. и 9 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 350 445 рублей 93 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов