АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17261/2021

г. ФИО3

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2022 года 

Арбитражный суд ФИО3 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балезиной Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506) в лице филиала «ФИО3 ский» (610044, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>, каб. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о взыскании 203 671 рубля 65 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, по доверенности от 27.08.2021 (сроком действия до 08.09.2022);

ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.03.2021 (сроком действия на два года),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «ФИО3 ский» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОКСЭТ-С» (далее – ответчик) о взыскании 203 671 рубля 65 копеек задолженности за сентябрь (с учетом корректировок от 31.10.2021), октябрь 2021 г. по договору  теплоснабжения № 916299, 188 рублей 40 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 19.04.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 55 337 рублей 78 копеек за октябрь 2021 г.

 На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

На момент рассмотрения спора по существу разногласия сторон (в части суммы уточненных исковых требований) сводятся к методике расчета объема тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Истец указывая, что в спорный период общедомовой прибор учета был непригоден к коммерческим расчетам, в связи с чем произвел начисления по нормативу.

Контррасчет ответчика произведен по формулам 3(1), 3(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил  № 354) без учета неотапливаемой площади. Ответчик указывает, что правомерность данной методики неоднократно проверялась судами при рассмотрении дела по предыдущим периодам (А28-1355/2020, А28-4002/2020, А28-90/2020). Формула, подлежащая применению  установлена в постановлениях Второго арбитражного апелляционного суда.

Согласно представленному контррасчету на стороне ответчика имеется переплата в размере 5 959 рублей 76 копеек, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом контррасчет проверен, по арифметике возражения отсутствуют.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая компания) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 29.06.2018 № 916299 (далее – договор).

В приложении № 5 к договору стороны согласовали объекты поставки ресурса по адресам (г. ФИО3): ул. Чапаева, д. 55; ул. М.Конева, д. 9; ул. Воровского, д. 4; ул. Московская, 2а.

Во исполнение условий договора в октябре 2021 г. истцом произведена поставка тепловой энергии в горячей воде.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

Оплата произведена частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к расчету по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (магазин «Глобус»).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что спорное помещение оборудовано индивидуальным прибором учета Магика-1200, заводской номер 

<

***> (далее – ИПУ), допущенным в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период пригодным к коммерческим расчетам.

Использование ИПУ для определения объема поставленной ответчику тепловой энергии согласовано сторонами в договоре (приложение № 5 к договору теплоснабжения № 916299).

ИПУ ответчика оборудовано на отдельном отводе трубопровода до места установки ОДПУ.

В спорный период ИПУ ответчика был пригоден к коммерческому учету.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Истец указывает, что показания ИПУ ответчика не могут быть применены в расчетах, ОДПУ в МКД не может быть признан коллективным (общедомовым), поскольку ОДПУ не считает весь объем тепловой энергии, поступившей в МКД.

В обосновании своей позиции истец ссылается на акт проверки государственной жилищной инспекции ФИО3 ской области от 13.09.2021. 

На основании акта данной проверки истцу вынесено предписание от 13.09.2021 № 73/3470/21П, согласно которому истец в срок до 15.11.2021 должен произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2020 г. – март 2021 г. собственникам (нанимателям) жилых помещений МКД по адресу: 

<

...>.

Контролирующий орган пришел к выводу, что  прибор учета ВТК-7 заводской номер 121295 не может быть признан общедомовым (коллективным), в связи с чем начисления должны производиться по нормативу.

Из материалов дела (акта проверки ГЖИ, акта технического обследования от 05.08.2021 № 2485) следует, что ответчик в спорный период являлся законным владельцем (арендатором) следующих нежилых помещений:

- нежилого помещения, встроенного в МКД по адресу: 

<

...>, 

- пристроенного нежилого помещения (

<

...>).

Централизованная система отопления встроенной части помещения осуществляется от индивидуального теплового пункта МКД по адресу: 

<

...>. 

ОДПУ расположенный в МКД по адресу: 

<

...> (ВТК-7 заводской номер 121295) осуществляет учет расхода тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячей воды по жилой части указанного МКД и нежилой встроенной части.

Отопление пристроенной части помещений ответчика осуществляется от ИТП ООО «Роксэт-С», располагаемого в подвальном помещении МКД по адресу: 

<

...>. В ИТП ответчика установлен прибор учета тепловой энергии МАГИКА 1200 № 

<

***>.

Из акта технического обследования следует, что взаимоотношения сторон в части теплоснабжения встроенного помещения (

<

...>) регулируются сторонами договорами теплоснабжения № 942400, 742400; в части теплоснабжения пристроенного помещения (

<

...>)  - договором теплоснабжения № 916299.

По настоящему спору истец взыскивает задолженность по договору № 916299.

Оценив указанные обстоятельства, суд соглашается с  доводами ответчика о том, что предписание и акт проверки ГЖИ ФИО3 ской области не обладают признаками относимости к предмету настоящего спора.

Правомерность методики расчета, используемой ответчиком (с учетом показаний ИПУ), оценена судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда ФИО3 ской области от 04.05.2022 по делу № А28-10693/2019, а также при рассмотрении дел А28-1355/2020, А28-4002/2020, А28-90/2020. Истцом методика не обжалована, в суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от исковых требований.

Правовых снований для расчета объема поставленной по договору  № 916299 тепловой энергии в спорный период по нормативу судом не установлено.

ИПУ ответчика в спорный период пригоден к коммерческому расчету. По неотапливаемости части помещения у сторон спор в данном расчетном периоде отсутствует. Контррасчет ответчика по формулам 3(1), 3(7) Правил № 354 истцом проверен и признан арифметически верным. 

Согласно представленному контррасчету задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7073 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2 213 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 860 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части - в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

При данных обстоятельствах почтовые расходы истца также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506) в лице филиала «ФИО3 ский» (610044, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением  от 20.12.2021 № 051235.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО3 ской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина