АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34470/2019

25 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)

к ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН 6671024794, ОГРН 1156658078301), ООО «АН «Джаст-Медиа» (ИНН 6673212514) о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1., представитель по доверенности б/н от 11.06.2019 г

от ответчиков - ФИО2, представитель ООО "УК "ЕКАДОМ" по доверенности № 58 от 26.03.2018 г., ФИО3, представитель ООО «АН «Джаст-Медиа» по доверенности б/н от 19.07.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ЛИГА ЖКХ" обратилось в суд с иском к ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «АН «Джаст-Медиа» (ИНН 

<

***>) о защите деловой репутации, а именно (с учётом принятого судом уточнения) просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Лига ЖКХ» сведения распространенные ООО УК «Екадом» 11 апреля 2019 в сети интернет на сайте justmedia.ru по адресу: http://www.iustmedia.ru/news/politics/sovremeimyy-mavrodi-dlya-khipsterov-na-yekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel содержащиеся в публикации под названием «Лига ЖКХ» - современный Мавроди для хипстеров»: «Лига ЖКХ» - современный Мавроди для хипстеров»;  «Сейчас стоит вопрос об очередном проявлении недобросовестной конкуренции. За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод. Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью. «Лига ЖКХ» - это же финансовая пирамида, МММ. А ФИО4 - современный Мавроди для хипстеров».

Ответчики ООО "УК "ЕКАДОМ" и ООО «АН «Джаст-Медиа» против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. 

Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный Центр судебной экспертизы  доктору филологических наук -  ФИО5, в связи с чем, производство по делу приостановлено на основании ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2019  производство по  делу приостановлено до 15 ноября 2019.

Определением суда от 18 ноября 2019 производство по делу возобновлено, поскольку 12.11.2019 г. в материалы дела поступило экспертное заключение. 

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно, частичный отказ. В уточненной редакции просит признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Лига ЖКХ» сведения, размещенные  насайте justmedia.ru поадресу: http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov-na-yekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel, содержащиеся в публикации под названием «Лига ЖКХ» - современный Мавроди для хипстеров»: «За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод. Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью»; просит обязать ООО «АН «Джаст-Медиа» (ИНН 

<

***>) удалить оспариваемые сведения: «За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод. Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью» со страницы http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov-na-yekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel; обязать ООО «АН «Джаст-Медиа» (ИНН 

<

***>) опубликовать на страницах сайта justmedia.ru опровержение путем размещения текста резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик ООО «АН «Джаст-Медиа» представил дополнение и заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО5 для дачи дополнительных пояснений.

Ответчик ООО "УК "ЕКАДОМ" поддержал ходатайство о вызове эксперта и представил отзыв на заключение эксперта, в котором не согласен со сделанными выводами.

В судебном заседании, открытом 17 декабря 2019, объявлялся перерыв до 19 декабря 2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2019 года. В том же составе суда с участием тех же представителей. 

Истец представил скрин-шоты с сайта ответчика ООО «АН «Джаст-Медиа», с сайта Роскомнадзора. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Ответчик ООО "УК "ЕКАДОМ" представил копию объявления, которое, по его мнению, свидетельствует о достоверности спорной информации.

Вместе с тем, указанная копия не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, так как представитель не смог дать пояснений относительно того, с чего была сделана представленная копия, кем и где сделана фотография.

В удовлетворении ходатайства ООО «АН «Джаст-Медиа» о вызове эксперта судом отказано, поскольку по изложенным указанным ответчиком доводам в обоснование ходатайства, судом не установлено оснований для его удовлетворения в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На сайте justmedia.ru по адресу: http://www.iustmedia.ru/news/politics/sovremeiinyy-mavrodi-dlya-khipsterov-na-yekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel 11 апреля 2019 была размещена статья: «Лига ЖКХ» - современный Мавроди для хипстеров». На екатеринбургском рынке ЖКХ снова передел».

Ссылаясь на то, что вышеуказанная статья распространена ООО "УК "ЕКАДОМ" и содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно "За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод. Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью», ООО «Лига ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском. Так же просит обязать ООО «АН «Джаст-Медиа» удалить оспариваемые сведения и опубликовать опровержение путем опубликования резолютивной части решения (согласно уточнению).

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт опубликования оспариваемых сведений ответчиками не оспаривается. 

Как следует из представленных сведений, размещённых на сайте  Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ответчик ООО «АН «Джаст-Медиа» является учредителем средства массовой информации  - Агентство новостей «Джаст-Медиа», на сайте которого опубликована оспариваемая статья.

Следовательно, факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО «АН «Джаст-Медиа» подтверждён.

Вместе с тем факт распространения оспариваемых сведений ответчиком ООО "УК "ЕКАДОМ" материалами дела не подтверждён и истцом не доказан.

При этом не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что факт распространения сведений обществом "УК "ЕКАДОМ" следует из того обстоятельства, что в оспариваемой публикации имеется ссылка на слова заместителя директора ООО "УК "ЕКАДОМ" ФИО6.

Поскольку отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, постольку исковые требования к ООО "УК "ЕКАДОМ" удовлетворению не подлежат.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда от 27 сентября  2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза. 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО5 подготовлено заключение от  11 ноября 2019, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования экспертом статьи под заголовком: «Лига ЖКХ» - современный Мавроди для хипстеров». На екатеринбургском рынке ЖКХ снова передел» являлись следующие цитаты/фразы:

- «Лига ЖКХ» - современный Мавроди для хипстеров»;

     - «Сейчас стоит вопрос об очередном проявлении недобросовестной конкуренции. За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод. Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью. «Лига ЖКХ» - это же финансовая пирамида, МММ. А ФИО4 - современный Мавроди для хипстеров»  негативные сведения о деятельности ООО «Лига ЖКХ» и его сотрудниках?

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в тексте указанной статьи содержится негативная (или представляемая автором как негативная) информация об ООО «Лига ЖКХ» и ее сотрудниках.

В форме утверждений о фактах со ссылкой на источник информации (слова ФИО6) дана информация о том, что:

-«Лига ЖКХ» имеет отношение к распространению CMC, в которых говорилось о повышении тарифов («За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод»);

-И. ФИО4 через средства массовой информации распространяет ложные сведения о нанесении ему некоего ущерба («Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают»);

-сотрудники «Лиги ЖКХ» распространяют некую информацию, расклеивая объявления («они обклеивают дом всякой гадостью»).

В форме предположения со ссылкой на источник информации (слова ФИО6) дана информация о том, что деятельность ООО «Лига ЖКХ» обладает признаками недобросовестной конкуренции («Сейчас стоит вопрос об очередном проявлении недобросовестной конкуренции»).

В форме оценочных суждений в данном тексте говорится о том, что деятельность ООО «Лига ЖКХ» по каким-то признакам (которые прямо не названы) сходна с деятельностью финансовой пирамиды, «МММ» («"Лига ЖКХ" - современный Мавроди для хипстеров», « "Лига ЖКХ" - это же финансовая пирамида, МММ. А ФИО4 - современный Мавроди для хипстеров»).

Указанное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

О назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию следующих фрагментов "За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод. Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью», суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания  содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах содержатся порочащие истца утверждения о недобросовестности  при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, оспариваемая статья в части утверждений "За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод. Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью» порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у читателей ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее, используя незаконные методы,  указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказан. 

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) Гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона  РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Таким образом, требование ООО «Лига ЖКХ» об опровержении не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений путем опубликования резолютивной части решения на страницах сайта justmedia.ru в сети Интернет подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку для защиты нарушенных прав истцом были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы, а требования фактически удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АН «Джаст-Медиа» в полном объеме в размере 20000 руб. 

Государственная пошлина также относится на ответчика ООО «АН «Джаст-Медиа» в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к ООО «АН «Джаст-Медиа» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Лига ЖКХ» сведения, размещенные  насайте justmedia.ru поадресу: http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov-na-yekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel, содержащиеся в публикации под названием «Лига ЖКХ» - современный Мавроди для хипстеров»: «За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод. Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью».

3. Обязать ООО «АН «Джаст-Медиа» (ИНН 

<

***>) удалить оспариваемые сведения: «За этими CMC стоит сама «Лига ЖКХ», это их метод. Через дружественные СМИ ФИО4 рассказывает сказки о том, как его обижают. На самом деле их вообще никто не трогает, а они обклеивают дом всякой гадостью» со страницы http://wwwjustmedia.ru/news/politics/sovremennyy-mavrodi-dlya-khipsterov-na-yekaterinburgskom-rynke-zhkkh-snova-peredel. 

Обязать ООО «АН «Джаст-Медиа» (ИНН 

<

***>) опубликовать на страницах сайта justmedia.ru опровержение путем размещения текста резолютивной части решения суда по настоящему делу.

4. Взыскать с ООО «АН «Джаст-Медиа» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 20000 руб. – судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

5. В иске к ООО "УК "ЕКАДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина