ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

                    Дело № А40-180715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.04.20108);

от ЗАО "Инвестстрой-15" в лице конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 01.04.2019);

от ФИО4– не явился, извещен;

от ФИО5 – не явился, извещен;

от ФИО6 – не явился, извещен;

от ФИО7 – не явился, извещен;

от ФИО8 – не явился, извещен;

рассмотрев 22.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

принятое судьей Жура О.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,                   Верстовой М.Е.,

по иску (заявлению) ФИО1 

к ЗАО "Инвестстрой-15", 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО9,                  ФИО7, ФИО8 

о признании решения недействительным 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Инвестстрой-15", уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания акционеров ЗАО "Инвестстрой-14" № 125 от 06.06.2014 в части избрания ФИО1 членом Совета директоров общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства копия протокола №125 от 06.06.2014 без исследования оригинала протокола. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания  факта проведения  спорного собрания акционеров, вменение обязанности доказывания лишь истцом является необоснованным. Отмечает, что истец не давал своего согласия  на выдвижение в Совет директоров общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                   конкурсного управляющего ЗАО "Инвестстрой-15" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 ЗАО "Инвестстрой-15" признано банкротом, в рамках данного дела конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявленное требование основывается на протоколе №125 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Инвестстрой-15" от 06.06.2014  об избрании   ФИО1 в Совет директоров общества. 

Как указано в протоколе от 06.06.2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Инвестстрой-15" №125 приняты решения: досрочно прекратить полномочия действующих членов Совета директоров общества и избрать новый состав Совета директоров, в следующем составе: ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8,                ФИО1 В собрании приняли участие акционеры ФИО4 и              ФИО5, владеющие в совокупности 92 голосующими акциями общества, что соответствует 100% голосующих акций общества, количество голосов для голосования по данному вопросу повестки дня - 552 кумулятивных голоса, кворум имеется. Протокол от 06.06.2014 подписан ФИО5 и ФИО4

Согласно исковому заявлению, истец не давал согласия на выдвижение его кандидатуры в члены Совета директоров, не давал письменное согласие на обработку персональных данных, участия в заседаниях Совета директоров не принимал. Указывает, что об оспариваемом собрании стало известно 31.05.2018 при рассмотрении дела №А40-39853/2015. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей  181.3 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судами установлено, что общее собрание акционеров ЗАО "Инвестстрой-15", оформленное протоколом № 125 от 06.06.2014 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства: при наличии кворума, в рамках компетенции, по вопросу, включенному в повестку дня, не противоречит основам правопорядка.  Решения приняты акционерами ФИО5, ФИО4, которыми и подписан протокол. 

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на пояснения третьего лица ФИО5, согласно которым ФИО5 ничего не известно о проведенном 06.06.2014 общем собрании акционеров.

Судами правильно отмечено, что как истцом, так и ФИО5 не заявлено о фальсификации протокола в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, подпись на протоколе, выполненная от имени ФИО5, участвующими в деле лицами не оспорена. 

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что отсутствие в материалах дела оригинала протокола № 125 от 06.06.2014 не препятствовало подаче заявления о фальсификации, с учетом наличия в материалах дела копии протокола. 

Также судами принято во внимание, что ФИО5 в отзыве ссылается на получение письменного согласия истца, датированного 06.08.2014 на выдвижение его кандидатуры в Совет директоров общества, что не согласуется с доводами истца о том, что последний такого согласия никогда не выражал.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу                          № А40-180715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев