182/2023-51367(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91564/2021

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/меры  Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Будариной Е.В.  судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

при участии: участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5816/2023) ФИО5  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 по делу № А56-91564/2021/меры, принятое по ходатайству  ФИО5 о принятии обеспечительных мер,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.12.2021, резолютивная часть  которого оглашена 23.12.2021, в отношении Должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022.  

Решением арбитражного суда от 13.07.2022, резолютивная часть которого  оглашена 30.06.2022, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4; при банкротстве  гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения о  введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 30.07.2022 № 137.  

В арбитражный суд поступило ходатайство ФИО5 (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором  просила принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий  в отношении следующих объектов недвижимого имущества:  

жилой дом, площадью 107 кв.м., кадастровый номер 32:30:0020801:577; 

земельный участок, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер  32:30:0020801:515, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Определением от 14.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции  обстоятельств дела.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О  применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление  N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой  может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

В пункте 17 Постановления N 55 разъяснено, что применять обеспечительные  меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что  норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.  

По смыслу указанных норм обеспечительные меры в отношении имущества,  не принадлежащего ответчику, не могут быть применены.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что  испрашиваемые заявителем обеспечительные меры противоречат природе  обеспечительных мер, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  не согласиться с указанным выводом.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО5 ссылается на то, что  между Должником и ее супругом ФИО5 в отсутствие ее согласия был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2019, в  соответствии с условиями которого в собственность ФИО2 перешло  указанное выше имущество.  

В рамках дела о банкротстве обеспечительные меры могут быть направлены  на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием  соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поэтому  арест или иные меры допустимы не только в отношении имущества должника, но и в  отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у  данных лиц возникло право собственности.  

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства,  предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и  по специальным основаниям.  

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  обособленный спор о признании указанного выше договора купли-продажи от  13.12.2019 недействительной сделкой отсутствует.  

Учитывая, что при принятии обеспечительных мер суду необходимо  соблюдать баланс интересов должника и его конкурсных кредиторов, а также что с  заявлением о признании недействительной указанной сделки купли-продажи лица,  участвующие в деле о банкротстве ФИО2, не обращались, суд первой  инстанции правомерно посчитал ходатайство ФИО5 преждевременным и  не подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  заинтересованные лица вправе повторно обратиться с аналогичным ходатайством  при изменении вышеуказанных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда  апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2022 по делу № А56-91564/2021/меры оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 из бюджета Российской  Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Бударина  

Судьи Н.А. Морозова  

 А.Ю. Сереброва