АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23687/18

22 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 

о признании недействительным решения № 479 от 04.12.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению; решения № 143 от 04.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2017 г.;  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель, доверенность от 05.09.2018 г., ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019 г., ФИО5, представитель, доверенность от 19.02.2019, ФИО6, представитель, доверенность от 23.08.2018 № 04-09/024804,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 № 479 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленную к возмещению, и № 143 от 04.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

До рассмотрения спора по существу лица, участвующие в деле, неоднократно представляли суду дополнительные обоснования своих доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, которые также приобщены к материалам дела.

Кроме этого заинтересованное лицо на  CD-диске представило в материалы дела электронные образы документов, полученных инспекцией по результатам встречных проверок и выписки с расчетных счетов контрагентов. CD-диск приобщен к материалам дела (л.д. 34 т.8)

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.2019 до 09-15.

После перерыв 16.05.2019 в 09-15 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 ООО «АГТ» была представлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  декларация по НДС за 1 квартал 2016 года.

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт проверки № 917 от 24.07.2017, который был вручен лично директору общества 31.07.2017.

По итогам рассмотрения данного акта и других материалов проверки налоговым органом были вынесены решения от 04.12.2017 № 479 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленную к возмещению, и № 143 от 04.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу отказано в возмещении НДС в сумме 25 002 129 рублей.

Указанные решения были оставлены без изменения при их обжаловании в административном порядке решением Управления ФНС России по Ростовской области  от 08.06.2018 № 15-15/1929.

Решениями ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 № 479 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленную к возмещению, и № 143 от 04.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу отказано в возмещении НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

 -  ООО «Импульс» - 14 003 405 рублей;

 - ООО «Поле Кубани» - 2 890 974 рубля,

 - ООО «Надежда» – 651 112 рублей,

 - ООО «Глобал Трейдинг» - 7 476 635 рублей.

При оценке законности и обоснованности действий налоговой инспекции по отказу в возмещении НДС по хозяйственным операциям с данными контрагентами, суд руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктами 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 25 002 129 руб. послужил вывод инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость путем вовлечения в цепочку поставщиков (ООО «Импульс», ООО «Поле Кубани», ООО «Надежда», ООО «Глобал Трейдинг»), при фактическом приобретении товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

По хозяйственным операциям с ООО «Импульс» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 14 003 405 рублей. 

В обоснование заявленного вычета заявителем представлены суду   договор № 30/01 от 30.01.2015, дополнительные соглашения к нему, спецификации № № 18-34, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаиморасчетов (лд. 164-170 т. 1, т. 2, 3, л.д. 1-119 т.4). При этом счета-фактуры, по которым заявлен вычет, датированы  3 кварталом 2015 года. Все документы, представленные обществом в обоснование фактов поставки, также датированы 3 кварталом 2015.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что в 1 квартале 2016 года Обществом был заявлен вычет по НДС по поставкам от ООО «Импульс», имевшим место в 3-м квартале 2015 года.

Из представленных документов следует, что заявитель приобрел у ООО «Импульс» товар на общую сумму 154 524 624 рубля, НДС – 14 003 405,83 рубля.

В отношении контрагента ООО «Импульс» судом установлено, что  общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2014. Адресом регистрации общества с момента образования по настоящее время является: 

<

...>. Учредителем и директором общества в период взаимодействия с ООО «АГТ» являлась ФИО7

Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены обществом на 3-х человек, за 2015 год – на 4-х человек.

Руководитель ООО «Импульс» ФИО7 при допросе налоговым органом подтвердила полное единоличное руководство деятельностью общества, а также работу с финансами фирмы (осуществление безналичных и наличных расчетов с юридическими и физическими лицами). В части взаимоотношений с ООО «АГТ» ФИО7 указала, что ООО «Импульс» в 2015г. заключало с ООО «АГТ» договор на поставку зерна. Указать объемы данных поставок, суммы сделок, адреса пунктов погрузки, уточнить периоды поставок свидетель не смогла. По вопросу погрузки-разгрузки и транспортировки товара в адрес ООО «АГТ» свидетель пояснила, что грузоперевозка товара осуществлялась за счет ООО «АГТ», при этом ООО «Импульс» нанимало транспортные средства и перевозило товар. Оплата за перевозку производилась безналичным переводом денежных средств - ООО «АГТ» перечисляло на расчетный счет ООО «Импульс», а ООО «Импульс» на расчетный счет грузоперевозчика. Отпуск товара в адрес ООО «АГТ» осуществлялся сотрудниками ООО «Импульс» ФИО8 и ФИО9, занимавшим в 2015г. должность менеджера фирмы. ООО «Импульс» не имеет в собственности, аренде, безвозмездном пользовании и т.д. складских помещений для хранения товара. Товар покупали с места и везли до покупателя.

ФИО7 указала, что ООО «Альфа СТ» является поставщиком ООО «Импульс», из каких источников она о ней узнала не помнит, в офисе не была, вопросы финансово-хозяйственного взаимодействия решались в телефонном режиме непосредственно с руководителем фирмы ФИО10, документами обменивались по интернету и почтой России. Свидетель подтвердила, что ООО «Импульс» в 2015г. заключало с ООО «Альфа СТ» договор на поставку зерна гороха, нута, проса, при этом указать объемы поставок, суммы сделок, адреса пунктов погрузки, уточнить периоды поставок свидетель не смогла. Показания свидетеля зафиксированы в  протоколе допроса от 18.04.2017г. № 2672 (CD-диск, л.д. 34 т.8., папка: «Документы в отношении ООО «Импульс»).

По требованию налоговой инспекции ООО «Импульс» представило документы по взаимоотношениям с ООО «АГТ» в 3-м квартале 2015 года, в том числе: договор поставки  с дополнениями и спецификациями, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, книгу покупок за 3 квартале 2015 года, книгу продаж за 3 квартале 2015 года (CD-диск, л.д. 34 т.8., папка: «Сопроводительное письмо № 52896 от 04.05.2017 с приложениями»). Согласно письму ООО «Импульс»  (исх № 06 от 12.04.2016), общество не являлось производителем сельскохозяйственной продукции. Товар, отгруженный заявителю в 3 квартале 2015 года, приобретался у ООО «Альфа СТ» и  ООО «Динезис». Автотранспорт для перевозки товара был представлен ООО «Альфа СТ», ООО «Динезис», ООО «Тамотен», ООО «Альянс+», ИП ФИО11, ИП ФИО12,  ООО «ТрейдАгроТранс».

Анализ  движения денежных средств по расчетному счету  ООО «Импульс» свидетельствует о том, что в 3 квартале 2015 года общество перечисляло денежные средства за сельхозпродукцию и перевозки:  ООО «Альфа-СТ», ООО «Динезис», ИП ФИО13,  ИП ФИО14, ООО «Алевтина», ООО «Приоритете-Агро», СПК колхоз «Кановский», ООО «СП «Содружество», ООО «ФХ «ФИО19», ООО «Агросоюз Красногвардейский», КФХ «Алекс». 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Импульс» не являлось производителем поставленного заявителю товара, а закупало его у ООО «Альфа-СТ» и ООО «Динезис».

В отношении контрагента 2-го звена -  ООО «Альфа-СТ»  установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007 по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, п-кт ФИО15, д. 8Б. Единственным учредителем и руководителем общества в 2014-2015 годах являлась ФИО10. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 2-х человек – ФИО10, ФИО16. Сведения о наличии у общества  недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков в базах данных налоговой инспекции отсутствуют. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2016 года.

ООО «Альфа СТ» по требованию налоговой инспекции представило документы по взаимоотношениям с ООО «Импульс» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. на 58 листах, в том числе договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 54 от 22.05.2015, счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, выписки из книг продаж (CD-диск, л.д. 34 т.8., папка: «Сопроводительное письмо № 12-10 80292 от 29.05.2017 с приложениями»). 

При этом в представленных товарно-транспортных накладных в графе: «Грузоотправитель» указано ООО «Импульс», а в графе: «Отпуск разрешил» - директор ФИО7, в графу «Заказчик (плательщик)» внесены изменения от 09.01.2017г., заверенные руководителем ООО «Импульс», - ООО «АГТ» изменено на ООО «Импульс». 

При визуальном сличении указанных документов с аналогичными документами, полученными в ходе истребования у ООО «Импульс», методом наложения друг на друга, установлена полная их идентичность, в том числе в отношении мест расположения подписей и печатей, а также написания подписей и внесенных исправлений. Из чего следует вывод, что представленные разными организациями копии выполнены с одного и того же комплекта документов (л.д. 93, 104 т.10).

Проведенным сравнительным анализом первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Импульс», документов, полученных в результате истребования от ООО «Импульс» и  ООО «Альфа СТ», с учетом анализа выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс» и ООО «Альфа СТ» за 3 квартал 2015г. установлено, что закупка сельхозпродукции дифференцируется в зависимости от наличия НДС: если сельхозпроизводитель является плательщиком НДС, то закупка производится ООО «Импульс» напрямую; если сельхозпроизводитель не является плательщиком НДС, то закупка проводится через фирму-посредника ООО «Альфа СТ». 

Подтверждает это и то обстоятельство, что согласно выписки с расчетного счета  ООО «Импульс», последнее перечисляет денежные средства  КФХ ФИО14, СПК-колхоз «Кировксий», ООО СП «Содружество», ООО Алевтина», ООО «Паритете-Агро», ООО «ФХ «ФИО19», КФХ «Алекс». Указанные лица по встречной проверке представили письма от  ООО «Альфа-СТ» о зачете оплаты, поступившей от ОООО «Импульс» в счет оплаты за ООО «Альфа-СТ» (л.д. 1-88 т. 9).

Судом также установлено, что получателем товара в товаросопроводительных документах контрагентов  ООО «Альфа СТ» -  ИП ФИО17,  ООО «Надежда», КФХ ФИО18,  ООО «ФХ ФИО19», ООО СП «Содружество», СПК-колхоз «Кановский» указан ФИО20, являвшийся в рассматриваемый период сотрудником ООО «Импульс». При этом в материалы дела представлены доверенности, выданные ООО «Альфа СТ», свидетельствующие о наделении последним ФИО20 полномочиями получать товар от имени ООО «Альфа СТ».

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что  документальное оформление поставок по цепочке ООО «Альфа СТ» - ООО «Импульс» - ООО «АГТ» не соответствует реальным обстоятельствам поставки сельхозпродукции. ООО «Альфа СТ» фактически не участвовало в движении сельскохозяйственной продукции, а участвовало в формировании докмуентооброта, сопровождавшего фактическое движение груза от грузоотправителей до конечного покупателя.

Анализ представленных в материалы дела первичных товаросопроводительных документов, которыми оформлялась поставка товара от ООО «Импульс» заявителю свидетельствует следующее.

 В товарно-транспортных накладных указаны: пункты погрузки - сельские хозяйства, пункты разгрузки - места хранения ООО «АГТ». То есть  движение товара осуществляется напрямую от сельхозпроизводителя (пункт погрузки) к местам хранения ООО «АГТ» (пункт разгрузки). 

В накладных указаны марки и номера транспортных средств, государственные номера прицепов (при их наличии)  на которых осуществлялась доставка товара,  фамилии и инициалы водителей. Грузоотправителем указано  - ООО «Импульс», в графе: «отпуск разрешил» стоит подпись ФИО7

Сравнительным анализом товарно-транспортных накладных, полученных в результате истребования документов у ООО «Импульс» и ООО «Альфа-Ст» выявлено, что одна и та же отгрузка (один и тот же транспортный рейс)  от сельхозпроизводителей сопровождался как минимум 2-мя комплектами товарно-транспортных накладных.

Например, поставка  гороха 23.05.2015 оформлена:

 - товарно-транспортной накладной  № 8575 от 23.05.2015 (CD-диск, л.д. 34 т.8., папка: «Сопроводительное письмо № 11-12 22226 с приложениями ЗАО «Совхоз им. Кирова»/ттн/страница 57), между ООО «Альфа-Ст» и ЗАО «Совхоз им. Кирова».

 - товарно-транспортной накладной  № 2 от 23.05.2015 между  ООО «Импульс» и «АГТ». 

В указанных накладных указан один водитель – ФИО21, одно транспортное средство -  КАМАЗ гос. номер 

<

***> государственный номер прицепа -  ОВ 0651 26, пункт погрузки -  Ставропольский край, Труновский р-он. п. Кирова.

 При этом в товарно-транспортной накладной № 8575 от 23.05.2015 грузоотправителем указано ЗАО «Совхоз им. Кирова», заказчик: ООО «Альфа-Ст», грузополучатель: ООО «Альфа-Ст», пункт разгрузки: ООО «Альфа-Ст» 

<

...>, перевозчик: ЧП ФИО22

В товарно-транспортной накладной  № 2 от 23.05.2015 грузоотправителем указано – ООО «Импульс», в графе: «отпуск разрешил» стоит подпись ФИО7, перевозчик – ООО «Альфа-СТ», пункт разгрузки: порт «ФИО133», ООО «КГС-Порт», причал 18, склад.

Тогда как фактически товар перемещался от ЗАО «Совхоз им. Кирова», с пункта погрузки: пункт погрузки -  Ставропольский край, Труновский р-он. п. Кирова в пункт разгрузки: порт «ФИО133», ООО «КГС-Порт», причал 18, склад.

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, содержащие  сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам сделки, и не позволяющие проследить реальное движение товара.

По результатам анализ представленных документов по цепочке взаимоотношений ООО «АГТ» - ООО «Импульс» - ООО «Альфа СТ» - сельхозпроизводители без НДС, судом выявлены обстоятельства, характеризующие ООО «Импульс» и ООО «Альфа СТ» как недобросовестных контрагентов, а также свидетельствующие о согласованности действий участников товарно-денежной цепочки, направленных на получение ООО «АГТ» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при реализации на экспорт. Так:

- у ООО «Импульс» и ООО «Альфа-СТ» отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы. 

- для данных обществ характерно регулярное отражение  высокой доли налоговых вычетов по НДС (свыше 99%) в налоговой отчетности. Движение денежных средств на расчетных счетах обществ свидетельствует о разнотоварности хозяйственных отношений, частой смене назначения платежа либо о наличии платежей без конкретного указания наименования товара, об отсутствии в структуре расходов организации затрат, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

 - ФИО23 (директор ООО «Импульс») при допросе налоговым органом, не смогла назвать существенных условий сделок, заключенных ею в качестве руководителя ООО «Импульс» с ООО АГТ» и ООО «Альфа СТ». 

- представление ООО «Альфа СТ» копий документов по взаимоотношениям с ООО «Импульс», полностью идентичных копиям, представленным ООО «Импульс». Из чего следует вывод, что представленные организациями копии выполнены с одного и того же комплекта документов. 

 - наличие у ООО «Импульс» прямых взаимоотношений с перевозчиками (без НДС) и при этом документальное оформление перевозки товара от имени ООО «Альфа СТ» (с НДС). Наличие прямых финансово-хозяйственных взаимоотношений (без посредничества ООО «Альфа СТ») с сельхозпроизводителями товара, поставленного по документальной цепочке «ООО «АГТ» - ООО «Импульс» -ООО «Альфа СТ»-Сельхозпроизводители без НДС», выявленное на основании показаний руководителя ООО «Импульс» ФИО7, анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Импульс». Дифференциация ООО «Импульс» закупки сельхозпродукции в зависимости от того, является ли сельхозпроизводитель плательщиком НДС, а также существование агентский взаимоотношений между ООО «Импульс» и ООО «Альфа-СТ».

Кроме того, ООО «Альфа СТ»  исключено из ЕГЮЛ, по причине наличия  в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «АГТ» не убедилось в способности ООО «Импульс» оказать услуги согласно заключенного договора. У контрагента отсутствует какое-либо имущество, транспортные средства, и земельные участки (в том числе и арендованные). ООО «АГТ» не получило рекомендации по указанному контрагенту, а представленные в материалы дела копии уставных документов, не могут являться основанием проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента.

О неблагонадежности контрагента ООО «Импульс» свидетельствуют также  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.04.2019 по делу № А53-13317/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.03.2018 по делу № А53-22045/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.04.2019 по делу А53-18611/2017, принятые по спорам с участием того же заявителя, что и по настоящему делу – ООО «АГТ».

С учетом изложенного, в части контрагента ООО «Импульс» суд не усматривает оснований для отмены решений  от 04.12.2017 № 479 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленную к возмещению, и № 143 от 04.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По взаимоотношениям с ООО «Поле Кубани» оказано в возмещении НДС в сумме  2 890 974 рубля.

В обоснование заявленного вычета Обществом представлены суду:

- договор поставки № 25/02 от 25.02.2015, спецификации к данному договору;

 - доверенность № 3 от 20.10.2014, выданная ФИО24;

 - счета-фактуры;

 - товарные и товарно-транспортные накладные;

 - акты сверки взаимных расчетов.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 109-150 т. 6, т. 7).

При этом счета-фактуры, по которым заявлен вычет, датированы  3 кварталом 2015 года. Все документы, представленные обществом в обоснование фактов поставки, также датированы 3 кварталом 2015. 

Из указанного суд приходит к выводу о том, что в 1 квартале 2016 года Обществом был заявлен вычет по НДС по поставкам от ООО «Поле Кубани», имевшим место в 3-м квартале 2015 года.

В отношении контрагента – ООО «Поле Кубани» судом установлено следующее.

Данное юридическое лицо образовано 07.07.2014. С момента образования по 29.09.2015 Общество было зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

29.09.2015 ООО «Поле Кубани» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лукас». Директором и учредителем общества являлся ФИО25

Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 2-х сотрудников: ФИО25, ФИО26.

За 2015 год справки 2-НДФЛ в налоговую инспекцию обществом не представлены.

Доля налоговых вычетов в декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2014, 1, 2 кварталы 2015 года составила 99,9 %.:

 - за 4 квартал 2014 года – 99,42 %;

 - за 1 квартал 2015 года -   99,7 %;

 - за 2 квартал 2015 года – 99,79 %.

В отношении правопреемника ООО «Лукас» судом установлено, что данное лицо образовано 16.04.2014. С момента образования по настоящее время зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Общество стоит на учете в МРИ  ФНС России № 12 по Владимирской области. 

Согласно сопроводительному письму, полученному из МРИ  ФНС России № 12 по Владимирской области от 26.04.2016, ООО «Лукас» по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «АГТ» представить не может, в виду того, что данные документы у Общества отсутствуют. Дополнительно инспекцией сообщено, что ООО «Лукас» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, с момента постановки на налоговый учет  - 16.04.2014 в инспекцию представлена единая (упрощенная) декларация за 6, 12 месяцев 2014 года, 1, 2, 3 квартал 2015 года.

В связи с отсутствием  у ООО «Поле Кубани» основных средств, имущества и земельных участков, производственных и трудовых ресурсов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Поле Кубани» не являлось производителем поставленной заявителю продукции, а закупало ее у третьих лиц.

Анализ операций на расчетном счете ООО «Поле Кубани» за 4 квартал 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года свидетельствует, что на счет общества от различных юридических лиц поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию (ООО «Виктория-Юг», ООО «Новеком», ООО МТП «Агромир», ООО «Крахмалпродукт», ООО «Кубаньэкопродукт», ООО «Масленица, ФИО27 , ООО «Архмед» и т.д.). 

Перечисляются денежные средства за сельскохозяйственную продукцию преимущественно двум лицам -  ООО «Спект-Агро» и ООО «Куб и К». Кроме этих лиц, денежные средства перечисляются за сельскохозяйственную продукцию ООО «Молзавод новый», ООО «Веста», ООО «Виктория». Судом также установлено обналичивание денежных средств. Так только за 2015 год с расчетного счета общества было снято наличными 54 436 714,68 рублей.

Как следует из операций по расчетному счету общества,  ООО «Поле Кубани» не несло расходов, характерных для нормальной деятельности юридического лица (на аренду помещений, на приобретение канцтоваров, ГСМ и т.д.)

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Поле Кубани» обращает на себя внимание то обстоятельство, что после поступления денежных средств от ООО «АГТ» происходит их перечисление ООО «Спект-Агро» и ООО «Куб и К», а также обналичивание денежных средств.

Все вышеуказанное подтверждено выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Поле Кубани», представленной инспекцией на СD–диске в папке: «Документы в отношении ООО «Поле Кубани»/ «Выписки по расчетным счетам ООО «Поле Кубани»» (л.д.  34 т. 8 ).

Из указанного суд делает вывод о том, что контрагентами 2-го звена, у которых закупалась сельскохозяйственная продукция, поставленная заявителю, выступали ОО «Спект-Агро» и ООО «Куб и К».

В отношении контрагента 2-го звена  ООО «Куб и К» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2014 по адресу: 

<

...>. Общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Талер». Учредителем и директором Общества являлся ФИО28.

Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 2-х человек: ФИО28 и ФИО29. Справки 2-НДФЛ за 2015 год  в инспекцию не представлялись.

Анализ расчетного счета ООО «Куб и К» за 2014 - 2015 годы свидетельствует, что на расчетный счет поступали денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию от различных лиц.

 С расчетного счета перечислялись денежные средства за сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро», ООО «Кубаньэкопродукт», ООО «Виктория», ООО «ОПТ Строй». Также имело место обналичивание значительной части денежных средств с расчетного счета с основанием: «выдачи на закупку сельскохозяйственной продукции».

Согласно протокола допроса  руководителя ООО «Куб и К» ФИО28 (протокол № 2027 от 26.08.2016/ «Документы в отношении ООО «Поле Кубани»/CD-диск, л.д. 34 т. 8), свидетель подтвердил, что являлся директором ООО «Куб и К», вид деятельности организации -  оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией. Свидетель пояснил, что ему знакомо ООО «Опт Строй». Пояснил, что с данной организацией заключались договоры на  покупку сельскохозяйственной продукции и стройматериалов.

В отношении контрагента 2-го звена ООО «Спектр-Агро» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2014 по адресу: 

<

...>.

Общество прекратило деятельность 02.02.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ганимед».

Учредителем и директором общества являлся  ФИО30

Справки 2-НДФЛ за 2014 год представлены на 1-х человека: ФИО31 Справки 2-НДФЛ за 2015 год  в инспекцию не представлялись.

Анализ движения денежных средств по  расчетному счету ООО «Спектр-Агро» свидетельствует о том, что на счет общества от различных юридических лиц поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию. Перечисляются денежные средства с тем же назначением платежа физическим лицам - главам КФХ, а также ООО «Опт Строй», ООО «Колос», ОАО «Родина», СПК «Ярослав», МУП «Совхоз Прогресс», ЗАО «Приморское» и т.д.

Имеет место обналичивание значительной части денежных средств с основанием: «выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго звена  ООО «Спект-Агро» и ООО «Куб и К» позволил выявить общего контрагента 3-го звена   -  ООО «Опт Строй», а также производителей сельскохозяйственной продукции, поставленной заявителю.

В отношении контрагента 3 звена ООО «Опт Строй» судом установлено, что данное юридическое лицо образовано 10.12.2014. 

С 10.12.2014 по 16.11.2015 Общество было зарегистрировано по адресу: 119180, 

<

...>/9, эт. 8; пом. I, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 6 по г. Москве. Организация прекратила свою деятельность 16.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Полиграфист». 

Единственным учредителем, а также директором ООО «Опт Строй» в проверяемом периоде являлся ФИО32. Справки 2-НДФЛ за 2014г-2015г. обществом в налоговый орган не представлено.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России №6 по г. Москве от 25.05.2017 № 18-09/021477@ ООО «Опт Строй» последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2015. Приложением к указанному сопроводительному письму получена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Опт Строй» за 2014-2015г. 

Анализ деклараций по НДС за 2014-2015г. показал регулярное отражение в налоговой отчетности доли налоговых вычетов по НДС не ниже 99%. Налоговые декларации ООО «Опт Строй» за 4 квартал 2014 и 1-3 кварталы 2015 представлены в налоговый орган по доверенности сотрудником организации ООО «Консалтинг-Н» ФИО33

Налоговой инспекцией в ходе проверки проанализирован расчетный счет о  ООО «ОПТ Строй», установлены:

- разнотоварность хозяйственных отношений. Денежные средства поступают и перечисляются за множество не сопутствующих друг другу товаров и услуг: сельхозпродукция, материалы (без указания наименования материалов), стройматериалы, оборудование, строительно-монтажные работы, транспортные услуги и т.д.;

- частая смена назначения платежа (поступило за стройматериалы и строительно-монтажные работы, перечислено за сельхозпродукцию либо транспортные услуги) либо платежи без конкретного указания наименования товара;

- за указанный период в счет оплаты за товары (работы, услуги) от покупателей на расчетный счет ООО «Опт Строй» поступило 1 075 654 376,22 рублей. Из них более 10% (114 450 000 руб.) снято с расчетного счета наличными денежными средствами с указанием в назначении платежа «Прочие выдачи».

За сельскохозяйственную продукцию денежные средства перечисляются ООО Сельхозатель  «Заря», ООО «СК «Восток», АО фирма «Агрокомплекс», ФГУП «Березанское», ООО «Ясенские Зори». 

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, судом сделаны следующие выводы:

 - ООО «Поле Кубани» и ООО «Куб и К» зарегистрированы в один и тот же день;

 -  контрагенты 2-го звена: ООО «Куб и К» и  ООО «Спектр-Агро» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

 - декларации по НДС за отчетные периоды 2014 года всех выявленных контрагентов 1, 2 и 3-го звена (ООО «Поле Кубани»,  ООО «Куб и К» и ООО «Спектр-Агро», ООО «Опт Строй») представлены в налоговую инспекцию одним лицом -  ФИО33

 - декларации ООО «Поле Кубани» за 1, 2 кварталы 2015 года  представлены руководителем ООО «Куб и К» ФИО28

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что  расчетные счета ООО «Поле Кубани»,  ООО «Куб и К»,  ООО «Спектр-Агро» и ООО «Опт Строй» в период взаимоотношений с ООО «АГТ» открыты в одном им том же банке – филиале № 8619 ОАО «Сбербанка России» Краснодарское отделение. Сравнительным анализом сведений, полученных от филиала № 8619 ОАО «Сбербанка России» Краснодарское отделение установлено, что  выход в системы «Банк-Клиент» указанные лица в коротких промежутках времени осуществляли с одних и тех же IР – адресов. Указанное подтверждено информацией, содержащейся на CD-диске (л.д. 34 т. 8) в папке: «Банк досье «Поле Кубаник», «Куб и К», «ОптСрой»/«Документы в отношении ООО «Поле Кубани».

ООО «Поле Кубани» зарегистрировано 07.07.2014. При этом уже в 4-м квартале 2014 года на расчетный счет общества поступило 119 339 445,14 рублей. То есть ООО «Поле Кубани», не являясь сельхозпроизводителем, за столь короткий промежуток времени с момента своего образования приобрело и реализовало большой объем товара, что для вновь образованного юридического лицо экономически невозможно. 

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении контрагентов 2-го и 3-го звена. Так ООО «Куб и К» было образовано также 07.07.2014. За 2015 год на расчетный счет общества поступило 658 022 583,23 рубля.

ООО «Спектр Агро» образовано 20.03.2014. В 4 квартале 2014 года только от ООО «Поле Кубани» на расчетный счет общества поступило  более 57 000 000  рублей.

ООО «Опт Строй» было образовано 10.12.2014. За 2014-2015 годы на расчетный счет общества поступило  1 075 654 376,22 рубля.

Судом также установлено, что контрагент 2-го звена ООО «Куб и К» перечисляет  второму контрагенту 2-го звена  - ООО «Спектр Агро» значительные суммы денежных средств  в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, то есть установлено, что между контрагентами 2-го звена денежные средства ходят по кругу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Поле Кубани», контрагенты 2-го звена –  ООО «Куб и К» и ООО «Спектр Агро», и контрагент 3-го звена  - ООО «Опт Строй» являются взаимосвязанными лицами. 

По сути, в данном случае создана ситуация, когда путем сложного непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по контролю за деятельностью данных организаций. И учитывая, что фактическим выгодоприобретателем от деятельности взаимосвязанных лиц (виде вычета НДС), является ООО «АГТ», суд приходит  к выводу о том, что именно оно являлось инициатором создания данных лиц и их недобросовестного поведения.

Указанное подтверждают также следующие обстоятельства.

Выявленным в ходе налоговой проверки производителям сельскохозяйственной продукции инспекцией были направлены запросы о предоставлении документов по спорным хозяйственным операциям.

В составе представленной документации сельхозпроизводителями были представлены доверенности на физических лиц,  представителей покупателей, которые непосредственно получали сельскохозяйственную продукцию.

 - ФГУП «Правобережный» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро». Представителем последнего являлся ФИО34, действующий по доверенности от 21.11.2014 № 21.

 - ОАО «Учхоз «Зерновое» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро». Представителем последнего являлась ФИО35, действующая по доверенности от 09.12.2014 № 30. 

 - ФГБНУ «ВНИИЗК им ФИО36» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро». Представителем последнего являлась ФИО35, действующая по доверенности от 31 от 09.12.2014.

 - СХПК «Рассвет» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «Спектр Агро». Представителем последнего являлась ФИО35, действующая по доверенности от 33 от 11.12.2014.

 - ФГУП «Березанское» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «ОптСтрой». Представителем последнего являлся ФИО34, действующий по доверенности № 3 от 15.05.2015.

 - ЗАО «Ясенские Зори» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «ОптСтрой». Представителем последнего являлся ФИО34, действующий по доверенности № 6 от 24.06.2015.

 - ООО «Степное» ФГУП «Березанское» отгружало сельскохозяйственную продукцию ООО «ОптСтрой». Представителем последнего являлся ФИО34, действующий по доверенности № 21 от 21.05.2015.

Таким образом, документы, представленными сельхозпроизводителями, свидетельствуют о том, что ФИО34, выкупал представителем как ООО «ОптСтрой», так и ООО «Спектр Агро». ФИО35, являлась представителем ООО «Спектр Агро».

    При этом, ФИО34 при допросе налоговым органом, пояснил, что с 2013г. по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Свидетелю не знакомы организации ООО «Опт Строй», ООО «Спектр Агро». Свидетель пояснил, что ему знакомо ООО «АГТ». Об ООО «АГТ» ему стало известно от ФИО37, с которой он знаком с 2008 года (взаимоотношения рабочие). ФИО34 указал, что он работал на ООО «АГТ» по заказу ФИО38, осуществлял все закупки, грузил машины, выписывал сопроводительные документы на отпуск товара, осуществлял контроль отгрузки, следил за качеством груза (рис, нут, горох). С какими фирмами заключала договоры ФИО38, по словам свидетеля, он не помнит, так как документацией не занимался. За работу с ним расплачивалась ООО «АГТ». Также, Сергей Васильевич подтвердил, что мог ставить подпись на товарных накладных и доверенностях. Доверенности на отгрузку груза ему выдавались, но какие именно организации свидетель не помнит. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса  свидетеля  № 1167 от 06.04.2017 (CD-диск (л.д. 34 т. 8) в папке «Документы в отношении ООО «Поле Кубани»).

ФИО35 при опросе пояснила, что с 2013г. по настоящее время нигде не работает. Ей не знакома организация ООО «Спектр Агро». О существовании ООО «АГТ» ей стало известно от ФИО37, с которой она знакома более 10 лет (работали вместе в ООО «Кубань Агрохолдинг»). Согласно показаниям ФИО35, ей ничего неизвестно о руководителе ООО «Спектр Агро», о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр Агро», а также о его взаимоотношениях данной организации с ООО «Поле Кубани», ООО «Куб и К», ООО «АГТ». По вопросу получения доверенности от ООО «Спектр Агро», ФИО35 пояснила, что точно не помнит выдавалась ли ей доверенность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Спектр Агро» в 2014-2015г.. Доверенность ей выдавала ФИО38 на отгрузку зерновых культур. Отгрузку она производила в ст. Григорополиской Ставропольского края колхоз «Россия», от какой организации точно не помнит (протокол опроса от 28.04.2017 (CD-диск (л.д. 34 т. 8) в папке «Документы в отношении ООО «Поле Кубани»).

Таким образом, представители контрагентов 2-го и 3-го звена, указанные в первичных документах по приему сельскохозяйственной продукции, отрицали наличие взаимосвязей с данными лицами. При этом все свидетели пояснили, что им знакомо ООО «АГТ», назвали должностное лицо данного общества, с которым осуществляли взаимодействие, пояснили, что осуществляли действия, связанные с поставкой сельхозтоваров, в интересах ООО «АГТ».

Анализ первичных документов, представленных заявителем в подтверждение вычета по данному контрагенту, свидетельствует следующее.

Представленные ООО «АГТ» договоры, спецификации к ним, счета-фактуры и товарные накладные от  имени ООО «Поле Кубани» подписаны директором ФИО25

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 10 от 25.04.2017, составленного экспертом ООО «Первый донской центр экспертиз» ФИО39, подписи от имени ФИО25 в договорах поставки № 25/02 от 25.02.2015, № 18/11 от 18.11.2014, спецификациях к данным договорам,  доверенности № 3 от 20.10.2014, выданной ФИО24, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не самим ФИО25, а другим лицом (CD-диск (л.д. 34 т. 8) в папке «Документы в отношении ООО «Поле Кубани»).

В представленных товарно-транспортных накладных указаны марка и государственный номер автомобиля, государственный номер прицепа, перевозчик, водитель, перевозивший груз.

К большей части товарно-транспортных накладных приложены технические паспорта на транспортные средства, перевозившие груз.

Грузоотправителем указано ООО «Поле Кубани».

Грузополучателями указаны:  порт  «Кавказ», ЗАО «Лада-Геленджик-Транс», ООО «КСГ-Порт».

Перевозчиками указаны: ООО «Тамотен» и ИП ФИО40

Водителями, перевозившими груз в представленных товарно-транспортных накладных указаны:  ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,. ФИО65, ФИО66, ФИО67. Айряпетян А.С., ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 в.В., ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79. Снитко А.Е., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85,  ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100

Налоговая инспекция допросила часть водителей, указанных в товарно-транспортных накладных. Допрошенные водители  - ФИО101, ФИО77, ФИО69, ФИО102,  ФИО75 не подтвердили спорные факты перевозки. Протокола допросов водителей  приобщены к материалам дела (CD-диск (л.д. 34 т. 8) в папке: «Документы в отношении ООО «Поле Кубани»/ «Допросы водителей, собственников транспортных средств»).

Налоговой инспекцией в ходе проверки были  установлены собственники транспортных средств, сведения о которых указаны в товарно-транспортных накладных.

Таковыми являлись: ФИО103, ФИО71, ФИО75, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО77, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО82, ФИО114, ФИО99

 Собственники транспортных средств: ФИО103, ФИО71, ФИО75, ФИО102, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО77, ФИО109, ФИО82, ФИО99 при доппросе налоговым органом  подтвердили, что являются владельцами грузовых средств, указанных в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных. Свидетели указали, что услуги по транспортировке сельскохозяйственной продукции  ООО «Тамотен». ООО «АГТ», ООО «Поле Кубани», ООО «Спектр Агро», ООО «Опт Строй», ООО «Куб и К» в 2014-2015 годах не оказывали. Указанное подтверждено протоколами допросов свидетелей  от 26.04.2017 № 11-10/2597, №от 27.04.2017 № 11-10/2598,  б/н от 06.04.2017,  от 27.04.2017 № 11-10/2599, от  27.02.2017 № 66, от 27.02.2014 № 64 от 19.05.2017 № 289, от 202.03.2017 № 108, от 27.03.2017 № 1077, от 27.02.2017 Б/н,  от 31.03.2017 № 1085.

ФИО107 при допросе налоговым органом указала, что передавала грузовое транспортное средство, указанное в товарно-транспортных накладных, в пользование сыну – ФИО115. На вопросы, касающиеся перевозки, свидетель ответить не смогла (протокол допроса свидетеля от 27.03.2017 № 155).

Свидетеля  ФИО110 и ФИО114  при допросе налоговым органом подтвердили перевозку сельскохозяйственной продукции по маршруту, указанному в товарно-транспортных накладных. Показания данных свидетелей зафиксированы в протоколах допросов  от 16.03.2017 б/н и  от 27.03.2017 № 1078.

ФИО111 и ФИО112 пояснили, что не помнят, осуществлялась ли ими перевозка сельскохозяйственной продукции по маршрутам, указанным в представленных заявителем товарно-транспортных накладных. Показания свидетелей зафиксированы в протоколах допросов  от 31.03.2017 б/н, от 23.05.2017 № 1328.

Остальные собственники транспортных средств на допрос в налоговый орган не явились.

Протоколы допросов собственников транспортных средств приобщены к материалам дела   (CD-диск (л.д. 34 т. 8) в папке: «Документы в отношении ООО «Поле Кубани»/ «Допросы водителей, собственников транспортных средств»).

Налоговой инспекцией в ходе проверки было также установлено, что  транспортные средства с государственными номерами В 222 ОН 123, В 384 ТХ 23, Н 353 РМ93, В 550 РТ 26, О737 ОК 93, А 519 ОР 93, значащиеся в товарно-транспортных накладных, являются легковыми автомобилями. В связи с чем перевозка сельскохозяйственной продукции на данных транспортных средствах осуществлена быть не могла.

Перевозчик  ООО «Тамотен» по требованию инспекции представил договор № 01-05/15 от 15.05.2015 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный с ООО «ОПТ Строй» (заказчик перевозки), приложения к данному договору, акты выполненных работ, реестры (расчеты стоимости перевозки) к каждому акту (CD-диск (л.д. 34 т. 8) в папке: «Документы в отношении ООО «Поле Кубани»/ Поручение, ответ ООО «Тамотен»).

Оплата услуг ООО «Тамонтен» осуществлялась с расчетного счета ООО «Опт Строй».

Однако все представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Опт Строй» относятся к периоду с 15.05.2015, тогда как ООО «Тамотен»  указано перевозчиком в товарно-транспортных накладных за 2014, 1-2 кварталы 2015 года.

В отношении перевозчика ИП ФИО40 установлено только то, что оплата услуг по перевозке осуществлялась данному предпринимателю с расчетного счета ООО «АГТ».

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «АГТ» первичные документы не подтверждают реальных хозяйственных операций общества с ООО «Поле Кубани», которое не является производителем сельскохозяйственной продукции, не располагает необходимыми для поставки товара ресурсами (основными и транспортными средствами, персоналом) и не несет расходов, характерных для осуществления хозяйственной деятельности.

Поставка сельскохозяйственной продукции фактически осуществлялась в адрес ООО «АГТ» напрямую от сельскохозяйственных производителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

При разгрузке производилась замена товарно-транспортных накладных, изменялся владелец зерна (сельхозпроизводитель).

При этом учитывая, что контрагенты 1-го, 2-го и 3-го звена являются взаимосвязанными лицами,  фактически подконтрольными ООО «АГТ», суд приходит к выводу о том, что единственной целью включения в цепочку от сельскохозяйственных производителей до конечного покупателя посредников, у которых отсутствуют соответствующие производственные и трудовые ресурсы для перевозки сельскохозяйственной продукции непосредственно с полей на зерносклады (в том числе зернотрейдеров, занимающихся скупкой зерновой партии без завоза их на свои склады) является не получение положительного финансового результата, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС. 

Отсюда доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

По хозяйственным операциям с ООО «Надежда» заявителю отказано в вычете НДС в сумме 651 112 рублей.

В обоснование заявленного вычета ООО «АГТ» представлены суду:

 - договор № 02/04 от 02.04.2015, спецификации к договору № 01,02,03,04;

 - счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные;

 - реестры выгрузки продукции на склад-судно.

 Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д.84-108 т. 6).

В отношении контрагента  - ООО «Надежда» судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2014. 

07.04.2016 общество прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бизнестайм»

С момента регистрации по 07.04.2016  юридическим адресом общества являлся: 

<

...>.

 Директором и учредителем общества являлась  ФИО116. 

Справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы общество не предоставляло.

ООО «Бизнестайм» по требованию налоговой инспекции документы, по взаимоотношениям с заявителем не представило.

  Допрошенная в качестве свидетеля  ФИО116 пояснила, что ООО «Надежда» она зарегистрировала по просьбе знакомого ФИО117. Никого участия в деятельности Общества она не принимала, доведенности ни на чье им не выдавала, все документы, связанные с ООО «Надежда», были ею переданы ФИО117. За регистрацию общества и открытие счетов она получала 10 000 рублей в месяц. Примерно через год после открытия Общества по инициативе ФИО117 общество было ликвидировано путем реорганизации. ФИО116 пояснила, что  ООО «АГТ», ООО «Партнер», ООО «Прогресс» ей не знакомы. Показания свидетеля зафиксированы в протокол допроса  свидетеля от 13.04.2017 (CD-диск (л.д. 34 т. 8) в папке: «Документы в отношении ООО «Надежда»/Сопроводитльнео письмо 14_143-5518 (объяснении ФИО118). 

В связи с отсутствием основных средств, имущества, земельных участков, производственных и трудовых ресурсов, суд приходит к выводу о том, что ООО «Надежда» не может являться производителем сельскохозяйственной продукции, поставляемой в адрес ООО «АГТ».

В связи с этим суд попытался установить производителей сельхозпродукции путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Надежда».

Анализ расчетного счета ООО «Надежда» за 2014- 2015 года свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, в том числе  от ООО «АГТ».  

Поступившие денежные средства  перечисляются с  назначением «за транспортные услуги» предпринимателям: ФИО119,  ФИО120, ФИО121 БЮ., ФИО122, ФИО123, ФИО124 

Более 26 % денежных средств перечислено на корпоративные пластиковые карты, в том числе около 18 % - ФИО120 Около 1,2% денежных средств выдано наличными  ФИО120, ФИО125  Около 3,7 % перечислено с назначением платежа: «возврат займа» физическим лицам: ФИО126, ФИО119, ФИО124, ФИО125, ФИО127, ФИО128

Денежные средства также перечисляются в качестве оплаты товаров, работ, услуг ООО «Партнер», ООО «Парус», ООО «ПКФ «Регион», ООО «Прогресс». 

37,5%  от суммы денежных средств, полученных от ООО «АГТ», Общество ОО «Надежда» перечисляет ЗАО «Винсадское».

Из указанного следует, что сельхозпроизводителям денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Надежда» перечислены не были.

В отношении лиц, которым перечислялись денежные средства,  -  ООО «Парус», ООО «Партнер», установлено следующее.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2014 по адресу: 

<

...>. 

Учредителем и директором Общества является ФИО120

 Как следует из письма  ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 27.12.2016 (л.д. 21-22 т. 12), ООО «Прогресс» с момента регистрации применяет общий режим налогообложения. Последняя налоговая отчетность «нулевая» представлена 23.09.2016 по НДС за 3 квартал 2016 года. Бухгалтерская отчетность за 2015 год  не представлялась,  среднесписочная численность работников – 1 человек.

Анализ деклараций по НДС за период 2014-2015 году показал регулярное заявление вычетов по НДС не ниже 99 %

Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества за 3-4 кварталы 2014, 1-2 кварталы 2015 года свидетельствует о том, что на расчетный счет общества поступают денежные средства за сельскохозяйственную продукцию от  ООО «Надежда», ООО «Парус» и других лиц.  Значительная часть денежных средств также поступает  в качестве оплаты за строительные материалы и дизельное топливо от ООО «Партнер», ООО «Бизнеслогистик», предпринимателей ФИО119 и ФИО127

Перечисляются денежные средства ООО «Парус», ФИО127, ФИО119 за строительные материалы и транспортные услуги. Имеет место обналичивание  значительной части денежных средств  ФИО120 и ФИО125

Кроме того, денежные средства как перечисляются за транспортные услуги, так и поступают на расчетный счет с аналогичным назначением платежа от предпринимателя ФИО124 Часть денежных средств перечисляется на корпоративную карту ООО «Прогресс», с которой обналичивается.

 ООО «Парус» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2014 по адресу: 

<

...>. Директором общества является ФИО129

ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа направлено поручение об истребовании документов от 08.12.2016г. № 12-32/12215 у ООО «Парус». Документы организацией не представлены.

Анализ налоговых деклараций по НДС за 2015 год показал регулярное отражение в налоговой отчетности за указанный период доли налоговых вычетов по НДС не ниже 99,6%. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Парус» за 2014-2015г. показал:

-разнотоварность хозяйственных отношений. Денежные средства поступают и перечисляются за множество не сопутствующих друг другу товаров и услуг: сельхозпродукция, стройматериалы, дизельное топливо, запасные части, транспортные услуги и т.д.;

- отсутствие в структуре расходов организации затрат, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда офиса, канцтовары, ремонт оргтехники, обслуживание 1С и т.д.);

- денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги перечисляются предпринимателям ФИО119, ФИО120 (руководитель ООО «Прогресс»), ФИО124, ФИО127, а также на расчетные счета ООО «Партнер» и ООО «Надежда». 

- более 24% (50 354 000 руб.) денежных средств перечислено на корпоративные пластиковые карты. Далее произведено «обналичивание» указанных денежных средств.

- около 1,37 % (2 825 800 руб.) выдано наличными денежными средствами, в том числе физическим лицам ФИО125, ФИО127, ФИО124;

- около 3,5% (7 266 163 руб.) перечислено с назначением платежа «возврат займа» физическим лицам: ФИО126, ФИО125, ФИО127, ФИО130, ФИО128 

- оставшиеся денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций в счет оплаты товаров, работ, услуг, в том числе: ООО «Надежда» в общей сумме 16 024 869 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, запчасти; ООО «Партнер» в общей сумме 12 898 540 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо; ООО «Прогресс» в общей сумме 26 638 515,78 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, поддоны; ООО ПКФ «Регион» в общей сумме 4 742 565 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, ГСМ.

Контрагент 2-го звена - ООО «Партнер» зарегистрирован в качестве юридического лица 24.12.2014.

По требованию налоговой инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Надежда», Обществом ОО «Партнер» не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Партнер» ФИО131 пояснила, что организация ООО «Партнер» было зарегистрировано ею по просьбе знакомого ФИО132 за ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 руб. Руководство деятельностью ООО «Партнер» ею не осуществлялось, все необходимые документы (товарные накладные, счета-фактуры, чековые книжки) подписывались ею как руководителем ООО «Партнер», не вникая и не читая их, документы привозил ФИО132 ей домой. По словам ФИО131, доверенностей на право управления указанной организацией ею не выдавались. Касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» и его взаимоотношений с контрагентами, опрашиваемая пояснила, что ей ничего неизвестно, так как директором она была только «на бумаге», фактическое руководство не осуществляла. Кроме того, ФИО131 указала, что ей известна организация ООО ПКФ «Регион», так как учредителем и директором данной организации является ее муж ФИО123 По словам Людмилы Александровны, он также, как и она, «числился на бумаге», а никакого руководства данной организацией не осуществлял. Показания свидетеля зафиксированы в протокол допроса от 13.04.2017 (СD-диск, л.д. 78 т. 11, папка: «Документы в отношении ООО «Надежда»».)

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в письме от 22.12.2016 № 11-13/28304@ сообщила, что выездные налоговые проверки в отношении данной организации не проводились. Приложением к сопроводительному письму получена налоговая ООО «Партнер» за 3-4 кварталы 2015г., а также акт обследования достоверности заявленного адреса места нахождения юридического лица от 10.12.2015 №1053. Как следует из данного акта, адрес, по которому зарегистрировано ООО «Партнер», используется Обществом для ложной миграции. 

Анализ деклараций по НДС ООО «Партнер» за 2015 год показал регулярное отражение в налоговой отчетности за указанный период доли налоговых вычетов по НДС не ниже 99,6%. 

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Партнер» показал:

-разнотоварность хозяйственных отношений: денежные средства поступают и перечисляются за множество не сопутствующих друг другу товаров и услуг: сельхозпродукция, стройматериалы, дизельное топливо, запасные части, продукты питания, транспортные услуги и т.д.;

-  около 29% (47 573 308,50 руб.) денежных средств перечислено с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (без НДС), в том числе: ФИО127, ФИО123 (руководитель ООО ПКФ «Регион»), а также на расчетные счета ООО «Прогресс» и ООО ПКФ «Регион»;

- более 39% (65 401 646,77 руб.) перечислено с назначением платежа «возврат займа» физическим лицам: ФИО126, ФИО119, ФИО130, а также с назначением платежа «пополнение оборотных средств от учредителя по договору займа» на расчетный счет ООО МФО «Промкред». 

- оставшиеся денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций в счет оплаты товаров, работ, услуг (без учета оплаты за транспортные услуги), в том числе: ООО «Надежда» в общей сумме 5 329 470,50 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы; ООО «Парус» в общей сумме 4 955 701 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, запчасти; ООО «Прогресс» в общей сумме 3 579 584,10 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, запчасти; ООО ПКФ «Регион» в общей сумме 13 266 759,55 руб. за сельхозпродукцию, стройматериалы, дизельное топливо, запчасти.

Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Надежда» и контрагентов 2-го звена – ООО «Парус», ООО «Партнер» и ООО «Прогресс» свидетельствует о том, что денежные средства «ходят по кругу» между указанными лицами и, в конечном счете, перечисляются на расчетные счета физических лиц. 

Производителей сельскохозяйственной продукции, поставленной заявителю, анализ расчетных счетов ООО «Надежда» и контрагентов 2-го звена не выявил.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что  указанные юридические лица имели открытые банковские расчетные счета в одном и том же филиале отделения ВТБ 24 (ПАО) - Филиал № 3652. Услуги по бухгалтерскому обслуживанию (в т.ч. сдаче отчетности) данным организациям оказывала одна и та же компания ООО «Пегас».

В ходе проведения проверки Инспекцией получены банковские досье клиентов ООО «Надежда», ООО «Прогресс», ООО «Парус», ООО «Партнер», ООО ПКФ «Регион», в т.ч. сведения о телефонных номерах, которые используются для подключения к системе «Банк-Клиент».

Сравнительным анализом полученных сведений установлено, что для подключения к системам «Банк-Клиент» ООО «Надежда», ООО «Прогресс», ООО «Парус» использовался один и тот же номер телефона 

<

***>.

Для подключения к системам «Банк-Клиент» ООО «Партнер», ООО ПКФ «Регион» также использовался один и тот же номер телефона 

<

***>

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный контрагент ООО «Надежда», а также контрагенты 2-го звена  ООО «Прогресс», ООО «Парус», ООО «Партнер» и ООО ПКФ «Регион» являются взаимосвязанными лицами, находящимися  под управлением одного и того же лица.

Основной целью деятельности данных лиц является создания формального движения товара по цепочке организаций-перепродавцов, а также «обналичивание» денежных средств.

Анализ представленных в материалы дела первичные документов, которыми оформлялась поставка товара, свидетельствует, что в товарно-транспортных накладных указаны марка, государственные номера автомобилей, осуществлявших перевозку и государственные номера прицепов.

Перевозчиком указано – ООО «Прогресс».

Грузополучателем указано ООО «КГС-Порт».

Пункт погрузки: Ставропольский край, г. Лермонтов, ЗАО «Винсады».

Пункт разгрузки: порт ФИО133, ООО «КГС-Порт» причал № 18, склад;

Водителями, перевозившими груз, указаны: ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139,,  ФИО140,  ФИО141 ФИО142,  ФИО143

Вышеперечисленные водители водителей на допрос в налоговой орган не явились.  

Как было указано ранее, судом установлено, что ООО «Надежда» перечисляет денежные средства ЗАО «Винсадское», зарегистрированное по адресу: Ставропольский край, 

<

...>.

Между тем адрес регистрации данного общества, не соответствует адресу, указанному в товарно-транспортных накладных в графе: «Пункт погрузки».

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что анализ товарно-сопроводительных документов не позволяет установить реальных поставщиков сельхозтоваров.

Учитывая изложенное, а также то, что спорный контрагент ООО «Надежда», а также контрагенты 2-го звена  ООО «Прогресс», ООО «Парус», ООО «Партнер» являются взаимосвязанными лицами,  анализ расчетных счетов которых, не отражает закупку ими сельскохозяйственной продукции, поставленной заявителю, и свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от ООО «АГТ» в конечном счете были обналичены, суд приходит к выводу о том, что документы по приобретению товара у ООО «Надежда»  оформлены заявителем вне связи с фактическим осуществлением хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсюда доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией обосновано.

   По взаимоотношениям с ООО «Глобал Трейдинг» заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 7 476 635 рублей.

 В обоснование заявленного вычета ООО «АГТ» представило суду:

 - договор поставки продукции № 13/08 от 13.08.2015, спецификации к нему;

 - счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные;

 - приемные квитанции, реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно.

Указанные документы приобщены к материалам дела  (т. 5, л.д. 1-83 т.6). 

При этом счета-фактуры, по которым заявлен вычет, датированы  3 кварталом 2015 года. Все документы, представленные обществом в обоснование фактов поставки, также датированы 3 кварталом 2015.

Из указанного суд приходит к выводу о том, что в 1 квартале 2016 года Обществом был заявлен вычет по НДС по поставкам от ООО «Глобал Трейдинг» имевшим место в 3-м квартале 2015 года.

В отношении контрагента  - ООО «Глобал Трейдинг»  судом установлено, что Общество образовано 28.05.2014, состояло на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,  с 10.12.2015 в Межрайонной  ИФНС России № 5 по Республике Татарстан, 27.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Континент».  

Справки 2-НДФЛ за 2012-2014гг. не представлялись.

Директорами общества являлись  ФИО144 – с 28.05.2014 по 08.12.2015, ФИО145 –  с 09.12.2015 по 09.02.2016.

Анализ  налоговых деклараций по НДС показал, что доля налоговых вычетов составляет от 97% 

Декларация по НДС за 1 квартал 2015г. представлена представителем по доверенности ФИО146, за 2-3 квартал 2015г.  представителем по доверенности ФИО147, декларации за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016г.  не представлены.

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глобал Трейдинг», в ходе которого установлено, что за период с 01.07.2015 по 01.10.2015  на расчетный счет поступило  246 324 740,40  руб., списано – 246 383 713,15  руб., от ООО «АГТ»  поступили денежные средства за нут с НДС  в  сумме   86 877 030.00 рублей.

Списание денежных средств происходит на расчетные счета: ООО «Южная агропромышленная компания» (за пшеницу  с  НДС), ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация»   (за пшеницу с НДС).

При анализе налоговых деклараций установлено, что основными контрагентами в  книге  покупок за 3 квартал 2015г. ООО « Глобал Трейдинг» являются: ООО «Ролло», ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация».

 ООО «Глобал Трейдинг» и его правопреемник ООО «Континент» документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию  инспекции не представили.   

ООО «Континент»  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по республике Татарстан с 05.11.2014,  отчетность обществом не предоставлялась,  расчетные счета отсутствуют,  юридический адрес относится к адресу «массовой регистрации».

В отношении контрагента 2-го звена судом установлено, что ООО «Южная агропромышленная компания» зарегистрировано 28.04.2015 в  Межрайонной  ИФНС России  № 10 по Волгоградской области, адрес: 

<

...>.

Учредитель и директор - ФИО148 (также директор и учредитель двух юридических лиц, одно из которых ликвидировано). Справки  2- НДФЛ за 2015-2016гг. не представлены, имущество, обособленные подразделения отсутствуют.

Инспекцией в ходе проверки проведен  анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету  ООО «Южная агропромышленная компания», при котором установлено, что за период с 06.07.2015г. оп 22.10.2015г.  поступило на расчетный счет – 

<

***> 293,80 руб. (в т.ч. от ООО «Глобал Трейдинг» 159 702 091.00 руб. – 91,67%, ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» - 8 103 960.00 руб. – 4,65%).

Списано с расчетного счета – 

<

***> руб., в т.ч.  крестьянским хозяйствам за с/х продукцию без  НДС, ООО «Волго-Бизнес  Трейд»  за пшеницу без НДС,  снято с расчетного счета – 

<

***> тысяч руб., возврат займа – 15 514 тысяч рублей. 

Контрагент 2-го звена - ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» зарегистрирован 09.07.2014 в ИФНС  России  по Дзержинскому району г. Волгограда, с 20.10.2015 состоит на учете в ИФНС России  № 24 по г. Москве. 

Учредители: ФИО149, ФИО150 , директор - ФИО149 

Справки  2- НДФЛ за 2015-2016гг. не представлены, имущество, обособленные подразделения отсутствуют. 

Организация имеет отрытые расчётные счета, в т.ч. в Ростовском отделении филиал «Ростовский»  АО «Альфа-Банк», при этом адрес фирмы зарегистрирован в г. Волгограде. 

Инспекцией проведен анализ выписки банка о движении денежных  средств по расчетному счету, при котором установлено, что на расчетный счет поступило 142 462 366,33 руб. (в т.ч. от ООО «Глобал Трейдинг» 101 861 865  руб. – 71,50%, ООО «Южная агропромышленная компания»  -  16 416 800 руб. – 11,52 %).Списано  с расчетного счета 

<

***> 105,30  руб., в том числе: ФИО151 - возврат займа по договору займа (беспроцентного) № 16 от 31.07.2015 г.,  НДС не облагается; СПК  «Колос» за ячмень, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х ФИО152 за пшеницу, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х  ФИО153 за подсолнечник, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х ФИО154 за пшеницу, без НДС; ИП Глава К(Ф)Х ФИО155 за пшеницу, без НДС; ООО «УРОЖАЙ» за пшеницу, в т.ч. НДС; ООО «Южная агропромышленная компания» за пшеницу, в т.ч.  НДС, ООО «Волго-Бизнес Трейд» за пшеницу, без НДС,  ООО «Летто» за пшеницу, в т.ч.  НДС

Перечисления на закупку нута отсутствуют. 

Согласно данным  налоговой декларации по НДС за  2 квартал 2015г. у ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» сумма налога к уплате – 178 571 руб.,  декларация представлена представителем ФИО146; за  3 квартал 2015г. ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» представлена декларация по НДС «нулевая», представителем ФИО156;  за  4 квартал 2015г. и  за 1 квартал 2016г. и т.д. декларации не представлены. 

ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация»  документы по требованию не представлены.

Инспекцией в ходе проверки был проведен допрос директора  ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» ФИО149,  который указал, что  занимается предоставлением услуг населению, имеет частичную занятость, паспорт не терял. Свидетель указал, что в 2015г. по собственной инициативе  регистрировал на свое имя ООО «Агромаркет», доверенности не оформлял. Свидетель подтвердил, что  с 2015г. являлся директором ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация». Свидетелем назван адрес регистрации организации,  указано, что численность общества в  2015г. составляла один человек. Складские помещения, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Обществом арендуется офис, арендодателей не помнит, способ оплаты за аренду безналичный. Свидетель указал, что не принимал на работу сотрудников, заработная плата выплачивалась, 2-НДФЛ предоставлялись, бухгалтерский учет вел лично. Свидетель затруднился ответить, кто имел право подписи  первичных документов в 2014-2015г.,  сам лично документы в данный период не подписывал.

Свидетель указал, что отгрузка в адрес контрагентов не производилась,  счет в банке заблокирован, выдавалась единственная доверенность на перерегистрацию фирмы.

В отношении контрагента 2-го звена, выявленного в результате анализа книги покупок ООО «Глобал Трейдинг» за 3 квартал 2015 года, - ООО «Ролло» судом установлено, что данное общество зарегистрировано 02.09.2015г. по адресу: 

<

...>, комната 5а. 

Учредитель и директор: ФИО151 Справки  2- НДФЛ за 2015-2016гг. не представлены, имущество, обособленные подразделения отсутствуют. 

Согласно данным налоговых деклараций по НДС за  3 квартал 2015г. ООО «Ролло» представлена декларация по НДС, сумма налога к уплате – 180 710  руб. ООО «Ролло»  документы по требованию не представлены. Единственным покупателем ООО «Ролло» в 3 квартале 2015г. согласно книги продаж являлось ООО «Глобал Трейдинг».

 Единственным поставщиком товара ООО «Ролло» в 3 квартале 2015г.  являлось ООО «Волго-БизнесТрейд», которым декларация по НДС за 3 квартал  2015г. не представлена,  за 4 квартал 2015г. представлена «нулевая». 

Как следует из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ролло» за период с 01.07.2015г. по  31.12.2015г. поступили денежные средства  в сумме 21 396 304 руб. от ООО «Глобал Трейдинг»  (68,92% от общей суммы полученных денежных средств).

Перечисление денежных средств происходило на расчетные счета:  ИП  Глава КФХ ФИО157, ИП Глава  К(Ф)Х ФИО158, ИП  Глава КФХ  ФИО159  , ИП  Глава КФХ  ФИО160,   ИП  Глава КФХ  ФИО161 , ООО  «Восток-Агро»  на закупку с/х продукции, нута без НДС; с НДС:  ООО «Мега», ООО «Грандагро»; снято через кассу банка, снято через пластиковую карту, а также перечислено на карту ФИО151– 7717,93 тысяч рублей. 

При анализе первичных документов, представленных заявителем в отношении данного контрагента установлено, что  в  счетах-фактурах и товарных накладных, в графах: «Грузоотправитель», указано: «ООО «Глобал Трейдинг»: 

<

...>

При этом в товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществлялась доставка товара, в графе «Грузоотправитель» указано «ООО «Глобал Трейдинг»: 

<

...>, а в графах «Пункт погрузки»: Волгоградская область, Киквидзенский район.

Согласно автоматизированной  информационной системе ФНС России у ООО «АГТ» и у ООО «Глобал Трейдинг» отсутствует какое-либо зарегистрированное имущество по вышеуказанным адресам. 

Пункт погрузки содержит информацию:  Волгоградская обл., Киквидзенский район,  почтовый адрес не определен. 

В товарно-транспортных документах, в графе: «Водитель ФИО» указана только  «Фамилия» водителя, вследствие чего невозможно  установить конкретного водителя, участвующего в перевозке.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие  о получении ООО «АГТ» необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Глобал Трейдинг»:

-  представленные товарно-транспортные накладные не позволяют установить факт поставки сельскохозяйственной продукции, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения (адрес пункта погрузки), что  не позволяет установить  сведения  о реальном грузоотправителе и/или производителе сельскохозяйственной продукции;

 - ООО «Глобал Трейдинг» не имеет имущества, транспортных средствах, не представило документы по требованию налоговой инспекции. В налоговых декларациях обществом заявлен высокий вес налоговых вычетов – 99,5%.  

 - анализ движения денежных средств на расчетном счете общества свидетельствует об отсутствии факта  перечисления денежных средств на закупку нута с НДС и без, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету. Денежные средства перечисляются контрагентам, обладающим признаками недобросовестными, действия которых направлены на получение необоснованной выгоды всеми участниками схемы.

 - декларации по НДС представлены ООО «Глобал Трейдинг»  и ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» одним представителем (ФИО146). 

 - контрагенты, зарегистрированы в Волгоградской области, но при этом имеют открытые расчетные счета в Ростовском филиале «Альфа-Банк». 

 -директор ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» на допросе сообщил, что ООО «Региональная сельскохозяйственная корпорация» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договора не заключались, отгрузки товара не производилось.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что документы по приобретению товара у ООО «Глобал Трейдинг» оформлены заявителем вне связи с фактическим осуществлением хозяйственной деятельности, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Отсюда доначисление НДС по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией обосновано.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «АГТ» о признании недействительными решений ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017 № 479 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную  стоимость, заявленную к возмещению, и № 143 от 04.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствие со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко