АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право на защиту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Право на защиту») на определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., ФИО2) по делу № А46-22305/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по жалобе общества «Право на защиту» на действия финансового управляющего ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 общество «Право на защиту» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество «Право на защиту» просит определение суда от 05.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению кассатора, финансовым управляющим нарушен порядок в реестре требований кредиторов третьей очереди должника от 14.12.2021 некорректно отражены сведения о составе кредиторской задолженности должника; данные о погашении обязательств перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) не отражены в отчёте; запросы кредитора оставлены финансовым управляющим без ответа; вопрос о стоимости доли общества с ограниченной ответственностью «Автотраломск» (далее - общество «Автотраломск») неправомерно не поставлен на разрешения судов.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае доводы жалобы общества «Право на защиту», являющиеся, по его мнению, основанием для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, на протяжении рассмотрения дела, сводились к трём пунктам: 

1. Внесение недостоверных сведений в реестр требований кредиторов третьей очереди должника от 14.12.2021;

2. Невнесение в реестр требований кредиторов от 14.12.2021 сведений о погашении требований уполномоченного органа; 

3. Непредоставление кредитору сведений о проведении описи, оценки и реализации имущества ФИО3 – доли в уставном капитале общества «Автотраломск».

Аналогичные мотивы для признания действий (бездействия) финансового управляющего несоовтествующими положениям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве указаны обществом «Право на защиту» в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили подробную, надлежащую правовую оценку, включающую не только общие подходы к оценке поведения участников гражданского оборота, но и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя первый пункт жалобы указали на то, что от предыдущего финансового управляющего ФИО5 финансовым управляющим ФИО4 был получен реестр требований кредиторов и отчёт финансового управляющего, в котором требование акционерного общества «Альфа-Банка» учтено во второй части (основной долг) третьего раздела 3 467 026,34 руб. - сумма основного долга, а проценты 164 787,81 руб. и неустойка 43 495,91 руб. отражены в части четвертой очереди реестра (штрафные санкции); после получения жалобы общества «Право на защиту» финансовый управляющий проанализировал определение суда от 22.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования акционерного общества «Альфа-Банк» и установил факт того, что действительно требование кредитной организации в части процентов вразмере 164 787,81 руб. необходимо учесть во второй части (основной долг) третьего раздела реестра требований кредиторов должника. Соответствующие изменения в настоящее время внесены в реестр требований кредиторов должника.

Действующее правовое регулирование исходит из презумируемой добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компетентности специальных субъектом банкротных правоотношений (статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве). Следовательно, в условиях отсутствия судебных актов, подтверждающих незаконность действий правопредшественника финансового управляющего ФИО4 у неё отсутствовали основания для детальной проверки правильности заполнения обязательных к представлению суду и кредиторам отчётов.

Кроме того, в определении суда от 22.10.2020 не было указано в какой части требование акционерного общества «Альфа-Банк» учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя второй пункт жалобы общества «Право на защиту», суды двух инстанций исходил из того, что финансовым управляющим в соответствии с определением суда от 23.11.2021 в реестр требований кредиторов должника внесены сведения о замене первоначального кредитора - уполномоченного органа его правопреемником - обществом «Право на защиту»; в реестре требований кредиторов должника осталось только требование общества «Право на защиту».

В отношении третьего пункта жалобы судами указано на то, что справка от 10.02.2022 № 2022/1002/1 о среднерыночной стоимости доли в уставном капитале общества «Автотраломск» представлена финансовым управляющим обществу «Право на защиту» после повторного запроса; указанная справка также являлась приложением к заявлению об утверждении положения о прядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 15.02.2022 № 62, которое было направлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе обществу «Право на защиту», в установленном законом порядке.

Судами также отмечено, что действительная рыночная стоимость доли должника в обществе «Автотраломск» была определена только после признания недействительным решения единственного участника общества «Автотраломск» от 25.12.2019 и возврата указанному обществу 28 единиц имущества (определение суда от 27.01.2022).

Исходя из данных обстоятельств суды признали, что действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, оспариваемые обществом «Право на защиту», не нарушают права и законные интересы последнего, не повлекли причинения гражданско-правовому сообществу кредиторов должника убытков.

Учитывая изложенное, по результату полной, всесторонней и объективной оценки доводов жалобы общества «Право на защиту» на действия (бездействие) финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций правильно сочли, что оснований читать очевидным отклонение его действий от добросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства, нарушившего права заявителя, не имеется.

Ссылка кассатора на выход судов за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку указание судов на длительность проведения финансовым управляющим оценки доли в уставном капитале, в условиях наличия опубликованных в установленном законом порядке и направленных лицам, участвующими в деле о банкротстве, сведений о рыночной стоимости доли в обществе «Автотраломск», не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

По существу, приведённые в кассационной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право на защиту» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиО.В. Жирных

ФИО1