ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-7651/2020

г. Воронеж

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Мокроусовой Л.М.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.10.2020 №11-07/7555, паспорт РФ;

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: ФИО4 – представителя по доверенности от 04.03.2020 № 31-юр, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7651/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 19.07.2020 по 19.08.2020 в размере 4 473 688 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска»  (далее – МУП «Водоканал города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН» (далее – АО «Корпорация «ГРИНН», ответчик) о взыскании платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 19.07.2020 по 19.08.2020 в размере 3 027 708 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 исковые требования МУП «Водоканал города Курска» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в узле учета ХВС № 1 помимо водомера № 15300741 стоит прибор учета ТВ7 (тепловычислитель), подключенный к водомеру и модему, который автоматически передает данные учета воды в МУП «Водоканал города Курска» и опломбирован, замечаний в его работе не выявлено, истец мог предоставить данные тепловычислителя ТВ7 для сопоставления и проверки данных с данными узла учета. Также, заявитель указал на то, что арбитражным судом области не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что срыв лески на пломбе был осуществлен работником МУП «Водоканал города Курска» непосредственно при проверке узла учета.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация «ГРИНН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Водоканал города Курска» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 01.09.2017 между МУП «Водоканал города Курска» (МУП «Курскводоканал») и АО «Корпорация «ГРИНН» (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3840, по условиям которого МУП «Курскводоканал» обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3.2 указанного договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 4.3 вышеназванного договора абонент обязан, в том числе, обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Пунктом 5.1 указанного выше договора предусмотрено, что для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод.

На основании пункта 5.10 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3840 от 01.09.2017 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, за своевременную поверку приборов учета, а также ответственность за обеспечение целостности и сохранности приборов учета (узлов учета) и сохранность пломб на приборах учета, узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, несет абонент.

В соответствии с пунктом 5.11 вышеназванного договора абонент, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом МУП «Курскводоканал» и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности).

Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3840 от 01.09.2017 заключен до 31.08.2018, а в плане расчетов до полного исполнения обязательств, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 17.2 и 17.3 договора).

МУП «Водоканал города Курска» были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в рамках указанного договора.

Между тем, 19.09.2020, при проведении осмотра прибора учета, установленного у абонента, был установлен факт нарушения пломбы на запорной арматуре (задвижке) обводной линии узла учета ВКХ-4, о чем составлен акт от указанной даты, подписанный представителями МУП «Водоканал города Курск». Представитель АО «Корпорация «ГРИНН» от подписи акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Ввиду выявленного факта безучетного потребления воды, истцом произведен расчет потребленной ответчиком воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за обозначенный период составила, согласно уточненному расчету истца, 3 027 708 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком указанная задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения истца и ответчика регулируются договором холодного водоснабжения и водоотведения № 3840 от 01.09.2017, а также положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539-546 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (пункт 11 части 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно пункту 4 Правил № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В пункте 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776) определено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В пункте 14 Правил № 776 также указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, в случае неисправности прибора учета.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В пункте 16 Правил № 776 указано на то, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2020, при проведении осмотра прибора учета, установленного у абонента, был установлен факт нарушения пломбы на запорной арматуре (задвижке) обводной линии узла учета ВКХ-4, что подтверждается актом от указанной даты, подписанным представителями МУП «Водоканал города Курск». Представитель АО «Корпорация «ГРИНН» от подписи акта отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

При проведении проверки производилась фотофиксация выявленных нарушений, соответствующие фото представлены в материалы дела.

После обнаружения факта нарушения пломбы на узле учета абонента представителями МУП «Водоканал города Курск» были приглашены представители Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска для осмотра соответствующего узла учета, по результатам которого также составлен акт от 19.08.2020. В данном акте представитель АО «Корпорация «ГРИНН» указал особое мнение, из которого следует, что повреждение проволоки пломбы возможно при резьбовом соединении фланца обводной задвижки при проверке, задвижка видимых следов открытия не имеет, щиток сухой, без следов открытия задвижки.

Ввиду выявленного факта безучетного потребления воды, истцом произведен расчет потребленной ответчиком воды и услуг по водоотведению за 1 месяц с 19.07.2020 19.08.2020 (момент обнаружения нарушения целостности контрольных пломб), что прав ответчика не нарушает. Расчет произведен, исходя из пропускной способности устройства и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полном сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за обозначенный период составила, согласно уточненному расчету истца,                   3 027 708 руб.

С учетом установленного факта нарушения целостности пломбы на приборе учета, установленном на объекте ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, является правомерным.

Расчет объема безучетного потребления (с учетом уточнения) проверен судом области и обоснованно признан арифметически верным.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что срыв лески на пломбе был осуществлен непосредственно при проверке узла учета, критически оценив показания сотрудника ответчика ФИО5, согласно которым при проверке прибора учета мастер МУП «Водоканал города Курска» потянул за провод и оборвал леску.

При этом судом области обоснованно учтено, что при составлении первоначального акта от 19.08.2020 сотрудник АО «Корпорация «ГРИНН» отказался от подписи без каких-либо замечаний, в том числе, пояснений относительно факта повреждения лески непосредственно сотрудником МУП «Водоканал города Курска». О возможном повреждении лески при проведении проверки узла учета сотрудник ответчика указал в особом мнении в акте, составленном позже, после приглашения для участия в осмотре представителей Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как верно отмечено судом области, в данном особом мнении указано на возможное повреждение лески сотрудником, то есть из данного мнения не следует, что соответствующее лицо непосредственно наблюдало факт повреждения лески сотрудником МУП «Водоканал города Курска».

Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных доводов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в узле учета помимо водомера стоит прибор учета ТВ7 (тепловычислитель), подключенный к водомеру и модему, который автоматически передает данные учета воды в МУП «Водоканал города Курска» и опломбирован, замечаний в его работе не выявлено, истец мог предоставить данные тепловычислителя ТВ7 для сопоставления и проверки данных с данными узла учета.

Данные доводы также правомерно отклонены судом области, с учетом того, что в акте от 19.08.2019 указано, что тепловычислитель ТВ7 № 018565 вышел из строя, не реагирует на расход воды, пломба МУП «Водоканал города Курска» отсутствует. Как указано выше, от подписания данного акта представитель ответчика отказался, замечаний и возражений относительно проведения проверки и зафиксированных в нем сведений не указал.

Таким образом, на момент проверки данный прибор находился в нерабочем состоянии и не отражал никаких расходов при водопотреблении, что также нашло свое отражение в акте обследования от 19.08.2020. 

При этом ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на наличие второго тепловычислителя ТВ7 не имеет своего документального подтверждения, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегии.

С учетом изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов и фотоматериалов, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления воды ответчиком в соответствующий период и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2019 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Корпорация «ГРИНН» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 897443 от 29.12.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.02.2021.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 по делу № А35-7651/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО6 

СудьиЛ.М. Мокроусова

                                                                                                        ФИО1