АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27627/2017

Дело № А12-36449/2016

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А., 

при участии представителя:

Картушина Андрея Андреевича – Щумейко Н.В. (доверенность от 27.04.2017)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Картушина Алексея Андреевича, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-36449/2016

по заявлению Картушина Андрея Андреевича о включении требований по передаче жилого помещения и денежных требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» (ИНН 3442060820, ОГРН 1023402638401), г. Волгоград, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Авто-С» (далее – ООО «Авто-С», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рекунова М.С., к ООО «Авто-С» применены положения параграфа 7 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков. 

В газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2017 ООО «Авто-С» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Рекунова М.С. 

В газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 конкурсным управляющим ООО «Авто-С» утвержден Акатьев К.А., который 26.09.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-С». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Ковриг А.А. 

Картушин А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями от 02.05.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С»: 1) в размере 24 027 389 руб., 2) о передаче однокомнатной квартиры № 20, общей площадью 116,30 кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г.Волгограда; 3) о передаче однокомнатной квартиры № 43 общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры № 70 общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда, которые приняты судом и объединены в одно производство.

К участию в рассмотрении требований в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее – ООО «Олимпика») и общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Авто» (далее ООО «Фирма «Авто»), в лице конкурсного управляющего Плесовских А.Ю., Клетсков А.С. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-С» требование Картушина А.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 20, общей площадью 116,30 кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома по ул.Коммунистическая, 56, г. Волгограда, оплаченной частично в размере 6 000 000 руб.; признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-С» требование Картушина А.А. в размере долга на сумму 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на сумму 4 668 889 руб., неустойки на в размере 1 400 347 руб.,  всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные залогом - правами требования о передаче однокомнатной квартиры № 43, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры № 70, общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда.

Производство по заявлению Картушина А.А. о включении требований в размере 24 027 389 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-31258/2016. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 отменено, в удовлетворении требований Картушина А.А. отказано.

Картушин А.А., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель Картушина А.А., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авто-С» является застройщиком, осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56. 

На строительство данного объекта выдано разрешение со сроком действия до 14.12.2016. 

Последняя отчетность застройщика сдана в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области 25.07.2016. 

Между ООО «Авто-С» (застройщик) и ООО «Фирма «Авто» (участник долевого строительства) заключен договор от 17.06.2011 № 02/42-56 о долевом участии в строительстве жилого дома № 56 по ул. Коммунистической г. Волгоград с дополнительными соглашениями №№ 1-5, по условиям которых после получения разрешения и ввода жилого дома в эксплуатацию участник долевого строительства, оплативший строительство объекта долевого строительства, должен получить объекты долевого строительства (квартир). ООО «Авто-С» обязалось построить и передать дольщику до 1 квартала 2015 года (с учетом дополнительных соглашений).

Между ООО «Фирма «Авто» (цедент), как участником долевого строительства, и Картушиным А.А. (цессионарий), новым участником долевого строительства, заключен договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2014 №20/42, согласно которому права и обязанности от цедента, ООО «Фирма «Авто», переходят к цессионарию, Картушину А.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 20 общей площадью 116,30 кв.м, общей площадью лоджий 7,65 кв.м, расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая,56. 

Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Цена договора составила 6 817 250 руб. 

В подтверждение оплаты по договору цессии в размере 6 000 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 № 237. 

Сумма в размере 817 250 руб. согласно условиям договора подлежит оплате после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно представленной в суд справки от 20.11.2014 №224 ООО «Авто-С» подтвердило, что ООО «Фирма «Авто» в полном объеме исполнены финансовые обязательства по оплате объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56 – однокомнатной квартиры №20, общей площадью 116,30 кв.м, общая площадь лоджии 7,65 кв.м.

Признавая требование о передаче жилого помещения обоснованным и включая в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Авто-С» требование Картушина А.А. о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 20, общей площадью 116,30 кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома по ул.Коммунистическая, 56, г. Волгограда, оплаченной частично в размере 6 000 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 3 части 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.4, пунктов 1, 2 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также учел разъяснения, изложенные в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что дольщик (ООО «Фирма «Авто») оплатил строительство квартиры в полном объеме, кредитор (Картушин А.А.) исполнил обязанность по оплате уступленного права в сумме 6 000 000 руб., должником в установленный договором участия в долевом строительстве срок не исполнено обязательство по передаче жилого помещения кредитору, к которому на основании договоров цессии перешло право требования жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части определение суда первой инстанции и отказывая Картушину А.А. в удовлетворении требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Фирма «Авто» на расчетный счет «ООО «Авто-С» денежных средств в счет оплаты объекта, в связи с чем право требования к новому кредитору (Картушину А.А.) не перешло.

При этом суд апелляционной инстанции не принял справку от 20.11.2014 №224, выданную ООО «Авто-С», о том что ООО «Фирма «Авто» в полном объеме исполнило финансовые обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56 по оплате объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры № 20, общей площадью 116,30 кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома по ул.Коммунистическая, 56, г. Волгограда, в качестве допустимого доказательства при отсутствии других доказательств исполнения указанного договора. 

Между тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными требованиями подлежат включению требования о передаче жилого помещения по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Поскольку по правилам статьи 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом условием включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является, в том числе, представление доказательств уплаты должнику-застройщику суммы, предусмотренной договором, на основании которого возникло право требования к должнику о передаче жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, при оплате участником стоимости объекта долевого строительства, у застройщика возникает встречное обязательство по передаче участнику долевого строительства указанного объекта не позднее срока, который предусмотрен договором.

Требование Картушина А.А. основано на трехстороннем договоре уступки права требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

Статья 17 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанность должника передать спорную квартиру участникам долевого строительства возникла из договора участия в долевом строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56.

Согласно представленной в суд справки от 20.11.2014 за №224 ООО «Авто-С» подтвердило, что ООО «Фирма «Авто» в полном объеме исполнены финансовые обязательства по оплате объекта, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 56 – однокомнатной квартиры №20, общей площадью 116,30 кв.м, общая площадь лоджии 7,65 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что задолженность ООО «Фирма «Авто», как первоначального дольщика, и соответственно Картушина А.А., как последующего дольщика, перед застройщиком – ООО «Авто-С» по оплате жилого помещения отсутствует. 

Доказательства, опровергающие то, что обязанность ООО «Фирма «Авто» по оплате жилого помещения была выполнена, в деле не содержатся, равно как и не представлено доказательств намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования). 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что договор 17.06.2011 № 02/42-56, заключенный между застройщиком и участником долевого строительства – ООО «Фирма «Авто», а также договор цессии от 14.10.2014 №20/42, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и Картушиным А.А., зарегистрированы в установленном законом порядке. 

Договор цессии, заключенный между ООО «Фирма «Авто» и Картушиным А.А., также является возмездным. 

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных кредитором доказательств, в деле отсутствуют. 

Кроме того, исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав участников строительства, не являющихся профессиональными инвесторами, то обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, отсутствие у ООО «Авто-С» документов, подтверждающих оплату ООО «Фирма «Авто» по договору участия в долевом строительстве от 17.06.2011 № 02/42-56, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнявшего свои обязательства, права на включение его требований в реестр требований кредиторов должника. 

В этой связи, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  а также принимая во внимание то, что по настоящему делу о банкротстве по аналогичным требованиям со схожими обстоятельствами кредиторы были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Картушина А.А. о включении в реестр требований о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 20, общей площадью 116,30 кв.м, расположенной на пятом этаже многоэтажного дома по ул.Коммунистическая, 56, г. Волгограда, оплаченной частично в размере 6 000 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того Картушиным А.А. было заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований ООО «Авто-С» денежных требований в размере 16 069 236 руб., в том числе основной долг 10 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 4 668 889 руб. и 1 400 347 руб. неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, как обеспеченные залогом имущества - правом требования по договору участника долевого строительства по договору № 02/42-56 участия в долевом строительстве от 17.06.2011 на однокомнатную квартиру № 43, общей площадью 93,70 кв.м, площадь лоджии 8,80 кв.м, расположенную на 9 этаже и однокомнатную квартиру № 70, общей площадью 116,75 кв.м, площадь лоджии 11,55 кв.м, расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.Коммунистическая,56.

В обоснование уточненных заявленных требований Картушин А.А. указал, что между ООО «Авто-С» (заемщик) и ООО «Олимпика» (займодавец) заключен договор займа от 09.02.2011 № 02/11, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб.

На основании договора цессии от 05.07.2012 ООО «Олимпика» передало свои права по договору займа от 09.02.2011 № 02/11 Картушину А.А.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа, между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Олимпика» заключен договор залога от 05.07.2011 № 05/07, согласно которому, с учетом дополнений и изменений, ООО «Фирма «Авто» передало в залог - права требования участника долевого строительства по договору от 17.06.2011 № 02/42-56, заключенного между ООО «Фирма «Авто» и ООО «Авто-С», на объекты недвижимости: однокомнатную квартиру № 43, общей площадью 93,70 кв.м, площадь лоджии 8,80 кв.м, расположенную на 9 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56;  однокомнатную квартиру № 70, общей площадью 116,75 кв.м, площадь лоджии 11,55 кв.м, расположенную на 13 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Коммунистической в квартале 42 Центрального района г. Волгограда на земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 56.

На основании договора цессии от 05.07.2012 ООО «Олимпика» передало свои права по договору залога от 05.07.2011 № 05/07 Картушину А.А., согласно пункту 9 которого договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием.

Оплата уступленного права произведена в размере 10 000 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.07.2012 № 173.

Дополнительным соглашением от 10.07.2012 № 3 ООО «Фирма «Авто» и Картушин А.А. внесли соответствующие изменения в договор залога № 05/07. 

Договор залога от 05.07.2011 № 05/07 с дополнительными соглашениями к нему зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-С» требование Картушина А.А. в размере долга на 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на 4 668 889 руб., неустойки на 1 400 347 руб.,  всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные залогом - правами требования о передаче однокомнатной квартиры № 43, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры № 70, общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда, исходил из того, что указанная задолженность не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом отсутствие у конкурсного управляющего сведений об исполнении договора займа от 09.02.2011 № 02/11, не свидетельствует  о неполучении ООО «Авто-С» денежных средств в размере 10 000 000 руб., поскольку не отражение факта получения денежных средств в кассовой книге свидетельствует о несоблюдении формы, но не опровергает факта передачи денежных средств ООО «Авто-С», и данные обстоятельства могут являться основанием для обращения конкурсного управляющего с требованием к руководителю должника о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, исходил из того, что в нарушение   статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет должника, а также движение денежных средств на расчетном счете должника, не представлено, поступление займа в указанной сумме никакими документами бухгалтерского учета не подтверждено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет должника (ООО «Авто-С»), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа не заключен, в связи с чем отказал Картушину А.А. в удовлетворении требований в части включения в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Авто-С» требование Картушина А.А. в размере долга на 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на 4 668 889 руб., неустойки на 1 400 347 руб.,  всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные залогом - правами требования о передаче однокомнатной квартиры № 43, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры № 70, общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств, судебной коллегий отклоняется.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, производятся в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Пунктом 1.4 договора займа от 09.02.2011 № 02/11 предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику заем, указанный в пункте 1.1 настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу пункта 5.1 договора займа от 09.02.2011 № 02/11 договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по договору от 09.02.2011 № 02/11 в размере 10 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что касса должником не велась, поступление займа в размере 10 000 000 руб. никакими документами бухгалтерского учета не подтверждено, денежные средства на расчетный счет не вносились, документы, подтверждающие расходование денежных средств отсутствуют.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Олимпика» 20.01.2015 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  финансовое положение ООО «Олимпика», не свидетельствует о наличии объективной возможности предоставить заем. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с ликвидацией ООО «Олимпика» суд апелляционной инстанции не имел возможности установить, позволяло ли финансовое положение указанного юридического лица предоставить соответствующие денежные средства в заем.

В отсутствие доказательств, подтверждающих зачисление спорных денежных средств на расчетный счет должника, а также движение денежных средств на расчетном счете должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 09.02.2011 № 02/11, с учетом условий, согласованных сторонами в пункте 5.1 данного договора, не заключен. 

Картушиным А.А. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» задолженности в сумме 24 027 389 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества – нежилым помещением №XI, площадью 141,7 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 34:34:03:000000:015872:1004, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 71. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Картушин А.А. уточнил указанные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» требования, исходя из залоговой стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб., как обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества. Заявителем заявлены требования об обеспечении их залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Авто С» на праве собственности, о чем имеется регистрационная запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  №34-34-01/273/2008-152 от 11.07.2008.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Картушина А.А. о включении требований в размере 24 027 389 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Авто-С» до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-31258/2016.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (частью 5).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Между тем как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» Ковриг Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 в указанной части судебный акт обжалован не был. 

При этом из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 следует, что апелляционным судом не проверялась законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 в указанной части.

Тем не менее, отменяя определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил его в полном объеме, чем нарушил положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также принцип состязательности при осуществлении судопроизводства.

Таким образом, в указанной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 также подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А12-36449/2016 в части отказа в признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-С» требований Картушина Андрея Андреевича в размере долга на 10 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами на 4 668 889 руб., неустойки на 1 400 347 руб., а всего на 16 069 236 руб., как обеспеченные залогом - правами требования о передаче однокомнатной квартиры № 43, общей площадью 93,70 кв.м, расположенной на девятом этаже и однокомнатной квартиры № 70, общей площадью 116,75 кв.м, расположенной на тринадцатом этаже многоэтажного дома по ул. Коммунистическая, 56, г. Волгограда, оставить без изменения.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А12-36449/2016 отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								С.Ю. Муравьев  

									В.А. Карпова