537/2023-110098(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20836/2023

Дело № А41-26809/23

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023;  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.03.2023,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу № А41-26809/23,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года заявление  признано обоснованным. ФИО7 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев – до 03 февраля 2024 года. При банкротстве ФИО7 применены правила параграфа 4 главы 10 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Финансовым управляющим утверждена ФИО8, член  Ассоциации СРО "ЦААУ", с единовременным вознаграждением 25 000 рублей. Требование  ФИО6 в общем размере 9 612 301 руб., из которых: 3 800 000 руб. – основной долг, 5  082 301 руб. – проценты, 700 000 руб. – неустойка, - включены в третью очередь реестра  требований ФИО7, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить в части размера включенной в реестр требований кредиторов должника  задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

 В своей жалобе заявитель ссылается на то, что расчет задолженности, представленный  кредитором при обращении в суд с заявлением о банкротстве должника, не является  правильным. К апелляционной жалобе заявителем был представлен расчет задолженности, а  также расписка, не учтенная судом при рассмотрении дела.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  

решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его  проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным  судом только в обжалуемой части.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу, просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.  

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ФИО6  апелляционной коллегией в порядке ст.268 АПК РФ приобщены к материалам дела  дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе.  

Представитель ФИО6 представил апелляционному суду письменные  пояснения, содержащие расчет задолженности по состоянию на дату введения процедуры  банкротства в отношении должника, указав, что при подаче заявления были допущены  математические ошибки  

Ввиду отсутствия возражений представителя ФИО2 данный расчет приобщен  апелляционной коллегией к материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное  правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1  Закона о банкротстве).  

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти  установлены параграфом § 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его  умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц,  указанных в абзаце первом пункта 4 настоящей статьи.  

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина  или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством  Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство  наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в  деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного  дела (абзац 1 пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в случае смерти гражданина или  объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не  урегулированной § 4, применяются правила главы Х настоящего Закона. Арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом (абзац 6 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о  введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на  срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в  отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО6 основано на  неисполнении должником обязательств по договору займа.  

Так, 20.01.2022 года Бутырским районным судом г. Москвы вынесено решение по  гражданскому делу № 02-186/2022 по исковому заявлению ФИО6 о  взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.  

Исковые требования ФИО6 к ФИО9,  ФИО7 о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания  на предмет залога удовлетворены частично. Со ФИО9, ФИО7 в пользу ФИО6 взыскано сумма основного  долга 3 800 000 рублей, проценты по договору 1 330 000 рублей, пени за просрочку выплаты  основного долга в размере 400 000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов 300 000  рублей. Со ФИО9, ФИО7 в пользу  ФИО6 взысканы проценты за пользование займом по ставке 42%  годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.10.2021 года по дату  фактического возврата суммы включительно. Обращено взыскание на предмет залога -  квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010405:6251 путем продажи с  

публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 400 000,00  рублей.  

07.04.2022 г. Бутырским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2186/2022 были выданы исполнительные листы серии ФС № 040950323, 040950324, 040950327,  040950328.  

 На основании исполнительных листов 30 мая 2022г. судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Московской области ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №  70302/22/50043-ИП.  

В ходе исполнительного производства имущество реализовано не было, никаких выплат  в пользу заявителя не производилось.  

 Решение суда вступило в законную силу, должником исполнено не было. 

 Поскольку наличие задолженности на стороне умершего должника подтверждено  материалами дела, ее размер составляет более чем пятьсот тысяч рублей и требования об  уплате которой не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть  исполнены, суд пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства,  предусмотренными статьями 33, 213.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции признал заявление ФИО6 о признании  ФИО7 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина обоснованным. Применены правила, установленные  параграфом § 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В указанной части решение суда ФИО2 не оспаривается. 

Обжалуя принятое по делу решение в части размера включенной в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности, ФИО2 ссылается на приложенный к  жалобе расчет, расписку, указывает на то, что судом не учтены произведенные в пользу  кредитора платежи.  

В судебном заседании представитель ФИО6 представил расчет  задолженности, произведенный в соответствии с решением Бутырского районного суда г.  Москвы от 07.04.2022 г. по делу № 2- 186/2022, указав, что при подаче заявления и расчете  задолженности действительно были допущены ошибки в расчете.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

 Как указывалось выше, требование кредитора ФИО6 основано на  неисполнении должником обязательств по договору займа.  

 В подтверждение наличия и размера задолженности ФИО6 к заявлению  было приложено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 по  гражданскому делу № 02-186/2022.  

 Исковые требования Николаевой Полины Михайловны к Скляровой Анне Дмитриевне,  Матвееву Дмитрию Вячеславовичу о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания  на предмет залога удовлетворены частично. Со Скляровой Анны Дмитриевны, Матвеева  Дмитрия Вячеславовича в пользу Николаевой Полины Михайловны взыскано сумма основного  долга 3 800 000 рублей, проценты по договору 1 330 000 рублей, пени за просрочку выплаты  основного долга в размере 400 000 рублей, пени за просрочку выплаты процентов 300 000  рублей. Со Скляровой Анны Дмитриевны, Матвеева Дмитрия Вячеславовича в пользу  Николаевой Полины Михайловны взысканы проценты за пользование займом по ставке 42%  годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 30.10.2021 года по дату  фактического возврата суммы включительно. Обращено взыскание на предмет залога -  квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Химки,  ул. Пожарского, дом 18-А, кв. 22, кадастровый номер 50:10:0010405:6251 путем продажи с  публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 400 000,00  рублей.  

 Таким образом, требование ФИО6 подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Установленная вышеуказанным судебным актом задолженность не погашена. 

Заявителем суду апелляционной инстанции представлен расчет задолженности на дату  введения в отношении должника процедуры банкротства (03.08.2023) с учетом решения суда  общей юрисдикции о взыскании долга.  

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета ФИО6 также  следует, что заявителем исчислен размер процентов, начисленных за период с 30.10.2021 по  03.08.2023 (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника  банкротом). Размер начисленных кредитором процентов за указанный период составляет  2 807 210 рублей.  

Указанный расчет ввиду отсутствия возражений со стороны представителя ФИО2 приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции, проверен, признан  арифметически правильным.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в  иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком  Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Таким образом, принимая во внимание задолженность, взысканную в пользу  ФИО6 в пользу должника вступившим в законную силу решение суда, а также  представленный суду расчет задолженности, с указанием размера процентов, начисленного за  период до даты введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства, апелляционная  коллегия полагает, что требование ФИО6 является обоснованным в сумме 8 682 005  рублей.  

Решение суда в части признания должника банкротом, введения процедуры реализации  имущества гражданина и признания требования кредитора как обеспеченное залогом  имущества должника, заявителем жалобы не оспаривается.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в  обжалуемой заявителем части.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу №  А41-26809/23 в обжалуемой части изменить.  

Включить требование ФИО6 в размере 8 682 005 рублей, а именно: 3 800 000  рублей – основной долг, 1 330 000 рублей – проценты с 29.12.2020 по 29.10.2021, 400 000  рублей – пени за просрочку выплаты основного долга, 300 000 рублей – пени за просрочку  выплаты процентов, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 29 795 рублей –  расходы по уплате государственной пошлины, 2 807 210 рублей – проценты с 30.10.2021 по  03.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. ФИО11 Мизяк