1277/2023-94728(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25440/2021

23 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем  ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,  

при участии: 

от заявителя: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от  10.03.2023;  

от должника: до и после перерыва - не явился, извещен; 

от иных лиц: до и после перерыва - ФИО4 (по паспорту гражданина РФ),  ФИО5 (по паспорту гражданина РФ); до перерыва – ФИО6 (по  паспорту гражданина РФ),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37249/2022) ФИО4 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу № А56-25440/2021/тр.3, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Рассвет» о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  общества с ограниченной ответственностью «Улыбка»,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных  поверенных»,  

установил:

30.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лига Арбитражных  поверенных» (далее – ООО «Лига Арбитражных поверенных») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «Улыбка» (далее –  должник, ООО «Улыбка») несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.04.2021 указанное заявление  принято к производству  

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 (резолютивная часть  объявлена 17.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения,  

временным управляющим утверждена ФИО7. Указанные  сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.08.2021 № 154.  

24.09.2021 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр»  (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 15.10.2021) от общества с  ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – кредитор, ООО «Рассвет»)  поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 8 800 000 рублей основного долга.  

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лига Арбитражных  поверенных».  

Определением суда от 17.01.2022 требование ООО «Рассвет» признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в заявленном размере.  

ФИО8 - учредитель должника, не согласившись с  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга И Ленинградской  области от 17.01.2022 по делу № А56-25440/2021/тр.3, подала апелляционную  жалобу (регистрационный номер 13АП-5038/2022). в которой ссылаясь на  нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда первой по  обособленному спору № А56-25440/2021/тр.3 отменить, принять новый судебный  акт. По мнению ФИО8 обязательства должника перед  кредитором-заявителем являлись мнимыми.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП- 5038/2022) от конкурсного управляющего должника ФИО9 в электронном  виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации согласно которому конкурсный  управляющий должника ФИО9 просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2022 по настоящему обособленному спору определение суда от 17.01.2022  оставлено без изменения.  

04.10.2022 ФИО4 обратился в арбитражный с заявлением о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 285 094 рублей 32 копеек, из которых 275 483 рубля 32 копейки основного  долга, 6 611 рублей судебных расходов, 3 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении  требования ФИО4 отказано. Не согласившись с вынесенным судебным  актом ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2022 по обособленному спору № А56-25440/2021/тр.8.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2023 по делу по делу № А56-25440/2021/тр.8 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по обособленному  спору № А56-25440/2021/тр.8 в обжалуемой части отменено, признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника, требование ФИО4 в размере 275 483 рублей 32 копеек.  

27.10.2022 ФИО4 подана апелляционная жалоба на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2022 по делу № А56-25440/2021/тр.3.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022 по делу по делу № А56-25440/2021/тр.3 назначено дело к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на  26.01.2023 в 15 час. 50 мин.  

От ООО «Рассвет» и ФИО5 в материалы дела поступили отзывы в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольными определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2023, 16.02.2023, 30.03.2023, 13.04.2023 рассмотрение обособленного  спора № А56-25440/2021/тр.3 неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании 13.04.2023 судом принято к рассмотрению заявление  ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования ООО «Рассвет» в размере 1 200 000  рублей.  

В ходе судебного разбирательства апеллянт поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «Рассвет» против удовлетворения  жалобы возражал.  

Рассмотрев частичный отказ от апелляционной жалобы, апелляционная  коллегия судей не усмотрела препятствий для его принятия.  

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не  утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным  судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Применительно к вышеизложенным нормам, арбитражный суд  апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы в части, считает, что такой отказ, заявленный лично  апеллянтом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц,  соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и подлежит принятию судом, а производство по  апелляционной жалобе в части требования ООО «Рассвет» в размере 1 200 000  рублей – прекращению.  

18.05.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.05.2023. 

После перерыва лица, участвующие в обособленном споре, поддержали свои  правовые позиции. Апелляционной коллегией судей приобщены дополнения ООО  «Рассвет» к отзыву (пояснения), в приобщении дополнительных доказательств  отказано в силу положений части 3, части 4 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и позициями участников обособленного спора, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный  тридцатидневный срок  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов спора следует, что между должником (далее – заказчик) и  ООО «Лига Арбитражных поверенных» (далее – исполнитель) были заключены  договоры на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 01/03-2016, от 16.01.2017   № 16/01-2017 (далее – договоры) в соответствии с которыми исполнитель по  заданию заказчика оказывал юридические услуги, указанные в договорах  

ООО «Лига Арбитражных поверенных» надлежащим образом исполнило свои  обязательства по договорам, что подтверждается материалами спора.  

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по  договорам, что привело к возникновению задолженности перед ООО «Лига  Арбитражных поверенных» в размере 8 800 000 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А56-86585/2019, вступившим в  законную силу, с должника в пользу ООО «Лига Арбитражных поверенных»  взыскана задолженность по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017 в размере 300000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.  

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-66714/2020, вступившим в  законную силу, с должника в пользу ООО «Лига Арбитражных поверенных»  взыскана задолженность по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017 на оказание  

юридических услуг за период с 10.01.2018 по 01.03.2018 в размере 300000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.  

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-66684/2020, вступившим в  законную силу, с должника в пользу ООО «Лига Арбитражных поверенных»  взыскана задолженность по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017 на оказание  юридических услуг за период с 02.07.2017 по 01.12.2017 в размере 300000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.  

Судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-67069/2020, вступившим в  законную силу, с должника в пользу ООО «Лига Арбитражных поверенных»  взыскана задолженность по договору от 16.01.2017 № 16/01-2017 на оказание  юридических услуг за период с 01.04.2020 по 01.06.2020 в размере 300000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.  

В материалы настоящего дела кредитором ООО «Рассвет» в качестве  подтверждения задолженности по договору оказания юридических услуг от  01.03.2016 № 01/03-2016 представлены копии следующих документов:  

1. Акты сверки взаимных расчетов от 05.06.2016, от 05.08.2016 и от  10.08.2016, согласно которым задолженность по оказанным юридическим услугам за  период с марта 2016 по июль 2016 составляет 500 000 руб. (том 7 материалов дела,  л.д. 7-8).  

2. Акты оказанных услуг № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.05.2016, № 3 от  01.06.2016, № 4 от 01.07.2016, № 5 от 01.08.2016, согласно которым общая стоимость  оказанных услуг за период с марта 2016 по июль 2016 составляет 500000 руб. (том 7  материалов дела, л.д. 10-12).  

В материалы судебного дела кредитором представлены доказательства,  указывающие на наличие задолженности по договору оказания юридических услуг  от 01.03.2016 № 01/03-2016 всего на сумму 500000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2019 по делу № А56-5647/2019 установлено, что задолженность в  сумме 500 000 рублей образовалась в период с 01.03.2016 по 01.08.2016 по  договору от 01.03.2016 № 01/03-2016 (абзац 6 на странице 2 решения).  

Таким образом, по договору оказания юридических услуг от 01.03.2016   № 01/03-2016 кредитором ООО «Рассвет» заявлена к включению задолженность  ранее уже включенная в реестр требований кредиторов определением  арбитражного суда от 18.08.2021 по делу № А56-25440/2021.  

В материалы настоящего дела кредитором ООО «Рассвет» в качестве  подтверждения задолженности по договору оказания юридических услуг от  16.01.2017 № 16/01-2017 представлены копии следующих документов:  

1. Акт сверки от 10.06.2019 взаимной задолженности за период с 02.10.2017  по 01.12.2017 в размере 300 000 руб. (том 7 материалов дела, л.д. 15);  

2. Акт сверки от 10.06.2019 взаимной задолженности за период за период с  10.01.2018 по 01.03.2018 в размере 300 000 руб. (том 7 материалов дела, л.д. 16);  

3. Акт сверки от 20.03.2020 взаимной задолженности за период за период с  01.04.2020 по 01.06.2020 в размере 300 000 руб. (том 7 материалов дела, л.д. 17)  

Таким образом, по договору оказания юридических услуг от 16.01.2017   № 16/01-2017 из заявленных 8 300 000 рублей в материалы настоящего дела  кредитором представлены доказательства, указывающие на наличие  задолженности по договору оказания юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017  всего на сумму 900 000 руб., ранее подтверждавшейся нижеуказанными судебными  приказами.  

Согласно представленным документам ООО «Лига Арбитражных  поверенных» исполнило свои обязательства по договорам, что подтверждается  материалами спора. Должник надлежащего исполнения обязательств по договорам  не обеспечил, что привело к возникновению задолженности перед ООО «Лига  Арбитражный поверенных».  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела кредитор ФИО5 представил судебные акты об  отмене вышеуказанных судебных приказов:  

1. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  17.10.2022 по делу № А56-86585/2019 судебный приказ Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу № А5686585/2019 отменен.  

2. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.11.2022 по делу № А56-66684/2020 судебный приказ Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А5666684/2020 отменен.  

3. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.11.2022 по делу № А56-66714/2020 судебный приказ Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу № А5666714/2020 отменен.  

4. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.10.2022 по делу № А56-67069/2020 судебный приказ Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А5667069/2020 отменен.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями к отмене определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.02.2023 по делу № А56-25440/2021/тр.3/пересм. определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А5625440/2021/тр.3 в части включения в реестр требований кредиторов должника  требований в размере 1 200 000 руб. по новым обстоятельствам.  

13.04.2023 в судебном заседании податель апелляционной жалобы отказался  от обжалования определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-25440/2021/тр.3 в части суммы  1 200 000 рублей. Отказ принят судом.  

Периоды, указанные в представленных ООО «Рассвет» актах сверки,  соответствуют периодам, за которые взыскание производилось на основании  отмененных судебных приказов от 14.08.2020 по делу № А56-66714/2020, от  14.08.2020 по делу № А56-66684/2020, от 13.08.2020 по делу № А56-67069/2020.  

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат документов,  подтверждающих наличие задолженности по договору оказания юридических услуг  от 16.01.2017 № 16/01-2017.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о  противоречивости вывода суда первой инстанции о размере права требования и  условий договора оказания юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017, по  пункту 1.1. которого оказание услуг носит разовый характер, что подтверждается  

пунктом 2.1 договора, согласно которому «стоимость услуг по договору составляет  300 000 руб.». Таким образом, оплата услуг договором установлена в  фиксированном размере, условия о ее ежемесячном или ежеквартальном  начислении отсутствуют.  

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Договор оказания юридических услуг от 16.01.2017 № 16/01-2017 является  мнимым (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), реальный характер обязательств отсутствовал,  имеются противоречия в документах.  

Договор М 16'01-2017 от 16 01.2017 об оказании юридических услуг является  мнимой сделкой, заявленные требования - ничтожны, В пункте 1.1 определен  предмет договора, согласно которому Заказчик поручает, о Исполнитель обязуется  оказать за плату следующие услуги: анализ финансового-хозяйственной  деятсльнмти Заказчика; выявление правовых рисков и консультирование заказчика  па вопросам деятельности общества. В пункте 2.1 установлена тве/х)ая стоимость  услуг по договору в рамере 300 ООО рублей. Известно, что цели указанные в  представленном договоре ООО «Лига арбитражных поверенных» не достигались,  ООО «Улыбка» не получаю юридических услуг.  

Договор не содержит указание на ежемесячное оказание услуг,  ценообразование, указанное в договоре, не соотносится с представленными  документами. Указанная в договоре стоимость услуг в размере 300 ООО рублей  является чрезмерно завышенной.  

Не известны причины, по которым ООО «Улыбка» признаю образование  задолженности в размере, многократно превышающем твердую цену договора.  Документов в подтверждение наличия таких оснований сторонами в дело не  представлено.  

Кроме того, содержание отдельных документов, приюженных к заявлениям о  выдаче судебных приказов, противоречит друг другу, например:  

1) в деле № А56-66714/2020 заявлено к взысканию сумма задолженности за  период оказания услуг с 02.10.2017 по 01.12.2017 за период, в течение которого в  отношении ООО « Улыбка» была введена процедура конкурсного производства и  обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО5  

2) в деле № А56-66684/2020 и в деле № А56-66714/2020 в качестве  подтверждения факта оказания услуг предоставлен один и тот же документ - акт Л? /  от 10.06.2019 об оказании услуг по договору ЛЬ 16/01-2017 от 16.01.2017 об  оказании юридических услуг (период не указан) на сумму 300 ООО рублей.  

Таким образом, условия договора не соотносятся с заявленными  требованиями, противоречивы и не могли быть оказаны, реальный характер  обязательств отсутствовал.  

Данное основание является самостоятельным основанием для отказа во  включении в реестр требований кредиторов  

Документы подготовлены должником и кредитором и предоставлены в целях  создания контролируемой кредиторской задолженности, заинтересованность  которых прослеживается через представителей сторон, а также через временного  управляющего ООО «Улыбка».  

Участниками ООО «Улыбка» являются ФИО6 (57,14%  доли, номинал части доли – 6 000 рублей) и ФИО8 (42,86%  доли, номинал части доли – 4 500 рублей).  

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

Пунктами 2 и 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что  Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в  абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении  должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о  соответствующих видах юридических лиц.  

Существуют основания полагать, что представители ООО «Лига Арбитражных  поверенных» и ООО «Улыбка» совершали согласованные действия при наличии  заинтересованности не только через ФИО10 и ФИО11, но и через ФИО3, подтвержденную  следующими фактами, подтвержденными представленными в материалы дела  документами:  

1. ФИО12 являлся генеральным директором ООО «Лига  Арбитражных поверенных» (ИНН 

<

***>) и являлся кандидатурой  арбитражного управляющего, предложенной для утверждения в качестве  временного управляющего ООО «Улыбка» в деле № А56-56928/2016, но 11.10.2017  был исключен из числа членов саморегулируемой организации арбитражных  управляющих НП АУ «ОРИОН»). Штат ООО «Лига арбитражных поверенных» (ИНН  

<

***>) состоит из 4 человек.  

2. В связи с исключением ФИО12 из числа членов  саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП АУ «ОРИОН»,  временным управляющим в деле № A56-56928/2016 утвержден ФИО13, являвшийся председателем АНО «Лига арбитражных поверенных»  (ИНН 

<

***>), единственным учредителем которого являлось ООО «Лига  арбитражных поверенных» (ИНН 

<

***>).  

3. ФИО10 в деле № А56-58653/2014 (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017) является  

представителем ФИО12, в деле № А56-5647/2019 является  представителем ООО «Лига Арбитражных поверенных», в деле № А56-56928/2016  несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка» является представителем  участника ФИО6, представителем бывшего  генерального директора ООО «Улыбка» Кочкиной Пчелы Владимировны и  представителем временного управляющего ООО «Улыбка» ФИО13 (по доверенности от 01.02.2017, определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А5656928/2016).  

4. В анализе финансового состояния ООО «Улыбка», подготовленном  31.05.2017 временным управляющий ООО «Улыбка» ФИО13 о  существовании отношений ООО «Улыбка» с ООО «Лига Арбитражных поверенных»  также не указано. То есть, по состоянию на 31.05.2017 заинтересованное к ООО  «Лига арбитражных управляющих» лицо - ФИО13 не знал о  правоотношениях между ООО «Улыбка» и ООО «Лига арбитражных управляющих».  

5. В деле № А56-25440/2021 временным управляющим определением от  18.08.2021 утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>),  являвшаяся супругой ФИО12, что установлено в абзаце 8  на странице 4 постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.02.2020 по делу № А56-28450/2017: «Согласно сведениям, поступившим из  Комитета по делам записи актов гражданского состояния (письмо от 26.06.2019),  ФИО7 и ФИО12 состоят в браке с 06.08.2008.».  

Очевидно в силу вышеизложенного в деле № А56-25440/2021 временный  управляющий Дятлова КВ. не заявила возражений относительно выданных  судебных приказов, что отмечено в абзаце 7 на странице 4 определения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.01.2022 по делу № А56-25440/2021.  

6. ФИО11 представляю интересы управляющей ООО  «Улыбка» компании - ООО «Центр» по доверенности от 25.08.2019, представляла  интересы ФИО7 по доверенности от 15.10.2019 и  представляла интересы ООО «Лига арбитражных поверенных» по доверенности от  15.04.2020.  

Судебные акты, доверенности и договор № 02/12-2019 от 02.12.2019 о  передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Улыбка»  Управляющему - ООО «Центр» прилагаются.  

7. ФИО3. Согласно материалам дела, интересы ООО  «Рассвет» в судебном заседании 23.11.2021 представляла ФИО3 по доверенности от 19.11.2021.  

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов от 19.10.2021,  проводимого временным управляющим ООО «Улыбка» ФИО7, являвшейся  супругой единственного участника ООО «Лига Арбитражных поверенных» ФИО12, на собрании кредиторов присутствовал представитель ООО «Лига  Арбитражных поверенных» ФИО3 по доверенности от  05.10.2021 № 05/10-2021.  

Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2022 по делу № А56-834/2017/сд.4 интересы ООО «Центр» представляла  ФИО3 по доверенности от 18.07.2022.  

При этом ООО «Центр» являлось единоличным исполнительным органом  ООО «Улыбка» по договору от 02.12.2019 № 02/12-2019 о передаче полномочий  единоличного исполнительного органа ООО «Улыбка» Управляющему – ООО  «Центр».  

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования,  перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в  обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в  ситуации имущественного кризиса должника.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (далее -имущественный кризис) и ему надлежит  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384  Гражданского кодекса Российской Федерации к контролирующему лицу как к  цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное  лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего,  распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате  компенсационного финансирования, – оно удовлетворяется в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Выкуп права требования предоставил аффилированному с должником лицу  право участвовать в управлении процедурой банкротства должника, принимать  участие в первом собрании кредиторов, оказать влияние на процедуру банкротства,  определить кандидатуру арбитражного управляющего, что не соответствует цели  законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Наличие заинтересованности и сомнений в действительности сделок имеет  существенное знамение для правильного разрешения спора, поскольку  установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку  добросовестности действий как кредитора, обязанность которого при нормальном  функционировании гражданского оборота состояла в исполнении обязательств, так  и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского  оборота также состояла в своевременном исполнении обязательств.  

Поведение кредиторов (ООО «Рассвет» и ООО «Лига Арбитражных  поверенных»), на протяжении длительного времени не обращавшихся с  требованием о взыскании долга, тем самый предоставлявших отсрочку исполнения  обязательства на неопределенный срок, не может быть объяснено с точки зрения  такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибили от своей  деятельности Выбор подобной тактики позволяет создать подконтрольную  фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента  требований независимых кредиторов при банкротстве каждой из сторон  правоотношений  

В соответствии со сложившейся судебной практикой Верховного Суда  Российской Федерации к требованиям аффилированных лиц подлежит применению  повышенный стандарт доказывания, отсутствие которых является основанием для  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.  

Исходя из норм статей Закона о банкротстве, пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», проверка обоснованности и размера требовании кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не  поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований  кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование  судом обстоятельств возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только  такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных  доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления  правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В деле № А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Улыбка»  ООО «Лига Арбитражных поверенных» никаких требований не заявляло.  Конкурсный управляющий ООО «Улыбка» ФИО5 не располагал  сведениями о существовании отношений ООО «Улыбка» с ООО «Лига Арбитражных  поверенных».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2017 по делу А56-56928/2016 ООО «Улыбка» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим был утвержден ФИО5, член ААУ «ЦФОП АПК».  Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 157 от  26.08.2017, объявление № 77032336537, стр. 40. Таким образом, реестр  требований кредиторов был закрыт 26.10.2017.  

Согласно абзацу седьмому п. / cm, 126 Чакона о банкротстве с даты приютит  арбитражным судом решения о признании дошника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  названного закона, и требований о признании права собственности, о взыскании  морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  

недействительности могли быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Между тем, ООО «Лига арбитражных поверенных» требований к должнику не  заявляла. Представляется странным, что лицо, якобы оказывающее должнику  дорогостоящие услуги по заключенному в 2017 году договору, своих требований не  заявило.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.08.2017 по делу № А56-56928/2016 ходатайство конкурсного  управляющего ООО «Улыбка» ФИО5 удовлетворено. Суд обязал бывшего  руководителя ООО «Улыбка» ФИО15 передать конкурсному  управляющему ООО « Улыбка» ФИО5 бухгалтерскую и  иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.  Между тем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-56928/2016 ФИО15 не было исполнено ни в добровольном, ни в принудительном  порядке, имущество, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы,  материальные и иные ценности ФИО5 переданы не были.  

Таким образом, ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного  управляющего в деле № А56-56928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Улыбка», не знал о существовании отношений ООО «Улыбка» с ООО «Лига  арбитражных поверенных».  

Имеющейся финансовой отчетностью также наличие обязательств ООО  «Улыбка» перед ООО «Лига Арбитражных поверенных» не подтверждалось.  

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав иск!Ючительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308- ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 отмечено, что характерной особенностью  мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все  документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У  них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление  сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с  этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Согласно пункту  1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам  конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим  нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников  гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в целях создание фиктивной задолженности в целях  осуществления контролируемого банкротства ООО «Улыбка» с конечной целью  вывода наиболее ценных активов из обладания должника в ущерб кредиторам и  заинтересованным лицам, вышеуказанными представителями ООО «Улыбка», ООО  «Лига арбитражных поверенных» и ООО «Рассвет» в результате согласованных  

действий было искусственно (безосновательно) инициировано настоящее  заявление.  

Вышеуказанные доводы подтверждаются материалами настоящего дела и  приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, в ситуации, когда не связанный с должником  кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт  существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться  представлением минимального комплекта документов (например, текста договора  займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на  которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение  реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой  заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения  денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными  отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными  экономическими причинами. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных  доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит,  устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если  аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то  считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой  на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод ООО «Рассвет» о том, что возникновение задолженности  подтверждается подготовкой процессуальных документов, участием  представителен в судебных заседаниях, не подтвержден доказательствами и  противоречит условиям договоров оказания юридических услуг от 01.03.2016   № 01/03-2016 и от 16.01.2017 № 16/01-2017.  

ООО «Рассвет» не представлено в материалы дела доказательств оказания  юридических услуг именно должнику ООО «Улыбка». Представленные ООО  «Рассвет» в материалы дела процессуальные документы подготовлены от имени  физического лица ФИО6, являющегося учредителем ООО «Улыбка».  

Участие представителя в судебных заседаниях в рамках дел А56-56928/2016,  А56-35851/2020, А56-29728/2020 также произведено от имени ФИО6  

При этом, условия договоров оказания юридических услуг от 01.03.2016   № 01/03-2016 и от 16.01.2017 № 16/01-2017 не предусматривают возможность  оказания услуг третьему лицу за счет заказчика ООО «Улыбка».  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие факт оказания должнику юридических услуг по подготовке  процессуальных документов и участии от имени должника представителей в  судебных заседаниях.  

Кроме того, довод об оказании юридических услуг по подготовке  процессуальных документов и участии от имени должника представителей в  судебных заседаниях противоречит условиям договора оказания юридических услуг  от 16.01.2017 № 16/01-2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а  исполнитель обязался оказать за плату следующие услуги:  

1. анализ финансово-хозяйственной деятельности заказчика; 2. выявление правовых рисков; 

3. консультирование заказчика по вопросам деятельности общества. 

Указанное подтверждает, что условиями договора от 16.01.2017 № 16/01-2017  не предусмотрены подготовка процессуальных документов и представление  интересов заказчика в судах.  

Таким образом, оказание услуг по подготовке процессуальных документов и  представлению интересов заказчика в судах документально не подтверждено и не  может являться доказательством возникновения задолженности, поскольку  фактически такие услуги заказчику не оказывались.  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование).  

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления  любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно  (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение  условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и  с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом  цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Осуществляя проверку обоснованности заявленного требования суд не может  допустить повторное включение в реестр требований кредиторов задолженности по  договору оказания юридических услуг от 01.03.2016 № 01/03-2016, ранее  включенной в реестр требований кредиторов ООО «Улыбка» определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.08.2021 по делу № А56-25440/221 и в последующем переданной ООО «Рассвет»  на основании определения о процессуальном правопреемстве от 24.11.2021 по  делу № А56-25440/2021.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО4 от апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2022 по делу № А56-25440/2021/тр.3 в части включения в включения в  реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной  ответственностью «Рассвет» в размере 1 200 000 рублей.  

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2022 по настоящему обособленному спору отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2022 по делу № А56-25440/2021/тр.3 в части включения в реестр  требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью  «Улыбка» требования общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в  размере 7 600 000 основного долга отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Рассвет» в указанной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова