ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18294/2018

г. Красноярск

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ПАО «Красноярскэнергосбыт») - Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 № 02-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» октября 2018 года по делу № А33-18294/2018, принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество (ПАО) «Красноярскэнергосбыт»                                   ИНН 2466132221,  ОГРН 1052460078692 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                    ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене определения от 21.06.2018 № 10/172.Юл об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определениями суда от 16.07.2018 и от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Сибири», общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПБК Инвест» и ООО «Мебель-Сервис».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что согласно Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в случае, если потребитель подключен к сетям сетевой организации опосредовано через сети иного лица, непосредственное ограничение режима потребления электрической энергии осуществляется соисполнителем по заявке исполнителя. При этом для гарантирующего поставщика исполнителем и ответственным лицом остается именно сетевая организация. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление, третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярсэнергосбыт» (далее - гарантирующий поставщик) и                   ООО «ПБК Инвест» (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2014 № 14139, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В целях исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также обеспечения передачи электрической энергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен с ПАО «МРСК Сибири» договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку ООО «ПБК Инвест» не производило оплату электрической энергии, образовалась задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии гарантирующий поставщик инициировал введение полного ограничения в подаче электрической энергии.

Требования о самостоятельном полном ограничении потребления электрической энергии ООО «ПБК Инвест» не исполнило.

ПАО «Красноярсэнергосбыт» обратилось к сетевой организации (ПАО «МРСК Сибири») с уведомлением от 11.05.2018 № 57383 о необходимости ведения полного ограничения подачи электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест» в точке поставки электрической энергии: кабельные наконечники в РУ-0,4 кВ ТП-9142                       ООО «Мебель-Сервис», по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, д. 10.

Согласно акту о проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии с применением системы учета с удаленным доступом для получения данных от 29.05.2018 № 4-А ограничение подачи электрической энергии                     ООО «ПБК Инвест» сетевая организация  не произвела.

ПАО «Красноярсэнергосбыт» обратилось в управление с заявлением  (вх.№ 41592 от 13.06.2018) о привлечении ПАО «МРСК Сибири» к административной ответственности по части 2 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с непринятием в нарушение  Правил №442 мер по ограничению потребления электроэнергии ООО «ПБК Инвест».  

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.11.2013 РП-205РУ-10кВ яч. 7 и яч. 8 находятся на балансе сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»; далее КЛ-10 кВ марки 2ААБ2л-10 (3x50) мм2 L=2х450 м, ТП-9142 10/0,4 кВ (с двумя трансформаторами 2х1600кВА) находится на балансе ООО «Мебель-Сервис»; далее кабельные линии находятся на балансе ООО «ПКБ-Инвест».

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Мебель-Сервис» проходит по кабельным наконечникам яч. № 7 и яч. № 8 в РУ-10 кВ РП-205; граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ООО «Мебель-Сервис» и ООО «ПБК Инвест» проходит по кабельным наконечникам рубильников в РУ-0,4 кВ ТП-9142.

ПАО «МРСК Сибири» согласно договору обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно схеме подключения и разграничения балансовой принадлежности возможность введения ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест» с объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

По результатам рассмотрения представленных ПАО «Красноярсэнергосбыт» заявления и документов административным органом достаточные данные для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Сибири» не выявлены, поскольку не представлены документы, достаточные для установления события административного правонарушения. 

Определением от 21.06.2018 № 10/172.Юл административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Заявитель оспорил определение от 21.06.2018 № 10/172.Юл в судебном порядке, полагая, что при опосредованном подключении потребителя к сетям сетевой организации, последняя является ответственной  перед гарантирующим поставщиком за исполнение требования об ограничении подачи электрической энергии потребителю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу частей 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение сетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по введению ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии, требований о введении такого ограничения (за исключением требований о введении ограничения режима потребления электрической энергии в целях предотвращения или ликвидации аварийного электроэнергетического режима) или требований о выполнении организационно-технических мероприятий, которые необходимы для возобновления снабжения электрической энергией потребителя, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих введению такого ограничения или возобновлению режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, неисполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) является основанием введения ограничения потребления электрической энергии.

ООО «ПБК Инвест» нарушены условия договора энергоснабжения от 15.01.2014 №14139 в части оплаты потребляемой электрической энергии, в результате чего по сведениям гарантирующего поставщика задолженность потребителя по состоянию на 11.05.2018 составила 145 730 рублей 94 копеек.

В соответствии с правом, предоставленным гарантирующему поставщику действующим законодательством, ПАО «Красноярсэнергосбыт» инициировало введение полного ограничения в отношении объектов энергоснабжения ООО «ПБК Инвест».

Направленное  гарантирующим поставщиком сетевой организации уведомление от 11.05.2018 № 57383 предусматривало полное ограничение в отношении объектов энергоснабжения ООО «ПБК Инвест» в связи с задолженностью за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.01.2014 № 14139. Введение ограничения режима потребления назначено после 12:00 часов 22.05.2018. Перечень точек поставки, в которых следовало ввести ограничение, определен в уведомлении от 11.05.2018 № 57383, содержание данного документа доведено до сетевой организации (исполнителя) – ПАО «МРСК Сибири» посредствам телефонограммы (от 11.05.2018 №3958).

ПАО «МРСК Сибири» указанное уведомление не было исполнено, что подтверждается актом о проверке введенного ограничения режима потребления электрической энергии с применением системы учета с удаленным доступом для получения от 29.05.2018 № 4-А.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 раздела II Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции, исходя из объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 9.22 КоАП РФ, правильно признал, что невыполнение требований о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии связана с возможностью прекращения подачи электрической энергии (мощности) потребителю сетевой организацией, то есть с возможностью ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Согласно материалам дела, при имеющейся схеме подключения ООО «ПБК Инвест» (через объекты электросетевого хозяйства ООО «Мебель-Сервис») такая возможность у сетевой организации отсутствует.

Согласно пункту 21(1) Правил № 442 исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по введению ограничения режима потребления, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отсутствия технической возможности введения ограничения режима потребления энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), а также отсутствия технической возможности совершения указанных действий без ограничения или прекращения подачи электрической энергии иным лицам, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

Апелляционный суд согласен с выводом административного органа, суда первой инстанции о том, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест» силами ПАО «МРСК Сибири» невозможно, так как электроустановки ООО «ПБК Инвест» не подключены напрямую к сетям ПАО «МРСК Сибири», данное обстоятельство исключает в действиях ПАО «МРСК Сибири» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 КоАП РФ.

У ПАО «МРСК Сибири» отсутствовала техническая возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ООО «ПБК Инвест», так как ограничение режима потребления электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» самостоятельно может осуществить в яч. 7, 8, при этом ПАО «МРСК Сибири» полностью ограничило бы доступ к потреблению электрической энергии стороннего потребителя – ООО «Мебель-Сервис», что в свою очередь противоречит действующему законодательству.

Доказательства наличия у ПАО «МРСК Сибири» технической возможности введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении                    ООО «ПБК Инвест» со своих объектов электросетевого хозяйства не представлены, такая возможность отсутствует. 

Заявитель со ссылкой на пункт 1.2, подпункт «б» пункта 10 Правил №442 указывает,   что в случае если потребитель к сетям сетевой организации подключен опосредовано через сети иного лица, непосредственное ограничение осуществляется соисполнителем по заявке исполнителя, при этом для гарантирующего поставщика исполнителем и ответственным лицом остается именно сетевая организация.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод, обоснованно исходил из того, что ответственность по части 2 статьи 9.22 КоАП РФ влечет неосуществление действий по непосредственному отключению от сети объектов электроснабжения потребителя, не направление соответствующего уведомления сетевой организацией соисполнителю составом  указанного административного правонарушения не охватывается.

Суд первой инстанции правильно учел, что  сетевая организация ввести полное ограничение потребления электроэнергии в отношении ООО «ПБК Инвест» путем переключения на своих объектах электросетевого хозяйства не вправе, поскольку будут ущемлены права и законные интересы третьих лиц (добросовестных потребителей).

С учетом изложенного при отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, управление на основании статьи 24.5 КоАП РФ определением от 21.06.2018 № 10/172.Юл отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МРСК Сибири».

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2018 года по делу № А33-18294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

Д.В. Юдин