/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21300/2017

Дело № А55-20547/2014

г. Казань

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А55-20547/2014

по заявлению конкурсного управляющего Козловцева С.В. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Спецстроймеханизация-2» и ОАО «Спецстроймеханизация»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» (далее – ООО «Спецстроймеханизация-2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Козловцев С.В.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Спецстроймеханизация» (далее – ОАО «Спецстроймеханизация») об оспаривании сделок должника - договоров о переводе долга от 28.02.2010, и от 30.09.2010, заключённых между ООО «Спецстроймеханизация-2» и ОАО «Спецстроймеханизация».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.06.2017 судебные акты отменены, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Орис» (далее – ООО «Орис») обратилось с жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2010 между ОАО «Спецстроймеханизация» и ООО «Спецстроймеханизация-2» заключен договор о переводе долга.

Согласно условиям договора ООО «Спецстроймеханизация-2» полностью принимает на себя обязательства по договору поставки № 3 от 25.09.2009 заключенному между ОАО «Спецстроймеханизация» и ООО «Инстуте» (далее – ООО «Инстуте») в сумме 12 354 370 руб., возникшей на основании поставки товаров за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за принимаемое обязательство должник уплачивает ООО «Спецстроймеханизация-2» денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

30.09.2010 ОАО «Спецстроймеханизация» и ООО «Спецстроймеханизация-2» заключили договор перевода долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника по агентским договорам № 1 от 01.03.2010 в сумме 2 500 000 руб. и № 2 от 01.03.2010 в сумме 1 800 000 руб.

Общая сумма долга, переводимого на ООО «Спецстроймеханизация-2» составляет 4 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора за принимаемое обязательство должник уплачивает ООО «Спецстроймеханизация-2» денежную компенсацию в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды установили, что на дату совершения сделок ОАО «Спецстроймеханизация» являлся единственным участником ООО «Спецстроймеханизация-2». 

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Совета директоров ОАО «Спецстроймеханизация», участник ООО «Орис» и акционер ОАО «Спецстроймеханизация-2» Шаров Е.В. является братом исполнительного директора ОАО «Спецстроймеханизация» Шарова С.В. и сыном генерального директора ОАО «Спецстроймеханизация» Шарова В.Н.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Суды указали, что сумма договорной компенсации за принятые обязательства в размере 16 654 370 руб. составила 1 100 000 руб., срок выплаты компенсации - не позднее 31.12.2011.

Как указано судами, в данном случае необходимость заключения спорных договоров не была связана с хозяйственной деятельностью должника, не принесла выгоду в хозяйственной деятельности, не имела экономического смысла, а, напротив, заключение оспариваемых сделок привело к увеличению обязательств должника.

Так же суды указали, что доказательств, подтверждающих наличие расчетов по спорным договорам между сторонами материалы дела не содержат, ввиду чего фактически они являются безденежными. 

Суды отметили, что согласно пояснениям конкурсного управляющего к моменту совершения сделки задолженность должника перед иными кредиторами уже имелась.

Следовательно, указывая в спорных договорах срок исполнения обязательств 31.12.2011, ОАО «Спецстроймеханизация» не могло не знать о том, что к указанной дате у него не будет возможности исполнить договорные обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что отсутствие оплаты, то есть фактически безденежность сделок, предусматривались сторонами изначально.

Так же судами установлено, что стоимость активов ООО «Спецстроймеханизация-2» на даты совершения оспариваемых сделок равнялась уставному капиталу, внесенному при учреждении общества и равнялась 10 000 руб. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оспариваемые сделки на общую сумму в 16 654 370 руб. являются для должника крупными и требуют одобрения решением собрания участников общества. Однако доказательств наличия такого одобрения в материалы дела не представлено.

При этом, судами отмечено, что принятие обязательств в сумме 4 300 000 руб. за компенсацию в 100 000 руб. по договору от 30.09.2010, и принятие обязательств в сумме 12 354 370 руб. за 1 000 000 руб. по договору от 28.02.2010, очевидно не соответствуют интересам юридического лица, следовательно, сделки заключены на заведомо невыгодных условиях.

Рассматривая настоящий обособленный спор суды установили, что у ОАО «Спецстроймеханизация» фактически не имелось задолженности перед ООО «Инстуте», передаваемое по спорному договору обязательство отсутствовало. 

Так из материалов дела следует, что ООО «Инстуте» было зарегистрировано 27.02.2009, исключено из ЕГРЮЛ 23.08.2010 по решению налогового органа в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности (не представлялась бухгалтерская отчетность, отсутствовали операции по счетам). 

При этом основным видом деятельности является представление услуг в области права, бухгалтерского учета и аудита. 

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями участника ООО «Инстуте» Мещерякова Ю.А. и бывшего участника и директора ООО «Инстуте» Подоль Т.В., согласно которым, общество планировало оказывать услуги в области права и аудита, однако к деятельности так и не преступило, в связи с чем в последствии было исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, фактически недействующая организация поставила товаров на сумму около 28 млн. руб. без оплаты. 

В ответе на запрос конкурсного управляющего Мещеряков Ю.А. и Подоль Т.В. отрицали факт взаимоотношений с ОАО «Спецстроймеханизация». 

Кроме того, бывший директор Подоль Т.В. опровергла факт заключения договоров цессии с ООО «Орис» и получение наличных денежных средств от ООО «Орис».

ООО «Орис» было создано с целью оказания медицинских услуг. 

При этом агентских услуг по продаже недвижимости не оказывало.

В обоснование реальности совершения агентских услуг, ООО «Орис» представило только акты выполненных работ с указанием на агентское вознаграждение и акты сверки взаимных расчетов с отражением сумм операций без указания их наименования.

Однако утвержденные принципалом отчеты агента в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии хозяйственных отношений между ООО «Инстуте» и ОАО «Спецстроймеханизация», ввиду чего поставка товаров за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года в рамках договора поставки № 3 от 25.09.2009 в сумме 12 354 370 руб. является мнимой сделкой в силу статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А55-20547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева